Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирникова А.В., судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани – ФИО1 – доверенность от 07.02.2008 № 02-15/17;

от ООО «Интермет» – ФИО2 – доверенность от 04.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2008 года по делу № А06-3837/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермет» (г.Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань),

о признании недействительным решения от 22.05.2008 г. № 612/557 «Об отказе в возмещении сумм НДС заявленной к возмещению» и обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее – ООО «Интермет», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2008 г. № 612/557 «Об отказе в возмещении сумм НДС заявленной к возмещению» и обязании возвратить НДС.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

ИФНС России Ленинскому району г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в период с 16.01.2008 г. по 16.04.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 549 004 руб.

В ходе данной проверки налоговым органом выявлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 549 004 руб.

21 апреля 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 612, которым зафиксировано указанное нарушение (т. 1 л.д. 21-26).

22 мая 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани вынесено решение № 612/577, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 549 004 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Считает, что ООО «Интермет» является добросовестным налогоплательщиком и имеет право на налоговый вычет в сумме 2 549 004 руб., уплаченный таможенным органам при ввозе товаров из государств дальнего зарубежья, по ГТД № 10311020/270707/0003438.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил его требования.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Интермет» подтвердило выполнение им вышеуказанных условий, необходимых для применения в июле 2007 года налоговых вычетов в сумме 2 549 004 руб.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, в которой заявил к вычету НДС в сумме 2 549 004 руб., уплаченную при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется грузовая таможенная декларация с отметкой таможни, подтверждающая фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждена реальность импорта товаров по указанной ГТД.

Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждается платежным поручением от 25.07.2007 № 34 и ГТД с соответствующими отметками таможни, подтверждающими факт поступления от заявителя денежных средств на оплату таможенных сборов и пошлин, перечисленных по этому платежному поручению, а также письмом таможенного органа «Об уплате НДС» от 22.02.2008 № 03-01-24/2886 (т. 1 л.д. 99)

Копией книги покупок, карточкой счета 41 «Товары» и товарными накладными подтверждается принятие товара к учету в установленном порядке.

Факт последующей реализации обществом импортных товаров подтверждается: счетами фактурами, договорами поставки, товарными накладными.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все указанные условия для реализации права на применение заявленных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт принятия на учет товаров, полученных по ГТД №10311020/270707/0003438, поскольку сведения о полученном товаре отраженные в грузовых таможенных декларациях совпадают с данными бухгалтерского учета.

Довод налогового органа о не принятии на учет товара, полученного по ГТД, обоснованно не принят судом, поскольку различие в наименовании товара в представленных налогоплательщиком документах обусловлено буквальным переводом наименования товара с английского языка на русский язык.

Согласно карточке счета 41.4 «Товары» за июль 2007 года, наименование товара - «прокаты круглые», тогда как в полной распечатке карточки счета 41.4 «Товары» указано полное наименование товара - «прокаты круглые г/к», то есть прокаты круглые горячекатаные.

При буквальном переводе коносамента с английского языка на русский язык наименование товара звучит, как «горячекатаные деформированные стержни арматуры из высококачественной стали».

В ГТД № 10311020/270707/0003438 указано наименование «арматура стальная горячекатаная».

В графе 33 ГТД № 10311020/270707/0003438 код товара обозначен как 721420.

Согласно «Товарной номенклатуре ВЭД СНГ» (далее - ТН ВЭД СНГ) к указанному коду относятся прутки из углеродистой стали, без дальнейшей обработки кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки изогнутые после прокатки, имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или изогнутые после прокатки.

Поскольку прокаты - это то, что получено в процессе прокатки, то по коду 721420 ТН ВЭД СНГ соответствуют и определение «арматура», и определение «прокаты круглые горячекатаные».

Выводы суда о том, что в ГТД и в карточке счета указан один и тот же товар, является правильным.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия в книге покупок за июль 2007 года НДС, уплаченного на таможне и заявленной к возмещению в сумме 2 549 004 руб., не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного статьей 172 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о несоответствии наименования грузополучателя по ГТД наименованию грузополучателю по товаросопроводительным документам по следующим основаниям.

12 июля 2007 года между ООО «Интермет» и фирмой «UNAMET TRADING LTD» заключен контракт № 02-АА.

23 июля 2007 года открыт паспорт сделки № 07070004/3236/0000/2/0.

27 июля 2007 года в момент прибытия товара в порт разгрузки оформлена ГТД № 10311020/270707/0003438, а товаросопроводительные документы оформлялись в порту погрузки 05 июля 2007 года.

Таким образом, в момент погрузки товара товаросопроводительные документы были оформлены на грузополучателя «UNAMET TRADING LTD», затем 12 июля 2007 года «UNAMET TRADING LTD» заключило контракт с ООО «Интермет» на поставку товара, указанного в товаросопроводительных документах, поэтому по прибытии товара в порт разгрузки в ГТД грузополучателем указывается лицо, которое является покупателем и грузополучателем товара в силу заключенного контракта.

При указанных обстоятельствах заявителем в полном объеме выполнены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение налогового органа.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани и ООО «Интермет» произведена совместная сверка расчетов по НДС, которой установлено, что ООО «Интермет» имело задолженность перед бюджетом по НДС за второй квартал 2008 года по состоянию на 04.08.2008 г. в сумме 2 117 035 руб.

В связи с этим суд, принимая решение о возврате обществу НДС, обязан был по правилам пункта 6 статьи 78 НК РФ учесть указанное обстоятельство и уменьшить сумму возвращаемого НДС на сумму задолженности перед бюджетом. Суд данное требование закона не выполнил.

Согласно представленной налоговым органом выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 г. по 17.10.2008 г., за налогоплательщиком числится задолженность по НДС в сумме 2 101 774,8 и пени в сумме 44 392,42 руб.

Таким образом, общая задолженность налогоплательщика перед бюджетом составляет 2 146 466,90 руб.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к изменению судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и обязать инспекцию возвратить налогоплательщику 402 837 руб. 10 коп. (2 549 004 руб. - 2 146 466,9 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2008 г. по делу № А06-3837/2008-13 изменить.

Обязать ИФНС России Ленинскому району г. Астрахани возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» 402 837 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина