Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу № А06-6840/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1, представитель по доверенности №26 от 21.01.2013, ФИО2, представитель по доверенности №47 от 21.08.2013;

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», открытого акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (почтовые уведомления №79449, №79450, №96599, №№96601-96605 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту заявитель, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о признании незаконными результатов проверки, проведённой Территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее административный орган, заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта) за период с 15.06.2011 по 22.06.2011; признании недействительным предписания № 04-34/05 от 22.06.2011, выданного административным органом, и обязании административного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу № А06-6840/2011 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания».

Результаты проверки, проведённой Территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта за период с 15.06.2011 по 22.06.2011 и отраженные в акте проверки № 04-31/31 от 22.06.2011, признаны незаконными; предписание № 04-34/05 от 22.06.2011, выданное Территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, недействительным.

В остальной части иска отказано.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не согласившись с принятым решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела № А06-6840/2011.

В судебном заседании представители Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», открытого акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Врио руководителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта от 04.05.2011 № 01-30/788, с целью проверки выполнения открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" ранее выданного предписания № 04-34/07 от 17.12.2010 Южным межрегиональным территориальным управлением (ЮМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований государственных стандартов, технических регламентов, в ходе которой были произведены замеры электрической энергии в схеме РУ 0,4 кВ. (Ф10) трансформаторной подстанции 42 (адресу: г. Астрахань, ул. Рабочая, д. 35»В»), о чем составлен акт отбора образцов от 15.06.2011.

Результаты испытаний (замеров) показали, что качество электрической энергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в частности пункту 5.2 по установившемуся отклонению напряжения; по пункту 5.5.2 по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, о чем составлен акт проверки от 22.06.2011 № 04-31/31.

Указанные обстоятельства повлекли выдачу руководителю ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предписания №04-34/05 от 22.06.2011, в котором имеется ссылка на нарушение обществом ГОСТ 13109-97, в предписании указано на устранение нарушений указанных в предписании обязательных требований в срок до 15.12.2011.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с выданным предписанием и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания предписания недействительным, исходил из того, что результаты испытаний и выводы о нарушениях, содержащиеся в акте проверки, которые предписано устранить обжалуемым ненормативным правовым актом, не являются законными основаниями для выдачи заявителю обжалуемого предписания, поскольку основаны на исследовании, проведенном экспертной организацией, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым субъектом. Требование заявителя об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем требования предписания фактически не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение подлежащим оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия гражданско правовых отношений между лицом, в отношении которого административным органом проведена проверка и экспертной организацией ФГУ «Астраханский ЦСМ», исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правильная оценка.

ЮМТУ Росстандарта не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не решался вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, о признании недействительным предписания №04-34/05 от 22.06.2011, выданного ЮМТУ Росстандарта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из имеющейся в деле копии предписания следует, что обжалуемое предписание вместе с актом проверки было направлено почтовой связью заявителю 23.06.2011.

Предписание №04-34/05 от 22.06.2011 получено обществом 24.06.2011, что подтверждается сопроводительным письмом ЮМТУ Росстандарта №04-22/120 от 24.06.2011 с отметкой о получении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 24.06.2011, вх. №4527 (т. 1 л.д. 20).

Заявление ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило в суд 26.09.2011, в связи, с чем установленный законом трехмесячный срок на обжалование не пропущен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель по существу спора доводов в жалобе не приводит, по существу решение не оспаривает.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Апелляционная жалоба ЮМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу № А06-6840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев