Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2015 №02-12/06402, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 27.05.2016 №02-09/03028, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО3, действующей по доверенности от 18.11.2016 №02-09/07044, представителя открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» ФИО4, действующего по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу № А57-7743/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (г. Балаково)

заинтересованное лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган) от 08 сентября 2016 года № 20 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления налогового органа об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения ОАО «Волжский дизель имени Маминых» валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (заказчик) заключило с нерезидентом − компанией «FEV GmbH», Германия, (далее – «FEV») (поставщик) контракт от 10 апреля 2014 года № Р32625, на основании которого «FEV» передаёт в собственность, а ОАО «Волжский дизель имени Маминых» принимает в собственность товар (т.1 л.д.70-99).

Номенклатура товара с указанием количества, срока поставки, порядка оплаты и цены указана в приложениях к данному контракту.

Общая цена контракта является суммарной ценой всего товара, поставляемого «FEV» в рамках данного контракта, как указано в приложении № 1.

Приблизительная оценка цены контракта составила 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) Евро, как указано в приложении № 4 (пункт 2.1 статьи 2 контракта).

Валюта контракта: Евро.

Согласно условиям контракта, если иное не указано в приложениях, цена принимается на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010), FEV GmbH, г. Аахен, Германия, и включает стоимость упаковки, маркировки и погрузки товара для экспорта (пункт 2.2 статьи 2 контракта).

Оплата по настоящему контракту должна производиться ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на основании счёта в соответствии с приложением № 5 к контракту в течение 20 (двадцати) дней с даты получения счёта от «FEV» поэтапно: 1-й платёж не позднее 30 апреля 2014 года, размер платежа (без НДС) 1 000 000 Евро, 29% от цены контракта; 2-й платёж не позднее 31 октября 2014 года, размер платежа (без НДС) 1 450 000 Евро, 42% от цены контракта; 3-й платёж не позднее 31 декабря 2014 года, размер платежа (без НДС) 1 000 000 Евро, 42% от цены Контракта (пункт 2.4 статьи 2 контракта).

Дата поставки товара указана в приложении № 1 к контракту: дата поставки опытных образцов двигателей дизельных L6, L8 и L16 – 30 сентября 2015 года (пункт 3.1 статьи 3 контракта).

Датой поставки считается дата передачи товара и всей необходимой для перевозки документации представителю перевозчика на территории «FEV GmbH», г.Аахен, Германия, ОАО «Волжский дизель имени Маминых» обязано сообщить «FEV» данные не позднее чем за 14 календарных дней до даты поставки (пункт 3.3 статьи 3 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 7.1 статьи 7 контракта).

Срок действия контракта начинается с момента его вступления в силу согласно пункту 7.1 и продолжается до его истечения либо расторжения, за исключением случаев досрочного завершения либо продления контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной контрактом (пункт 8.1 статьи 8 контракта).

Срок действия контракта завершается после поставки компанией «FEV» всех товаров, указанных в приложении № 1, и получения всех платежей «FEV» от ОАО «Волжский дизель имени Маминых», указанных в приложении № 4 (пункт 8.2 статьи 8 контракта).

Любые изменения срока действия контракта должны согласовываться обеими сторонами в письменной форме. Срок действия контракта может быть продлён по взаимному согласию сторон.

На основании контракта от 10 апреля 2014 года № Р32625 в уполномоченном банке – филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА–БАНК», расположенном по адресу: 603024, <...>, оформлен паспорт сделки (ПС) от 30 мая 2014 года № 14050021/1326/0001/2/1(т.1 л.д.59-61).

По состоянию на 20 июня 2016 года в ведомости банковского контроля к паспорту сделки от 30 мая 2014 года № 14050021/1326/0001/2/1 в графе 9 «Сальдо расчётов» раздела V «Итоговые данные расчётов по контракту» отражено отрицательное сальдо в сумме 1 000 000 Евро (в рублёвом эквиваленте 73 560 900 рублей РФ). Кроме того, в графе 9 «Дата передачи информации в уполномоченный орган валютного контроля» подраздела IV.II «По контрактам, предусматривающим ввоз товаров на территорию РФ» раздела IV «Сведения о контроле исполнения требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченным банком отражена дата передачи информации о нарушении от 02 декабря 2015 года.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В контракте от 10 апреля 2014 года № Р32625 специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый на таможенную территорию в Российскую Федерацию товар, а также не определена конкретная дата истечения срока действия контракта.

Согласно статье 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11 апреля 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю представлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

В оформленном паспорте сделки от 30 мая 2014 года № 14050021/1326/0001/2/1 в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» указана дата исполнения обязательств по контракту от 10 апреля 2014 года № Р32625 – 30 октября 2015 года.

Согласно представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля (по состоянию на 20 июня 2016 года), а также Инвойсу от 30 апреля 2014 года ОАО «Волжский дизель имени Маминых» во исполнение условий контракта от 10 апреля 2014 года № Р32625 перечислило на счёт компании «FEV GmbH» предварительную оплату (29 % от общей цены контракта) за товар на сумму 1 000 000 Евро.

Нерезидентом компанией «FEV GmbH» отгрузка товара в адрес ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в рамках действия контракта от 10 апреля 2014 года № Р32625 не производилась, что заявителем не оспаривается.

По мнению налогового органа, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар в установленный в договоре срок повлекло возникновение обязанности у ОАО «Волжский дизель имени Маминых» принять меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые в Российскую Федерацию товары. ОАО «Волжский дизель имени Маминых» указанную обязанность не исполнило.

Документов, подтверждающих изменения сроков завершения исполнения обязательств по контракту, а также, заявлений от ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на переоформление паспорта сделки от 30 мая 2014 года № 14050021/1326/0001/2/1 к контракту от 10 апреля 2014 года № Р32625 в уполномоченный банк не поступало.

Паспорт сделки от 30 мая 2014 года № 14050021/1326/0001/2/1 закрыт уполномоченным банком 20 июня 2016 года на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которому уполномоченный банк паспорта сделки вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, при неисполнении исходя из имеющейся в банке паспорта сделки информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, установленных Инструкцией документов и информации, на основании которых банк паспорта сделки ведёт ведомость банковского контроля.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Налоговым органом установлено, что заявителем не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 000 000 Евро, уплаченных нерезиденту на основании контракта от 10 апреля 2014 года № Р32625 за неввезённые в Российскую Федерацию товары.

Действия ОАО «Волжский дизель имени Маминых» квалифицированы по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 августа 2016 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 6447201608240020 (т.1 л.д.107-110).

08 сентября 2016 года в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 53065275 руб. (т.1 л.д.120-125).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований явился пропуск срока обжалования постановления и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. По существу заявленных требований суд не высказывался. Вместе с тем, поскольку заявление было принято судом, он фактически восстановил пропущенный срок.

Заявитель также указывает, что доказательств, подтверждающих получение оспоренного постановления внешним либо конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» предусмотренными законом способами, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

В части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено нарушение заявителем требований Федерального закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнёра обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ОАО «Волжский дизель имени Маминых» требований Федерального закона № 173-Ф3, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции исследованы доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для требования аванса по договору в связи с расторжением контракта из-за неисполнения его условий со стороны ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и неоплатой в полном объёме оборудования, изготовленного нерезидентом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции констатирован пропуск срока на оспаривание постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин значительного пропуска срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности. На момент извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности законным представителем заявителя являлся управляющий ФИО5, который был обязан обеспечить коммуникацию с юридическим лицом по адресам и каналам связи последнего. В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего на вопрос суда ответил, что о возбуждении дела по факту данного административного правонарушения управляющему было известно.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года по делу № А57-8969/2015 в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» введена процедура наблюдения сроком до 04 декабря 2015 года, временным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» введена процедура внешнего управления до 02 июня 2017 года. Внешним управляющим утверждён ФИО5

С момента введения внешнего управления наступили последствия, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе прекращены полномочия руководителя должника, управление делами возложено на внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу № А57-8689/2015 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5, являвшийся ранее временным управляющим должника.

Таким образом, на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» действовала процедура банкротства внешнее управление.

Законным представителем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на момент возбуждения дела об административном правонарушении являлся внешний управляющий ФИО5

Уведомлением от 17 августа 2016 года № 08-12-06/04901, отправленным в адрес ОАО «Волжский дизель имени Маминых» по телекоммуникационным каналам связи и почтовым отправлением, законному представителю организации ФИО5 было предложено прибыть в 11 час. 00 мин. 24 августа 2016 года в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено внешним управляющим ФИО5 по телекоммуникационным каналам 18 августа 2016 года в 15 час. 39 мин., что подтверждено извещением о получении электронного документа.

В уведомлении налогового органа были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленные лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.100-101).

23 августа 2016 года в налоговый орган от внешнего управляющего ФИО5 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 000 000 евро по контракту от 10 апреля 2014 года № Р32625 в его отсутствие (т.1 л.д.106).

Указанное ходатайство было направлено внешним управляющим в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Протокол об административном правонарушении от 24 августа 2016 года № 6447201608240020 на основании пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копии протокола и определение от 24 августа 2016 года № 20 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (по телекоммуникационным каналам связи) в трёхдневный срок со дня составления протокола об административном правонарушении, сопроводительным письмом от 26 августа 2016 года № 08-12-06/05122.

В ответ на определение налогового органа 07 сентября 2016 года внешним управляющим также посредством использования телекоммуникационных каналов связи было направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в его отсутствие (т.1 л.д.119).

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года № 20, а также представление от 08 сентября 2016 года № 20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлены 09 сентября 2016 года по юридическому адресу ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (по телекоммуникационным каналам связи).

Согласно извещению о получении электронного документа постановление и предписание налогового органа получены заявителем 12 сентября 2016 года (т.1 л.д.130-131).

Кроме того, внешним управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 28 октября 2016 года был представлен ответ на представление налогового органа от 08 сентября 2016 года о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое ОАО «Волжский дизель имени Маминых» было привлечено к ответственности на основании оспоренного постановления.

Указанный ответ подписан внешним управляющим ФИО7

Таким образом, конкурсному управляющему ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на момент осуществления им функций внешнего управляющего было известно об имеющемся административном производстве и о вынесенном постановлении в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Осуществляя переписку с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, получая электронную корреспонденцию и направляя процессуальные документы в рамках административного производства, законным представителем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» фактически дано согласие на уведомление его посредством телекоммуникационных каналов связи.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 июля 2016 года № 2-АД16-4.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что копия постановления о привлечении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» к административной ответственности получена конкурсным управляющим ФИО5 в рамках дела о банкротстве ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 08 декабря 2016 года, что подтверждено квитанцией о направлении 28 ноября 2016 года и почтовым уведомлением.

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 08 сентября 2016 года, получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 12 сентября 2016 года, по почте 08 декабря 2016 года (т.2 л.д.31).Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении и неполучении заявителем копии оспоренного постановления опровергнуты материалами дела.

С заявлением об оспаривании постановления ФИО5 обратился в суд 17 апреля 2017 года, то есть после истечения срока на обжалование (т.1 л.д.3).

Суд первой инстанции признал ходатайство заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали бы возможности подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции правильными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока верно признано судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Заявителю было известно о существовании оспариваемого постановления, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, и, следовательно, у него имелась возможность обратиться в суд с заявлением в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о производстве по делу об административном правонарушении, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об оспариваемом акте.

Заявитель о составлении протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности извещён надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен заявителем без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года № 304-АД14-8008).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не принимается в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Данное обстоятельство в связи с рассмотрением заявления по существу не нарушило прав заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу № А57-7743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской