Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-4764/2019 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль», (ИНН <***>, ОГРН <***>), к общесту с ограниченной ответственностью «Профессионал», (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды № б/н от 29.12.2017 года в размере 171.500 руб., обязании возвратить переданное по договору от 29.12.2017 года имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – истец, ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Профессионал») о взыскании задолженности по договору аренды №б\н от 29.12.2017г. в размере 171.500 руб., обязании возвратить переданное по договору от 29.12.2017г. имущество.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по договору аренды №б\н от 29.12.2017г. в размере 280.700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.145 руб., а так же Обязать ООО «Профессионал» возвратить ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» арендованное оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX1, инвентарный № 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы ФИО1, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» взыскана задолженность по договору аренды №б\н от 29.12.2017г. в размере 280 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 145 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX1, инвентарный № 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы ФИО1, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

С общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 469 руб.

ООО «Профессионал», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» («Арендодатель»), и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» («Арендатор»), заключен Договор аренды оборудования от 29.12.2017 г., именуемый в дальнейшем «Договор».

По условиям п. 1.1 и 1.2 Договора, Арендодатель (истец) обязался передать во временное владение и пользование Арендатора (ответчика) оборудование согласно приложения № 1 к Договору, а Арендатор (ответчик) - выплачивать Арендодателю арендную плату на условиях Договора и в размере, указанном в Приложении № 1 к нему.

Согласно приложения № 1 к Договору, в аренду передавалось оборудование в количестве 9 единиц с указанием размера ежемесячной арендной платы за каждую единицу, а также общей стоимости аренды, а именно: Аппарат медицинский «Джет Пил» с 4 насадками -1 шт. размер арендной платы 5.000 руб. в месяц, Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ - 1 шт. размер арендной платы 20.000 руб. в месяц, Аппарат косметологический Doublo - 1 шт. размер арендной платы 25.000 руб. в месяц, Сменная насадка к аппарату Power-Shape - 2 шт. размер арендной платы 5.000 руб. в месяц, Аппарат криотерапевтический Cjjlsculpting с принадлежностями - 1 шт. размер арендной платы 30.000 руб. в месяц, Аппарат медицинский лазерный СартФИО2 - 1 шт. размер арендной платы 30.000 руб. в месяц, Аппарат лазерный терапевтический LightSheerDuet с принадлежностями - 1 шт. размер арендной платы 30.000 руб. в месяц, Лабораторный нагреватель «AIRMAN» - 1 шт. размер арендной платы 2.000 руб. в месяц.

По условиям п.2.1 Договора, арендная плата по настоящему договору составляет 147.000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1. Договора, Договор заключен на срок с 01.01.2018 г. по 30.12.2018г.

По условиям п. 2.2.5 Договора, арендатор (ответчик) обязался возвратить имущество арендодателю (истцу) в течение пяти дней после истечения срока аренды по акту сдачи-приемки в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Истец передал ответчику все предусмотренное Договором имущество в состоянии пригодном для эксплуатации, о чем составлен подписанный обеими сторонами акт сдачи -приемки оборудования, тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по передаче оборудования в аренду.

Однако, по истечении срока аренды, ответчик в установленный Договором пятидневный срок, который истек 30.12.2018, не возвратил арендованное имущество истцу.

В связи с этим, 18.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором назначил конкретную дату и время сдачи-приемки оборудования (10.00 часов и дата 21.01.2019г.), а в связи с неполучением ответа и не возвратом оборудования в дополнительно назначенный срок - 07.02.2019г. направил ответчику претензионную телеграмму с требованием в добровольном порядке исполнить договорные обязательства во возврату имущества в срок до 08.02.2019г.

В ответ на телеграмму истца от 07.02.2019 г. ответчик направил истцу письмо от 08.02.2019 г. о том, что не имеет возможности возвратить имущество по акту сдачи-приемки ввиду отсутствия своего руководителя, однако, без оформления надлежащего акта 08.02.2019 г. ответчик комиссионно возвратил истцу часть арендованного имущества (позиции № 1, № 4, № 5, № 8 Приложения № 1 к Договору), за исключением следующего оборудования: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ - 1 шт., Аппарат косметологический Doublo - 1 шт., Аппарат медицинский лазерный СартФИО2- 1 шт., Аппарат лазерный терапевтический LightSheerDuet с принадлежностями - 1 шт.

Таким образом, истец считает что просрочка возврата ответчиком всего комплекса переданного ему в аренду имущества по Договору составила 35 дней (с 05.01.2019 г. по 08.02.2019 г.), а 4 вышеназванные единицы оборудования (позиции № 2, № 3, № 6, № 7 Приложения № 1 к Договору) не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик в добровольном порядке оплачено 147.000 руб.

В соответствии с этим, истец требует взыскать с ответчика арендную плату за период просрочки возврата всего комплекса оборудования в сумме 280.700 руб. исходя из следующего расчета взыскиваемой суммы: за период с 01.02.2019г по 08.02.2019 в сумме 39.200 руб., за период с 09.02.2019 по 18.04.2019 в сумме 241.500 руб. и возвратить имущество.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия спорного договора аренды, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за спорный период в общем размере 280 700 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период. Задолженность ООО «Профессионал» составила 280 700 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор прекратил свое действие, имущество должно быть возвращено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть оборудования находится в распоряжении истца и не может быть возвращена, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу № А12-4764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин