Гражданский кодекс часть 1

по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству о завершении процедуры с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении должника - Степаняна Мехака Левоновича,

в рамках дела о признании Степаняна Мехака Левоновича (28.11.1968 года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный поселок Дергачи, улица Пугачева, дом 8, СНИЛС 067-225-85981, ИНН 641001495141) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Отдел опеки и попечительства администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, районный поселок Дергачи, Степанян А.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кравец А.А., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, арбитражного управляющего Являнского Владислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года Степанян Мехак Левонович (далее – Степанян М.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, с последующим продлением; финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №162 от 03 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года завершена реализация имущества гражданина в отношении должника – Степаняна М.Л.. Освобожден Степанян М.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Степаняна М.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Степанян М.Л. в преддверии банкротства (несостоятельности), действуя со злоупотреблением права в ущерб кредиторам должника, заключил договора по отчуждению имущества с целью вывода имущества при наличии признаков кредиторской задолженности. За указанные неправомерные действия при банкротстве должник был привлечен к административной ответственности.

Степанян М.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий Степаняна М.Л. Являнский В.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Арбитражным управляющим Являнским В.Ю. заявлены возражения относительно ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года при принятии апелляционной жалобы уже был восстановлен ПАО «Сбербанк России» срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях должника незаконных и (или) недобросовестных действий, пришел к выводу, что Степанян М.Л. в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Так, определением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2016 года, заключенный между Степаняном М.Л. и Амиряном Артуром Евгеневичем. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Амиряна Артура Евгеневича в конкурсную массу должника - Степаняна М.Л. , денежные средства в размере 950000 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность Степаняна М.Л. перед Амиряном Артуром Евгеневичем в размере 950000 руб. 00 коп.. Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительным, исходил из того, что сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку она совершена за 2 месяца до подачи должником заявления о признании себя банкротом и фактически была направлена на вывод актива путем продажи имущества заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за 2 месяца до подачи должником в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании его банкротом, а также учитывая наличие на момент заключения договора во Фрунзенском районном суда г.Саратова иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Миг-С» и Степаняну М.Л. о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу, что Степанян М.Л. на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки и отчуждения автотранспортного средства, принадлежащего Степаняну М.Л., Фрунзенским районным судом г.Саратова были выданы 31 декабря 2015 года исполнительные листы в целях обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Степаняну М.Л

Суд пришел к выводу о том, что разумных экономических причин отчуждения должником по сделке автомобиля, в период рассмотрения во Фрунзенском районном суде г.Саратова исковых требований и при наличии обеспечительных мер на отчуждение имущества, не имелось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года определение суда от 27 апреля 2017 года без изменения, апелляционная жалоба Амиряна А.Е. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2016 года, заключенный между Степаняном М.Л. и Даллакяном Оганесом Борисовичем. Даллакян О.Б. обязан возвратить в конкурсную массу Степаняна М.Л. автомобиль ГАЗ 2747-0000010 VIN ХЗХ274700В0448864, 2011 года выпуска, регистрационный номер Т097АЕ64. Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительным, исходил из того, что сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку она совершена за 2 месяца до подачи должником заявления о признании себя банкротом и фактически была направлена на вывод актива путем продажи имущества при этом денежные средства от продажи автомобиля не были перечислены Даллакяном О.Б. в пользу Степаняна М.Л. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за 2 месяца до подачи должником в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании его банкротом. Также в материалы дела представлены доказательства наличия на момент заключения договора во Фрунзенском районном суда г.Саратова иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Миг-С» и Степаняну М.Л. о взыскании кредитной задолженности.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки и отчуждения автотранспортного средства, принадлежащего Степаняну М.Л., Фрунзенским районным судом г.Саратова были выданы 31 декабря 2015 года исполнительные листы в целях обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Степаняну М.Л. Разумных экономических причин отчуждения должником по сделке автомобиля, в период рассмотрения во Фрунзенском районном суде г.Саратова исковых требований и при наличии обеспечительных мер на отчуждение имущества, из материалов дела не представлено..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года признан недействительным договор дарения от 12 августа 2015 года, заключенный между Степаняном М.Л. и Степаняном Л.М. в отношении следующих объектов:

- земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Ленина, д. 75 «А»;

- земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл. Чапаева, д. 127;

- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 95 «А».

Применены последствия недействительности сделки: Степанян Л.М. обязан возвратить в конкурсную массу должника - Степаняна М.Л., земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008 расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Ленина, д. 75 «А» и земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 95 «А»; взыскана со Степаняна Л.М. в конкурсную массу должника - Степаняна М.Л., стоимость земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009 расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл. Чапаева, д. 127 в размере 456580,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что договор дарения от 12 августа 2015 года заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, заключен с заинтересованным лицом, в результате заключения договора дарения произошло уменьшение стоимости и размер имущества должника в результате безвозмездной передачи должником Степаняну Л.М. трех земельных участков, что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Пот этом, из определения суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения от 12 августа 2015 года следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 13232815,13 руб. по кредитным договорам №1221/8622/0518/275/14 от 08 апреля 2014 года, №237 от 19 июля 2013 года;

- перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1232565,59 руб. по кредитному договору №494096 от 30 мая 2013 года;

- перед индивидуальным предпринимателем Даллакяном Борисом Аветисовичем в сумме 15000000,00 руб. по договорам займа от 04 марта 2013 года, от 02 апреля 2013 года, от 14 мая 2013 года;

- задолженность перед налоговым органом в сумме 52005,04 руб.

В связи с этим должник на момент заключения договора дарения отвечал признакам недостаточности имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года определение изменено в части взыскания со Степаняна Л.М. в конкурсную массу Степаняна М.Л. стоимости земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 127, в размере 102 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, принимая судебные акты о признании сделок недействительными, суды пришли к выводам о недобросовестном поведении Степаняна М.Л., выраженном в отчуждении имущества в пользу, в том числе, заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Степанян М.Л., в преддверии собственного банкротства, осознавая неизбежность исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вывел из своей собственности имущество, намереваясь сделать невозможным взыскание задолженности по договора поручительства и последующей ипотеки и причиняя вред имущественным интересам кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельства недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательства за счет принадлежащего ему имущества установлены судебными актами по настоящему делу.

Процедура банкротства (несостоятельности) была инициирована Степаняном М.Л..

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Однако Степаняном М.Л. в суд при обращении с заявлением о признании себя банкротом не была представлена информация об оспоренных в последствии сделках об отчуждении недвижимого имущества и движимого имущества.

Финансовый управляющий был вынужден самостоятельно устанавливать все совершенные должником сделки и принимать меры к их оспариванию. Процесс оспаривания указанных сделок должника длился на протяжении трех лет, что создало значительные затруднения в получении кредиторами должника удовлетворения своих требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительными сделки не оказало негативного влияния на ход процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что имущество по результатам оспаривания сделок было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано, не влияет на установленные обстоятельства недобросовестного поведения должника в преддверии своего банкротства. Включение имущества в конкурсную массу имело место вопреки волеизъявлению должника, и данный факт не опровергает установленные обстоятельства совершения действий должником, направленных на неправомерное отчуждение имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля TOYOTA RAV 4 были направлены на погашение задолженности в размере 438 360 руб. перед АО «Россельхозбанк» противоречат выводам суда в определении от 27 апреля 2018 года, вступившем в законную силу:

«…Так, должник указал, что автомобиль TOYOTA RAV 4 находился в залоге у АО «Россельхозбанк». На денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, в том числе авансом 01.02.2016 было погашено в АО «Россельхозбанк» 121500,00 руб.; 10.02.2016 погашено 58210,00 руб.; 20.02.2016 погашено - 258650,00 руб. Итого в АО «Россельхозбанк» было погашено 438360,00 руб. После реализации автомобиля Степаняном М.Л. были понесены расходы по оплате процедур банкротства своей супруги Степанян А.А. и себя самого приблизительно на общую сумму 100 000,00 руб. Также Степанян М.Л. указал, что основная часть полученных денежных средств была направлена на удовлетворение минимальных жизненных потребностей и находящихся на его иждивении лиц: несовершеннолетнего ребенка – Степанян А.М. 2002 года рождения; нетрудоспособных родителей – Степанян Л.М. 1937 года рождения и Степанян Т.А. 1943 года рождения. Также должник указал, что его сын является студентом очного отделения, не имеющий собственного дохода. Супруга должника, также признана банкротом и не имела дохода. Также Степанян М.Л. пояснил, что несет коммунальные расходы и расходы на содержание переданного ему на хранение недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Ознакомившись с данными пояснениями должника, судом установлено следующее.

В рамках дела №А57-8652/2016, от финансового управляющего, кроме рассматриваемой в данном судебном заседании сделки, поступили еще следующие заявления:

1. 28.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительной сделку - Договор дарения от 12.08.2015, заключенный между Степаняном М.Л. и Степаняном Л.М., применить последствия признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Ленина, д. 75 «А»; земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл.Чапаева, д.127; земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 95 «А» (в последующем требования были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ на возврат двух земельных участков и взыскание денежных средств за третий).

2. 28.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительной сделку - Договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между Степаняном М.Л. и Даллакяном О.Б., применить последствия признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 2747-0000010 VIN ХЗХ274700В0448864, 2011 года выпуска, регистрационный номер Т097АЕ64.

3. 28.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительной сделку - Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016, заключенный между Степаняном М.Л. и Ахметовым К.И., применить последствия признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 2834FH VIN XU42834FHB0000210, 2011 года выпуска, регистрационный номер Т125АЕ64.

4. 28.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительной сделку - Договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014, заключенный между Степаняном М.Л. и Шуваловым С.В., применить последствия признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05 J904039944, 2009 года выпуска, регистрационный номер Р784НВ64.

Данные заявления финансового управляющего были приняты судом к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению их обоснованности.

В рамках каждого из вышеперечисленных заявлений, должником - Степаняном М.Л., были представлены письменные пояснения по поводу расходования денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Проанализировав представленную информацию, суд пришел к выводу, что Степанян М.Л. указывает о направлении денежных средств по всем сделкам на одни и те же нужды, что опровергает его доводы о совершении сделок с целью погашения кредиторской задолженности, поскольку полученные по сделкам денежные средства составили гораздо большую сумму, чем сумма трат, обоснованных должником».

При этом факт того, что Степанян М.Л. не являлся основным должником перед ПАО «Сбербанк России», а являлся поручителем и залогодателем не свидетельствует о добросовестности Степаняна М.Л., поскольку Степанян М.Л., являясь директором и учредителем ООО «Миг-С», должен был осознавать, что заключая договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и договора залога в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров при неисполнении данных обязательств должником поручитель будет отвечать по обязательствам кредитора.

Таким образом, действия должника Степаняна М.Л. как до процедуры собственного банкротства (по выводу имущества из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при наличии неисполненных обязательств), так и в самой процедуре банкротства, носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для не освобождения Степаняна М.Л. от дальнейшего исполнения обязательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Согласно положений пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2018 года по делу № А57-9892/2018 по заявлению прокуратуры Дергачевского района Саратовской области должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основным доводом прокуратуры и суда о привлечения к ответственности являлось совершение сделок по продаже имущества ТС Toyota RAV 4 (договор купли-продажи от 20.02.2016 64А 146895); грузовой фургон Газель (договор купли-продажи от 20.02.2016 64А 146894), что повлекло для кредиторов утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, т.е. данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника в связи с их заключением и исполнением, привлечением должника к административной ответственности при его банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения Степанна М.Л. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу №А57-8652/2016 в части освобождения Степаняна Мехака Левоновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменить.

В отменной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Степаняна Мехака Левоновича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова