Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу № А57-25958/2021 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» (410031, <...>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3; ФИО3 о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом), в котором просили:

1. Признать заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании ООО «Облстройиндустрия» (410031, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.03.2006, ИНН <***>, КПП 645001001) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

2. Включить требования ФИО1 в размере 273 986,86 руб. из которых 216 189,49 руб. - основной долг, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 54 797,37 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Облстройиндустрия»;

3. Включить требования ФИО2 в размере 88 385,70 руб., из которых 68 708,56 руб. - основной долг, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 677,14 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Облстройиндустрия»;

4. Включить требования ФИО3 в размере 88 385,70 руб., из которых 68 708,56 руб. - основной долг, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 677,14 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Облстройиндустрия»;

5. Включить требования ФИО3 в размере 88 385,70 руб., из которых 68 708,56 руб. - основной долг, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 677,14 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований ООО «Облстройиндустрия»;

6. Утвердить временным управляющим ООО «Облстройиндустрия» ФИО5, (ИНН <***>, регистрационный номер 9360 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410029, <...> и Ванцетти, д. 54/60, офис 201), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара.

Определением от 26.11.2021 арбитражный суд принял данное заявление к производству.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен единственный учредитель ООО «Облстройиндустрия» ФИО6 (410056, <...>, д 38/44, кв. 15).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Облстройиндустрия» отказано; заявление о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, представлены данные о том, что задолженность ООО «Облстройиндустрия» перед заявителями составляет менее 300 000 руб., необходимых для введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Облстройиндустрия», утвердить временным управляющим ООО «Облстройиндустрия» ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: размер совокупных требований кредиторов действительно к дате судебного акта не превышал 300 000 руб., однако это не препятствует введению наблюдения, при наличии оснований очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника; частичное погашение долга третьим лицом до порога менее 300 000 руб. является злоупотреблением правом; в отношении ООО «Облстройиндустрия» имеется большое количество исполнительных листов на сумму свыше 1 млн. руб., которые до настоящего времени не погашены, что свидетельствует о неплатежеспособности общества; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2021 должником принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 по делу № А57-25958/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.04.2021 с ООО «Облстройиндустрия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 216 189,49 руб., 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 54 797,37 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 к производству суда принято заявление ФИО1; ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3; ФИО3 о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облстройиндустрия».

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве третьим лицом в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 133 000 руб., таким образом, основная сумма долга ООО «Облстройиндустрия» перед ФИО1 составила 83 189,49 руб.

При обращении с коллективным заявлением о признании должника банкротом, основная сумма долга ООО «Облстройиндустрия» перед ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3; ФИО3 составляла 422 315,18 руб. Ввиду частичного исполнения обязательств основная сумма долга ООО «Облстройиндустрия» перед кредиторами-заявителями по делу о банкротстве составила 289 315,18 руб., то есть ниже порогового значени, необходимого для введении процедуры по делу о банкротстве должника.

В силу чего, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 заявление о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом), обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2021 в отношении должника ФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. В настоящее время, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, то есть по прошествии года с даты внесения соответствующей записи, ООО «Облстройиндустрия» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

Указание в апелляционной жалобе на то что, в отношении ООО «Облстройиндустрия» имеется большое количество исполнительных листов, общий размер задолженности по которым составляет свыше 1 млн. руб., которые до настоящего времени не погашены, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, также отклоняется судебной коллегий. Наличие исполнительных производств не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности лица. Фактически в настоящее время имеется всего два заявления о признании должника банкротом, которые поданы четырьмя кредиторами, объединившимися в две группы. Общий размер задолженности по указанным заявлениям близок к пороговым значениям. Иные кредиторы с заявлениями о банкротстве должника не обратились, должник утверждает, что им и контролирующими его лицами производятся периодические перечисления в рамках указанных исполнительных листов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны должника признаков злоупотребления правом в связи с частичным погашением долга, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Систематического недобросовестного поведения должника связанного с погашением требований ряда кредиторов до порогового значения не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учитывается сформированная судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судебной коллегий учитывается, что должник, через контролирующего его лицо, единожды погасил требование кредитора так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что не может явно свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. В рассматриваемом случае отсутствует системное поведение должника, связанное с частичным погашением требований кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 к производству суда принято заявление ФИО7, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9; ФИО1; ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3; ФИО3 о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облстройиндустрия». Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника назначено на 11.08.2022 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу № А57-25958/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Основанием к отмене послужил факт возбуждения судом нового дела о банкротстве должника в период действия моратория на возбуждение новых дел о банкротстве, а также не определение судом первой инстанции правовой природы заявления кредиторов – заявление о возбуждении дела о банкротстве должника или заявление о вступление в дело о банкротстве должника, отсутствие в ЕФРСДЮЛ публикации кредиторов о намерении на подачу заявления.

Таким образом, в производстве суда первой инстанции в настоящее время находится заявление ФИО7, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9; ФИО1; ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3; ФИО3 о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Фактически субъектный состав заявителей по настоящему спору соответствует субъектному составу заявителей по второму заявлению о признании должника банкротом и увеличен на одного заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО10 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу № А57-25958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком от 04 июля 2022 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова