Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» ФИО2 и заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении лица к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании должника - открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2021,представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 11.12.2015 обратилось ООО «Ритм» с заявлением о признании должника – ОАО «ПО «Звезда», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) по делу №А57-29675/2015 признано обоснованным заявление ООО «Ритм» о признании должника – ОАО «ПО «Звезда» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, стр. 101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) по делу №А57-29675/2015 должник – ОАО «ПО «Звезда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2016) по делу №А57-29675/2015 конкурсным управляющим должника ОАО «ПО «Звезда», утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>) ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 175, адрес для направления корреспонденции -413115, <...>.

Публикация в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016, стр. 62, сообщение №63030122234.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу №А57-29675/2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу №А57-29675/2015 конкурсным управляющим должника ОАО «ПО «Звезда» с 16.05.2017 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2017 поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области, в котором заявитель просил:

1. Привлечь бывшего руководителя должника ОАО ПО «Звезда» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 410540, <...> к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ПО «Звезда» ИНН <***> ОГРН <***> адрес: ул. Большая Садовая, д. 239, <...> денежные средства в размере 40 980 5710,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Определением суда от 12.05.2017 заявление ФНС России принято к производству.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда» ФИО2, в котором заявитель просил:

1.Привлечь бывшего руководителя должника ОАО «ПО «Звезда» ФИО6 к субсидиарной ответственности в соответствии в п.4ст. 10 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ПО «Звезда» денежные средства в размере 40 980 568,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.12.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО ПО «Звезда» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда» ФИО2 и заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «ПО «Звезда» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда» ФИО2 и заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А57-29675/2015 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) производство по делу №А57-29675/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПО «Звезда» прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника, определением суда от 14.01.2020 производство по объединенным в одно производно для совместного рассмотрения заявлению конкурсного управляющего ОАО ПО «Звезда» ФИО2 и ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

31 июля 2020 года должник - ОАО «ПО «Звезда» ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года заявления конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда» ФИО2 и ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворены. Суд привлек бывшего руководителя должника ОАО ПО «Звезда» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 81 627 628,08 руб., произвел в деле о банкротстве № А57-29675/2015 о привлечении бывшего руководителя должника Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 81 627 628,08 руб. частичную процессуальную замену взыскателя - ОАО ПО «Звезда» на правопреемника: 1. Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в части требований 40 465 723,25 руб. (третья очередь реестровых требований), выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с бывшего руководителя Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» ФИО1 в пользу Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области денежную сумму в размере 40 465 723,25 руб., из них 28 639 729,75 руб. – основной долг, 6 098 515,91 руб. – пени, 5 727 478,09 руб. - штрафы (третья очередь реестровых требований)». Также суд выдал Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать бывшего руководителя Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» денежные средства в сумме 41 161 904,83 руб.»

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда» ФИО2 и ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о привлечении бывшего руководителя должника ОАО «ПО «Звезда» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление от 15.04.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А57-29675/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя и направляя на новое рассмотрение апелляционную жалобу в апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что прекращение дела о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению заявления уполномоченного органа по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило, и фактически привело к ограничению уполномоченного органа в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

После принятия апелляционной жалобы к производству после отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судом вышестоящей инстанции, от ФНС России поступила письменная позиция, согласно которой принятие решения о взыскании задолженности в размере 41 161 904,83 руб. в пользу ликвидированного должника - ОАО ПО «Звезда» уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда, просит удовлетворить заявление ФНС России.

ФИО1 возражает против оставления судебного акта без изменений, поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «ПО «Звезда» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исходил из совокупности действий (бездействий) ФИО1, повлекших банкротство должника, а именно: не передачи документов конкурсному управляющему, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции данный обособленный спор рассматривался в течение года после прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения спора должник был ликвидирован и утратил правоспособность, согласно сведений из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Звезда» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (пункта 4 статьи 57, статьи 63), к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи предметом рассмотрения настоящего спора не является. Лица участвующие в споре ликвидацию должника до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не оспаривают. В настоящий момент запись о ликвидации должника является актуальной и недействительной не признана.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении ОАО «ПО «Звезда» оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Таким образом, на дату вынесения судебного акта (03.12.2020) Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Звезда» было ликвидировано.

Как видно из материалов дела, фактически с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до прекращения производства по делу обратился как конкурсный управляющий, так и уполномоченный орган. Судом были объединены заявления для совместного рассмотрения.

Возобновляя производство по обособленному спору о субсидиарной ответственности ответчика после прекращения процедуры банкротства суд первой инстанции был правомочен рассматривать лишь заявление уполномоченного органа, поскольку в силу положений п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с прекращением производства по делу о банкротстве должника прекращаются и полномочия конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, учитывая особенности рассматриваемого спора в деле о банкротстве должника, уполномоченным органом были поддержаны не только свои требования в размере 40 465 723,25 руб., но и требования, ранее заявленные конкурсным управляющим ФИО2 в размере 41 161 904,83 руб. Таким образом, ФНС поддержала требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 81 627 628,08 руб.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 81 627 628,08 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Согласно п.2 ст.61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из пяти обстоятельств, указанных в статье.

Так, в соответствии с определением от 21.03.2018, суд пришел к выводу, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника с 05.01.2015 по 05.02.2015.

Таким образом, после даты нарушения срока обращения в суд с заявлением о банкротстве у должника возникли обязательства перед: ФНС России в сумме 410 209.25 руб. (не считая обязательств по итогам выездной налоговой проверки); АО «НИИИ» в сумме основного долга – 3 065 415,03 руб.; ООО «Завод Эталон» в сумме основного долга по начисленной неустойке - 77 229,60 руб.; ООО «АВИА ЛАЙН» в сумме основного долга - 30 899,99 рублей; вследствие чего, размер субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 3 583 753,87 рублей.

Далее, согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО ПО «Звезда» за 12 месяцев 2015 года стоимость активов должника составила 92 736 тыс. руб.. в том числе: основные средства - 3 тыс.руб.. запасы - 72 195 тыс.руб.. дебиторская задолженность - 14 784 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты- 2 120 тыс. руб., отложенные налоговые активы 3 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 3 606 тыс. руб., прочие оборотные активы - 25 тыс. рублей.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту об истребовании документов ФИО1 не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие данные бухгалтерского учета, состав и место нахождения запасов должника в сумме 72 195 тыс. рублей. В ходе процедуры банкротства ФИО1 передал конкурсному управляющему запасы: профиль с плавающими гайками 3385А-6- 30-500 в количестве 850 шт.. корпус ВУИ.283506.002 в количестве 166 шт. Согласно отчету об оценке №14/06/18-03 от 14.06.2018 стоимость металлоизделий (состояние хорошее) составляет 37 851 тыс. рублей.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 об истребовании документов и материальных ценностей исполнено ФИО1 только на сумму 37 851 тыс. рублей. В части передачи конкурсному управляющему запасов на сумму 34 343 тыс. руб. судебный акт не исполнен.

В результате предпринятых конкурсным управляющим мер по поиску имущества, в ходе процедуры банкротства удалось обнаружить часть активов должника - 2 токарных станка и провести их инвентаризацию (Вертикальный обрабатывающий центр, мод. VM_1000/Y-600 (стол 1300x600 мм) Fanuc OiMD с Manual GnideOi. новый (год выпуска 2011). Обрабатывающий центр с ЧПУ мод. ММ-800 (стол 900x420 мм), новый (год выпуска 2011)). Кроме того, частично конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Газхимкомплект» (ИНН <***>. Воронежская обл.. г.Борисоглебск. ул. Павловского, д. 87/77. 397160) на сумму 4 562 тыс. рублей.

Указанное оборудование, а также документов, свидетельствующих о месте нахождения указанных активов, ФИО1 конкурсному управляющему не передано. Передача первичных документов, подтверждающих иную дебиторскую задолженность на сумму 10 222 тыс. рублей, конкурсному управляющему также не обеспечена.

Таким образом, бездействие ФИО1 по непередаче документов и имущества должника: запасов ОАО ПО «Звезда» на сумму 34 343 тыс. руб., основных средств на сумму 3 тыс. руб., документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 10 222 тыс. руб.. привело к невозможности обнаружения указанных активов, и как следствие к невозможности пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Вина ФИО1 подтверждается его бездействием по передаче документации конкурсном) управляющему. ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств объективной невозможности неисполнения обязанности по передаче в необходимом объеме конкурсному управляющему документации должника, в т.ч. подтверждающих дебиторскую задолженность, а также запасов и иных материальных ценностей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям пп.2 и.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему составляет 44 568 000 рублей.

Кроме того судом первой инстанции установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в виде причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника в размере 43 120 985 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составил 81 627 628,08 руб., из которых: 81 616 995,17 руб. – сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника и 10 632,91 руб. - сумма текущих обязательств.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Заявлением, направленным в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок, только ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Саратовской области выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов должника, суд первой инстанции заменил взыскателя ОАО «ПО «Звезда» по обязательствам должника в сумме 40 465 723,25 руб., осуществил частичную процессуальную замену взыскателя - ОАО «ПО «Звезда» на правопреемника ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в части соответствующей размеру требований кредитора.

В данной части суд апелляционной инстанции считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в резолютивной части определения также указал «Выдать Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать бывшего руководителя Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» денежные средства в сумме 41 161 904,83 руб.».

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время юридически и фактически отсутствует взыскатель по данному исполнительному листу – Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Звезда», судебный акт в данной части является заведомо неисполнимым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт в части выдачи Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать бывшего руководителя Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» денежные средства в сумме 41 161 904,83 руб.» отменить, производство в части выдачи исполнительного листа ликвидированному должнику прекратить.

Прекращая производство в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 142 Закона о банкротстве и исходя из конкретных обстоятельств спора отмечает, что в данном деле помимо уполномоченного органа имелись иные кредиторы, не избравшие способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве дебиторской задолженности – права требования соответствующей части размера субсидиарной ответственности ФИО1

Исходя из вышеуказанного, право требования ликвидированного должника - Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» в размере субсидиарной ответственности 41 161 904,83 руб. фактически переходит к иным кредиторам, в соответствующей части каждого, за исключением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу – ФИО1, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдачи им исполнительного листа и взыскания своей части субсидиарной ответственности ФИО1

Фактически права требования ликвидированного должника в виде требования субсидиарной ответственности с ФИО1 трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным прекратить производство по выдачи исполнительного листа должнику.

Относительно доводов ФИО1,согласно которым суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по всему обособленному спору, поскольку ОАО «Производственное объединение «Звезда» было ликвидировано 31.07.2020г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно данному законодательному регулированию арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В данном обособленном споре, как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности должника 04.05.2017, заявление принято к производству 12.05.2017, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40- 70634/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу № А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ФИО1 действующего законодательства и направлены на переоценку судебных актов уже вступивших в законную силу, что не допустимо.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу № А57-29675/2015 в части выдачи открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда» исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с бывшего руководителя открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» денежные средства в сумме 41 161 904,83 руб.», отменить, производство по вопросу о выдачи исполнительного листа в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу № А57-29675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова