Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Деомидова Руслана Вячеславовича, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-4675/2017 (судья Федорова Ю.Н.)
по объединенным заявлениям индивидуального предпринимателя Деомидова Руслана Вячеславовича и конкурсного управляющего Алябьевой Аллы Анатольевны о привлечении лиц к субсидиарной ответственности
в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360, 413100, Саратовская область, г.Энгельс, набережная им. генерал- лейтенанта М.М. Рудченко, дом 14),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны, представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 15 октября 2018 года; представителя индивидуального предпринимателя Деомидова Руслана Вячеславовича Болтаг Алексея Ивановича, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года; генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКонсерв» Манаенкова Владимира Анатольевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКонсерв» Шиндяпина Владимира Анатольевича, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года; представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Востриковой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2017 года; представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦСК АГРО» Столярова Алексея Александровича, представителя ФСИН России Ярлова Михаила Викторовича, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2018 года № исх-01-10263, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» Хряпко Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года; представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Принт» Ретунской Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года конкурсным управляющим ФГУП «Консервный завод» ФСИН России утверждена Алябьева Алла Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №60 от 07 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Деомидов Руслан Вячеславович (далее - ИП Деомидов Р.В.) с заявлением о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьева А.А. с заявлением о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 объединены заявления ИП Деомидова Р.В. и заявление конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьевой А.А. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений ИП Деомидова Р.В., конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьевой А.А. отказано.

ИП Деомидов Р.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что на неплатежеспособность ФГУП «Консервный завод» ФСИН России повлияло присоединение к должнику ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУП «Ильинское» ФСИН России, а также не назначение в течении нескольких месяцев руководителя должника, взамен арестованного бывшего руководителя должника - Беликова П.П.

Конкурсный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьева А.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Саратовский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание указание ФСИН России от 26 декабря 2016 года № исх-0-76470, дополнение к указанию от 28 декабря 2016 года исх-04-77200, которые имели важное значение для дальнейших действий со стороны руководства ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и непосредственно повлияли на дальнейшее значительное ухудшение финансового положения. Кроме того, указано на то, что ФСИН России одобрила заключение кредитной сделки в АО «Россельхозбанк» заведомо зная о невозможности погашения задолженности в связи с изданием указания ФСИН России от 26 декабря 2016 года №04-77200.

ИП Сорокин Д.В. поддерживает апелляционную жалобу ИП Деомидова Р.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Волга-Принт» поддерживает апелляционную жалобу ИП Деомидова Р.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФСИН России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Конкурсным управляющим ФГУП «Консервный завод «ФСИН России Алябьевой А.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

Определить причины ухудшения финансово-экономического состояния ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в 2017 году, приведшие его к несостоятельности (банкротству).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

Согласно пункту 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Между тем из содержания ходатайства усматривается, что конкурсный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьева А.А. просит поставить на разрешение эксперта вопрос, который по существу является правовым вопросом, который не может быть поставлен перед экспертом. Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеются достаточные данные и доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу. В связи с чем, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьевой А.А. о назначении финансово-экономической экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать Конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, ИП Деомидовым Р.В., конкурсным управляющим ФГУП «Консервный завод» ФСИН России указаны в качестве правового основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности действия имевшие место в 2016- 2017 годах.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ (в прежней редакции N 422-ФЗ от 08.12.2011) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В обоснование необходимости привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности заявителями указано на необоснованные указания ФСИН России в письмах, направленных в систему исполнения наказаний.

Как следует из письма ФСИН России от 26 декабря 2016 года № исх-0-76470 (т.1 л.д. 9), до сведения учреждений ФСИН России была доведена информация о необходимости проведения закупок в рамках ранее доведенных лимитов денежных средств.

Как следует из письма ФСИН России от 28 декабря 2016 года исх-04-77200 (т.1 л.д. 107) до сведения учреждений ФСИН России была доведена информация о необходимости до особого распоряжения приостановить заключение контрактов с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».

С учетом того, что в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в последствии было возбуждено дело о банкротстве, то особого распоряжения об отмене письма ФСИН России от 28 декабря 2016 года исх-04-77200 так не последовало.

Заявители полагают, что в результате издания ФСИН России указания ФСИН России от 26 декабря 2016 года № исх-0-76470, дополнения к указанию от 28 декабря 2016 года исх-04-77200 наступило банкротство должника.

Заявители также указывают на то, что ФСИН России, как учредитель и собственник имущества должника в соответствии с уставом ФГУП «Консервный завод» ФСИН России определяет цены по каждой группе товаров и услуг.

Вместе с тем, указанный довод не подтвержден материалами дела и противоречит действующему законодательству.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с п. 4.2. Устава ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 № 121 «О внесении изменений в Устав ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», именно предприятие - должник, а не ФСИН России, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую продукцию в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, такие полномочия ФСИН России в уставе ФГУП «Консервный завод» ФСИН России не предусмотрены. Отсутствует такое полномочие и в Федеральном законе РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками выступают, в частности, государственные казенные учреждения, действующие от имени Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Определение поставщика осуществляется заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (т.е. когда государственный заказчик предлагает заключить государственный контракт только одному поставщику) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае, когда производство товара осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11).

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, мог принимать участие в заключении государственных контрактов с учреждениями УИС не только как единственный поставщик, но и на общих основаниях, участвуя в проводимых учреждениями уголовно-исполнительной системы конкурентных процедурах: запросах котировок, конкурсах, аукционах по закупке продуктов питания. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества: при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Такие Порядок и Перечень утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 649 «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта».

Также, обладая возможностями для производства продуктов питания, должник мог осуществлять их поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему.

На вопрос суда апелляционной инстанции, что мешало должнику принять участие в государственных или муниципальных закупках, или заключить прямые договоры в спорный период с организациями и учреждениями не входящими в уголовно-исполнительную систему (УИС), представители должника и иных лиц пояснить не смогли.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенная должником в период предшествующий банкротству должника продукция – продукты питания, овощная продукция и консервы имели большой потребительский спрос не только в системе УИС, и могли быть реализованы значительному числу потребителей.

Действуя разумно и добросовестно руководство ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в спорный период могло принять участие в поставке своей продукции и продуктов питания в Вооруженные силы России, в органы МВД России, Росгвардии, в учреждения образования, здравоохранения, культуры и т.д.

При этом, из писем УФСИН России по Удмурской Республике от 21 февраля 2017 года №19/ТО/17-1707, ГУФСИН России по Челябинской области от 12 февраля 2017 года №76/ТО/23-2910, УФСИН России по Волгоградской области от 03 марта 2017 года №36/ТО/5-2676, указанные территориальные органы просили ФГУП «Консервный завод» ФСИН России подтвердить возможность продажи в указанные территориальные органы продуктов питания, произведенные должником.

Однако со стороны ФГУП «Консервный завод» ФСИН России никаких реальных действий по реализации продуктов питания не последовало, в результате чего значительная часть продукции была испорчена и утилизирована, что сделало невозможной ее реализацию и получение соответствующего дохода.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письмо ФСИН России от 26 декабря 2016 года № исх-0-76470 (т.1 л.д. 9) о доведении до сведения учреждений ФСИН России информации о необходимости проведения закупок в рамках ранее доведенных лимитов денежных средств и письмо ФСИН России от 28 декабря 2016 года исх-04-77200 (т.1 л.д. 107) о доведении до сведения учреждений ФСИН России информации о необходимости до особого распоряжения приостановить заключение контрактов с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» абсолютно не ограничивали права ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на реализацию произведенной продукции контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, а также учреждениям УИС, путем участия в закупках, проводимых государственными и муниципальными заказчиками посредством проведения конкурсных процедур.

Таким образом, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» могло своевременно реализовать продукцию и сырье, заготовленное для производства товаров, ранее предназначавшееся для поставки учреждениям УИС, тем самым избежав возникновения убытков, обратного ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» и иными заинтересованными лицами не доказано.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письма федеральных органов исполнительной власти, по сути, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для правоприменителя.

Обязательным для правоприменителя является лишь изданный в установленном порядке нормативный правовой акт.

Сама по себе убыточная деятельность должника и ненадлежащий менеджмент его непосредственным руководством не может свидетельствовать о наступлении банкротства по вине собственника имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Консервный завод» ФСИН России является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «Консервный завод» ФСИН России имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В пункте 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5.2. Устава ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 № 121 «О внесении изменений в Устав ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» Предприятие возглавляет руководитель (директор). Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия.

Нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», утвержденным приказом ФСИН России от 07.03.2014 № 121 «О внесении изменений в Устав ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», директор ФГУП «Консервный завод» ФСИН России самостоятельно принимает решения, касающиеся финансовой, финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Так, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» руководитель Предприятия:

- несет персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач;

- назначает и освобождает от должности заместителей руководителя Предприятия, главного бухгалтера, руководителей (директоров) филиалов и представительств, их заместителей, руководителей структурных подразделений и других работников Предприятия в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, путем заключения и расторжения трудовых договоров (контрактов) и издания соответствующих приказов;

- утверждает структуру Предприятия, положения о филиалах и других структурных подразделениях Предприятия, штатные расписания, должностные инструкции работников;

- утверждает сметы доходов и расходов, а также определяет направления и порядок использования средств, полученных предприятием в результате его деятельности;

- в порядке, установленном законодательством Российской Федерации распоряжается имуществом предприятия;

- передает в соответствии с законодательством Российской Федерации часть функций Предприятия его филиалам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Поставка продуктов питания для УИС является одной из четырех целей деятельности ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

В соответствии с пунктом 4.3. Устава для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации:

- заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия;

- осуществлять внешнеэкономическую деятельность;

- планировать свою деятельность исходя из планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также с учетом наличия спроса на выполняемые работ, оказываемые услуги, производимую продукцию.

Согласно пункту 4.5. Устава Предприятие осуществляет другие права, не противоречащие законодательству российской Федерации, целям и предмету деятельности.

Таким образом, должник является коммерческим предприятием, деятельность которого не ограничена указаниями и действиями ФСИН России, принятие мер по поддержанию и выравниванию финансового положения предприятия относится к компетенции его руководителя, а также было не ограниченно в поставках продуктов питания.

Доводы апелляционной жалобы ИП Деомидова Р.В. о том, что ФСИН России после ареста в рамках уголовного дела руководителя ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Беликова П.П. не предприняло мер к назначению надлежащего руководителя должника, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Как пояснил апелляционному суду представитель ИП Деомидова Р.В. Болтаг Алексей Иванович, он непосредственно являлся в период предшествующий банкротству должника и в период ареста руководителя ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Беликова П.П. одним из заместителей руководителя ФГУП «Консервный завод» ФСИН России. В организационно-распорядительных документах должника имелись соответствующие документы, предусматривающие взаимозаменяемость руководства должника, включая заместителей руководителя, на случай временного отсутствия либо нетрудоспособности руководителя должника. По мнению Болтаг А.И., лицо временно исполнявшее обязанности руководителя ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (второй заместитель руководителя должника - Богапов) и преступившее к исполнению обязанностей руководителя должника после ареста Беликова П.П., в силу личных качеств, было неспособно в полной мере осуществлять руководство должника в предбанкротный период.

Вместе с тем, указанный довод представителя ИП Деомидова Р.В. о неспособности исполнения обязанностей руководителя должника временно исполняющим обязанности лицом, ничем не подтвержден. Руководство должника с учетом имеющихся штатно-организационных документов и мероприятий могло и было должно осуществить весь комплекс мероприятий обеспечивающих полномасштабную деятельность должника в соответствии с его уставными документами. Доказательств того, что учредитель должника – ФСИН России была должна вмешаться во внутрихозяйственную деятельность должника и своим волевым решением утвердить нового руководителя должника взамен арестованного, заявителями по спору и подателями апелляционных жалоб апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о том, что к банкротству должника привело именно бездействие ФСИН России по неназначению надлежащего руководителя должника, поскольку доказательств указанного довода суду не представлено.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ИП Деомидов Р.В. указывает на то, что на неплатежеспособность ФГУП «Консервный завод» ФСИН России повлияло присоединение к должнику ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУП «Ильинское» ФСИН России состоявшееся 28.11.2016 года по Распоряжению Росимущества.

Вместе с тем, реальных доказательств того, что формальное присоединение в форме реорганизации двух указанных предприятий ФСИН России к должнику действительно повлияло на банкротство должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ФСИН России, указанная реорганизация была вызвана необходимостью проведения штатно-реорганизационных мероприятий и оптимизации ряда предприятий ФСИН России с целью сокращения ряда из них путем присоединения и оптимизации штатной численности сотрудников. Реорганизация производилась Росимуществом. Учитывая, что одно из предприятий, присоединяемых к должнику вошло в процедуру банкротства, а также необходимость согласования ряда документов в системе ФСИН России и Росимущества, 15.03.2017 года было подготовлено распоряжение об отмене распоряжения о реорганизации должника и присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУП «Ильинское» ФСИН России, которое вышло 06 апреля 2017 года.

При этом апелляционным судом установлено, что за период с ноября 2016 по апрель 2017 года какие либо негативные последствия для должника в связи с временным присоединением к нему в форме реорганизации ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУП «Ильинское» ФСИН России не наступило. Исполнение каких либо обязательств ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУП «Ильинское» ФСИН России со стороны должника не производилось, дополнительные обязательства должником не принимались. Иного участниками спора апелляционному суду не доказано.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что ФСИН России необоснованно одобрило заключение кредитной сделки в АО «Россельхозбанк» заведомо зная о невозможности погашения задолженности в связи с изданием указания ФСИН России от 26 декабря 2016 года №04-77200.

Статьей 23 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено согласование крупных сделок, запрос от ФГУП «Консервный завод» ФСИН России о получении кредита датирован 30 сентября 2016 года, рассмотрение вопроса о выдаче кредита состоялось в ФСИН России 14 октября 2016 года. В связи с чем, не доказано, что согласование выдачи кредита могло стать причиной несостоятельности (банкротства) должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Деомидова Руслана Вячеславовича, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные платежными поручениями за проведение экспертизы по делу N А57-4675/2017.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний»денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Г. Веряскина

И.А. Макаров