Постановление № 12АП-6858/2022 от 06.09.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (410007, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу                          № А57-27995/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (410007,                    <...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица:

Ленинский РОСП № 1 г. Саратова (410040, <...>),

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2,

УФССП России по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11),

старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3,

врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410004, <...> СООР 11/13),

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области (413111, <...>),

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (410040, <...>),

Управление Росреестра по Саратовской области (410012, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (156014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО5 (156009, <...>),

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области (413503, <...>),

при участии в судебном заседании:

- представителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.02.2022,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович (далее – арбитражный управляющий Мерзляков И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Бурмисторова Д.А. по двойному взысканию по исполнительному листу, являющихся деянием незаконного ареста лицевых счетов, без извещения и выставления претензии, списанием денежных средств с банковских счетов, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                    № 1 г. Саратова Бурмисторова Д.А. 28 169,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28 169,47 за период с 09.11.2021 по 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 по делу № А57-31532/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СтройТранс» взысканы денежные средства в размере 27 349 руб.

 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023660999 от 16.08.2018.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО8 от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 259365/19/64043-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 13.05.2019, 22.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 01.10.2019 возбужденные в отношении ФИО1исполнительные производства, в том числе № 259365/19/64043-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 15674/15/64043-СД (т. 2 л.д.97).

28.01.2020 на депозитный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступили денежные средства в размере 27 349 руб., которые судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1                               г. Саратова ФИО11 от 10.02.2020 исполнительное производство                                      № 259365/19/64043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.139).

При окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения отменены, в частности вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», которые ранее направлялись в указанные банки.

В ПАО «Сбербанк указанное постановление направлено по форме электронного документооборота на основании соглашения от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, заключенного между УФССП России и ПАО «Сбербанк».

Как указывает заявитель, с него было произведено двойное взыскание по исполнительному листу ФС № 023660999 от 16.08.2018, полагает, что названные действия явились следствием незаконного ареста лицевых счетов должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2

В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7 по двойному взысканию по исполнительному листу, являющихся деянием незаконного ареста лицевых счетов, без извещения и выставления претензии, списанием денежных средств с банковских счетов, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7 28 169, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28 169,47 за период с 09.11.2021 по 10.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, а также отсутствия оснований для взыскания денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 стати 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии с указанной статьей после получения ответа о наличии открытых счетов на имя должника, судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В случае наличия у должника нескольких счетов, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, обращается взыскание на другие открытые счета на имя должника в пределах суммы долга.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, в рамках представленных ему законом полномочий.

Из системного толкования статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановление имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В статье 110 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Как было указано выше, исполнительное производство № 259365/19/64043-ИП, находившееся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, было окончено 10.02.2020 фактическим исполнением.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2020-2021 гг. после окончания указанного исполнительного производства происходило перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в рамках погашения задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, что не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Наличие иных исполнительных производств должником не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства разными приставами-исполнителями Ленинским РОСП было вынесено несколько постановлений  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и не только в рамках исполнения решения по делу А57-31532/2017 на сумму 27 349 руб.

В частности было обращено взыскание по исполнительным документам об оплате страховых взносов, административных штрафов, расходов по госпошлине (т.5 л.д. 6-12,39-46, 51-58, 116-120, 132, т.6 л.д.30-34, 39-40, 48-49, 105-108).

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО7, чьи действия оспариваются в рамках рассматриваемого спора, были приняты постановления от  13.02.2019 по исполнительному производству ИП 52938/1864043-ИП, находящемся в сводном исполнительном  производстве (т.2 лд.97), об обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27639/2017 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 25000руб. (т.5 л.д.121-124).

Доказательств принятия ФИО7 постановлений об обращении взысканий на денежные средства в рамках ИП 52938/1864043-ИП в материалах дела не имеется. Ссылка банком в расширенной выписке по вкладу на судебного пристава ФИО7  (т. 1 л.д. 18-39) при изложенных выше обстоятельствах надлежащим доказательств не является.

По исполнительному производству ИП 52938/1864043-ИП взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» было обращено постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО9 от 13.05.2019, 22.05.2019 и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 10.02.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7

Как следует из материалов дела, в 2020-2021 гг. после окончания исполнительного производства № 259365/19/64043-ИП, входящего в сводное исполнительное производство, на депозитный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова из ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства с ошибочным указанием исполнительного производства                                  № 259365/19/64043-ИП.

На депозитный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступили:

Всего по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.05.2019 со счета должника № 408178810656005303499 поступило 27 344,35 руб.

Из них:

- 11 167,53 руб. возвращены на реквизиты должника (согласно таблице и приложенным заявкам на возврат и платежным поручениям),

- 11 850,94 руб. - перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств в отношении должника, находящихся на исполнении в период после окончания спорного исполнительного производства № 259365/19/64043-ИП.

Всего, согласно выпискам, представленным службой судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 259365/19/64043-ИП на депозитный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ПАО «Сбербанк» направлено: 27 349,00 руб., из них: возвращено должнику 11 170,32 руб., перечислено взыскателям 11 852,18 руб. по иным исполнительным производствам и в исполнительский сбор: 4 326,19 руб.

Доказательства наличия в отношении должника иных исполнительных производств, в рамках которых также были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, о чем указано выше, имеются в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что с него были дважды взысканы денежные средства по одному и тому же исполнительному документу, опровергаются представленнымив материалы дела доказательствами, согласно которым денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя инкассовыми поручениями, указанными выше, перечислены службой судебных приставов взыскателям в целях погашения задолженности по иным возбужденным исполнительным производствам, включенным в сводное.

При рассмотрении спора судами установлено, что после окончания исполнительного производства № 259365/19/64043-ИП службой судебных приставов  исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на повторное погашении задолженности, являющейся предметом исполнения указанного исполнительного производства, не совершалось.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в инкассовом поручении в качестве назначения платежа реквизитов исполнительного производства                                        № 259365/19/64043-ИП не свидетельствует о правомерности доводов заявителя, поскольку как указано выше, распределение поступивших на депозит службы приставов сумм производилось в рамках иных исполнительных производств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ депозитный счет службы судебных приставов определен как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Таким образом, служба судебных приставов не обладает правами на поступившие на депозитный счет денежные средства, а осуществляет распоряжение данными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и иными федеральными законами. До перечисления денежных средств взыскателям данные денежные средства являются имуществом должника. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что все поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были зачтены в счет уплаты долга по исполнительному листу серии ФС № 023660999 от 16.08.2018, часть средств - распределена на иные исполнительные производства, остаток - возвращен на счет должника, в связи с чем к моменту обращения в суд с настоящим заявлением на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали излишние суммы от должника.

Следовательно, основания для удовлетворения требований и возврата спорной суммы и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу № А57-27995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                       Е.В. Пузина

                                                                                                                      С.М. Степура