Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу № А12- 42124/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» (далее - ответчик, ООО «Эксплуатационная служба») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате увеличения жесткости на котельной ДОЗ им. Куйбышева и сетевом

контуре трубопроводов отопления указанной котельной в размере 344 917,44руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Концессии теплоснабжения», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам: претензии № КТ/14278-19 о возмещении ущерба, причиненного в результате увеличения жесткости теплоносителя на котельной ДОЗ им. Куйбышева; акту обследования подвальных помещений по ул. Туркменская, б корпус 1, 2, 3, в котором отражена позиция управляющей организации о подтверждении своей вины в причинении ущерба ООО «Концессии теплоснабжения».

ООО «Эксплуатационная служба» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая

организация) и ООО «Эксплуатационная служба» (Исполнитель) 14.02.2018 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором.

Условиями пункта 4.3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой.

Основываясь на данном условии договора, а также на том обстоятельстве, что 06.08.2019 зафиксировано увеличение жесткости теплоносителя на котельной ДОЗ им. Куйбышева и сетевом контуре трубопроводов отопления указанной котельной до 1000 млг/экв/литр при норме 800 млг/экв/литр, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 421, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру и, как следствие, отказу в удовлетворении иска.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15, 393, 404 и 547 ГК РФ энергоснабжающая организация, требующая возмещения убытков (реального ущерба), должна доказать нарушение абонентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

При этом необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2019 зафиксировано увеличение жесткости теплоносителя на котельной ДОЗ им. Куйбышева и сетевом контуре трубопроводов отопления указанной котельной до 1000 млг/экв/литр при норме 800 млг/экв/литр. В результате поиска возможного источника подмеса теплоносителя аварийной службой энергорайона тепловых сетей № 3 ООО «Концессии теплоснабжения» в подвалах жилых домов, расположенных по адресу ул. Туркменская, д. 6, корп. 1,2,3, были обнаружены три перемычки между контуром холодного водоснабжения и контуром теплоснабжения, а также пластинчатый теплообменный аппарат с течью пластин, что подтверждается актом от 12.08.2019, составленным в присутствии главного инженера ООО «Эксплуатационная служба».

По причине описанных выше технологических нарушений системы теплоснабжения котельной ДОЗ им. Куйбышева в период с 06.08.2019 по 12.08.2019 персонал энергорайона тепловых сетей № 3 ООО «Концессии теплоснабжения» был вынужден проводить искусственный дренаж со сбросом на рельеф теплоносителя (слив) для обмена воды в контуре теплоснабжения в целях недопущения попадания жесткой воды в оборудование котельной и, как следствие, уменьшения срока эксплуатации водогрейных котлов ДКВР 10/13.

В соответствии с расчетом затрат истца на слив теплоносителя убытки ООО «Концессии теплоснабжения», причиненные неправомерными действиями ООО «Эксплуатационная служба», составили 344 917 рублей 44 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у истца в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на акт от 12.08.2019 обследования подвальных помещений по ул. Туркменская, б корпус 1, 2, 3, в котором, по мнению истца, отражена позиция управляющей организации о подтверждении своей вины в причинении ущерба ООО «Концессии теплоснабжения», несостоятельны, поскольку сам по себе акт от 12.08.2019 не является достаточным доказательством вины ответчика во вменяемом нарушении.

При открытой системе весь теплоноситель проходит обязательную водоподготовку на теплоисточнике - котельной или ТЭЦ. Холодная вода, перед тем как стать теплоносителем, как правило, требует снижения жесткости и обессоливания во избежание возникновения накипи при ее нагреве в котлах.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих качество воды по показателю «жесткость» на входе и на выходе (граница эксплуатационной ответственности сторон), в частности 06.08.2019: отборы проб, лабораторные исследования и др., а также причины, повлекшие и (или) способствовавшие увеличению жесткости воды на объектах ответчика в границах ответственности последнего. Отсутствие таких доказательств исключает возможность объективного установления вины ответчика во вменяемом нарушении, причинно-следственной связи.

Журнал параметров химводоотчистки котельные (паровые) (л.д. 37-40), представленный истцом, является внутренним документом последнего, который ведется в одностороннем порядке, не содержит сведений о месте и времени отбора проб, приборах, используемых при замерах, и т.д. В этой связи, отвечая требованиям относимости и допустимости доказательств, вместе с тем, данный документ не позволяет установить причины вменяемого ответчику нарушения, вину ответчика и причинно-следственную связь.

Изучением представленного истцом расчета суммы исковых требований установлено, что он не подкреплен первичными документами, которые могли бы подтвердить наличие задолженности.

Факт выполнения истцом работ, стоимость которых положена в основу представленного расчет, истцом не доказан.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение обстоятельств, установленных 06.08.2019, доказательства выполнения работ в период с 06.08.2019 по 12.08.2019 (определения от 18.11.2019, от 10.01.2020, от 04.02.2020, от 03.03.2020, от 16.04.2020). Однако таких документов истцом не представлено.

Претензия № КТ/14278-19 от 23.08.2019 о возмещении ущерба, причиненного в результате увеличения жесткости теплоносителя на котельной ДОЗ им. Куйбышева, не является первичным документом, фиксирующим нарушение, не подтверждает размер причиненного ущерба, а потому доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции данной претензии не дана правовая оценка, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вине и (или) неправомерности действий ответчика (умышленных действиях), причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, а также размере ущерба, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу № А12-42124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин