ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-686/16 от 18.02.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15297/2015

25 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2015, ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс и К» - ФИО4 - директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу № А57-15297/2015 (судья С.В. Богатыренко),

по иску ООО «Ренессанс и К», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «КЭС - Энергостройсервис», Московская область, Красногорский район, в лице ОАО «КЭС - Энергостройсервис» «Саратовский филиал», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 45381,60 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КЭС - Энергостройсервис» «Саратовский филиал» (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 45381,60 руб., суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., суммы государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «КЭС - Энергостройсервис» приняло решение от 31.08.2015 о переименовании в акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора, исполнитель в адрес заказчика меню для согласования не предоставил, таким образом, заказчик не имел фактической возможности его согласовать. корреспонденция, направленная на электронную почту неизвестному лицу не является относимым и допустимым доказательством выставления счета ответчику на оплату услуг.

Представители акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс и К» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25 ноября 2014 года между ОАО «КЭС-Энергостройсервис» Саратовский филиал (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Ренессанс и К» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №б/н (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению 22 декабря 2014 года с 15.00 до 23.00 банкета для 40 персон в Банкетном зале, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора, Заказчик не позднее, чем за две недели до даты проведения банкета, обязуется согласовать Исполнителем меню банкета.

В соответствии с пунктом 4.1, сумма договора оставляет 90763 руб. 20 коп.

Оплата производится путем безналичных перечислений двумя платежами на основании выставленных Исполнителем счетов, со ссылкой на настоящий договор.

Первый платеж (аванс) в сумме 20000 руб., осуществляется в течение 5-и банковских дней с момента выставления счета, сразу после подписания настоящего договора.

Оставшуюся часть суммы (окончательный расчет) в размере 70763 руб. 20 коп. Заказчик обязуется внести не позднее 18 декабря 2014 года.

Заказчик условия договора, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не выполнил, об утрате интереса к исполнению договора, либо о расторжении договора не заявил.

Истец 15 декабря 2014 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору, направил в адрес ответчика посредством средств электронной связи счет №35 от 26.11.14 на оплату стоимости банкета на сумму 90763,2 руб., что подтверждается распечаткой исходящей коореспонденции с электронного ящика истца в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Заказчик имеет право отказаться от всего заказа. Если Заказчик отказывается от проведения банкета за пять или менее дней, то он уплачивает неустойку в размере 50% от общей суммы предварительной стоимости заказа.

Предварительная стоимость заказа указана в коммерческом предложении по оказанию услуг от 30.10.14, представленному в материалы дела и составляет 90763,2 руб.

Не получив в обусловленный договором срок оплаты договора, с учетом отсутствия действий Заказчика направленных на согласование меню банкета с момента заключения договора вплоть до предполагаемой даты проведения банкета - 22.12.14, истец расценил действия ответчика как отказ от исполнения договора от 25.11.14 и применил к нему ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора в размере 50% от общей суммы предварительной стоимости заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истец в обоснование своих требований представил суду копию договора б/н от 25.11.2014, копию счета на оплату №35 от 26.11.14.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара обоснованно удовлетворены в сумме 45381,6 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства отказа ответчика от исполнения договора и предоставления исполнителем в адрес заказчика меню для согласования, таким образом, заказчик не имел фактической возможности его согласовать, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Бездействие заказчика по оплате оказанных услуг и согласовании меню, правомерно расценены как отказ от исполнения договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 7500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.06.15, квитанция №22/06 от 22.06.15 на сумму 7500 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу № А57-15297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина