Гражданский кодекс часть 1

представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности от №7-22 от 01.12.2022,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2022 №77ФД0531006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года по делу №А12-29888/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (119017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 414 226 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее - истец, ФГУП «Федеральный экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-19-00466185 от 30.09.2019 за период с 01.10.2020 по 05.08.2021в размере 13 414 226 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-29888/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу ФГУП «Федеральный экологический оператор» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-19-00466185 от 30.09.2019 в размере 13 414 226 руб. 56 коп. за период с 01.10.2020 по 05.08.2021 года.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования на сумму 197 909,94 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что неисполнение истцом условий договора не позволило сетевой организации исполнить договор в установленный законом срок, уведомление о выполнении технических условий от истца в адрес ответчика поступило в письме № 214-71/155И от 21.04.2021. В ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца замечания от 17.05.2021 № Влг1/ВР5/344 о несоответствии монтажа электроустановки заявителя техническим условиям. 25 июня 2021 года сетевой организацией в адрес заявителя было направлено уведомление о выполнении технических условий и готовности к осуществлению технологического присоединения. 29 июня 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении технических условий в части точки подключения и только 02.07.2021сторонами подписан акт о выполнении технических условий. В этой связи, апеллянт полагает, что просрочку исполнения обязательств сетевой организацией следует рассчитывать с 05.07.2021 - рабочий день, следующий за днем подписания акта о выполнении технических условий (03.07.2021 являлся выходным днем). Период просрочки исполнения сетевой срок обязательств по договору составил 32 дня, с 05.07.2021 по 05.08.2021, сумма неустойки за указанный период с применением ставки 0,25% составляет 1 389 175,0 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из расчета неустойки не исключен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, действие которого распространялось на ответчика.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ФГУП «Федеральный экологический оператор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители ПАО «Россети Юг» и ФГУП «Федеральный экологический оператор» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании, открытом 31 августа 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07 сентября 2022 года до 10 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Россети Юг» и ФГУП «Федеральный экологический оператор», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-19-00466185 от 30.09.2019 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого стороны приняли на себя обязательства: сетевая организация - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) РУ-0,4 кВ и энергооборудование пункта хранения радиоактивных отходов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Применительно к пункту 4 договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов регламентированы в разделе III договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. № 48/1 и составляет 17 364 694 руб. 57 коп. в том числе НДС 2 894 115 руб. 76 коп.(20%) (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктами 10 и 11 Технических условий № 1400-300/285 от 30.09.2019, являющихся Приложением к договору, предусмотрены мероприятия, необходимые к выполнению сетевой организацией и истцом (заявителем).

Так, согласно пунктам 10.1., 10.1.2. Технических условий сетевая организация обязана запроектировать и построить трансформаторную подстанцию КТП-10/0,4 кВ, месторасположение, тип и мощность определить проектом; запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ отпайкой через линейный разъединитель от опоры № 3-19 ВЛ-10 кВ № 3 ПС 110/35/10 кВ «Опытная» до проектируемой трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ, протяженность, марку и сечение провода ЛЭП-ЮкВ определить проектом.

Пунктами 11.1.1., 11.2.1., 11.2.3., 11.6. Технических условий на истца возлагалась обязанность по отключению энергопринимающих устройств заявителя от РУ-0,4 кВ ТП № 263; в пределах границ своего участка выполнить мероприятия для присоединения энергопринимающих устройств истца от РУ-0,4кВ КТП-10/0,4 кВ строящейся сетевой организацией по п. 10.1.1. настоящих технических условий; выбор типа опор (если требуется), марки и сечение провода (кабеля) линии 0,4 кВ; учесть проектные решения ответчика по внешнему электроснабжению за пределами участка в части точки подключения, согласовать проектную документацию с ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате за технологическое присоединение исходя из условий договора, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 2261 от 14.10.2019г., п/п № 2666 от 28.11.2019г., п/п № 507 от 23.03.2020г., п/п № 1723 от 12.08.2021г. (т.1, л.д. 23-26).

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и подача напряжения сетевой организацией осуществлено 05.08.2021, о чем сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 511081 от 05.08.2021.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение установленного законом и договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 309 дней (с 01.10.2020 по 05.08.2021).

В связи с нарушением сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец на основании пункта 17 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2020 г. по 05.08.2021 в размере 13 414 226 руб. 56 коп.

11 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 214-7.1/323И с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся неустойки по договору, на которую последний ответил отказом, направив в адрес истца письмо исх. № ВлгЭ/ОБ1/1208 от 07.09.2021.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оценив поведение сторон при исполнении договора, пришел к выводу о доказанности факта нарушения сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и, проверив расчет неустойки, за период с 01.10.2020 по 05.08.2021 на сумму 13 414 226 руб. 56 коп., признал его соответствующим закону и условиям договору, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, постановленным при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, выводы, изложенные судом в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для переоценки которых не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие правоотношения в сфере осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ и Правилах № 861.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Пункт 3 Правил № 861 определяет обязанности сетевой организации, направленные на обеспечение мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил № 861.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт не может превышать один год.

Условиями пункта 5 договора стороны предусмотрели срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более года со дня заключения договора.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 13, 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а") и в установленный законом срок (подпункт "б").

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2019 года между сторонами заключен договор технологического присоединения, срок выполнения мероприятий составляет не более одного года со дня заключения договора, который приходится на 30.09.2020.

Ответчик не выполнил возложенные на него техническими условиями обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, то есть до 30.09.2020.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям осуществлено сетевой организацией 05.08.2021, то есть с нарушением установленного законом и договором срока, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 511081 от 05.08.2021 (т.1, л.д. 27-29).

Доводы апеллянта о вине истца и нарушении ФГУП «Федеральный экологический оператор» сроков выполнения мероприятий, указанных в Технических условиях, что не позволило сетевой организации исполнить договор в установленный законом срок, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора истец 17.10.2019 направил в адрес ответчика запрос исх. № 214-7.1/322И об изменение точки подключения по договору № 34-1-19-00466185, приложив схему расположения КТП-10/0,4 кВ (т.1, л.д. 30-31).

В ответ ответчиком истцу направлен проект дополнительного соглашения об изменении точки подключения.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с отказом в подписании дополнительного соглашения к договору о расположении точки подключения КТП-10/0,4 кВ на границе земельного участка ФГУП «РосРАО» (к.н. 34:03:110003:3) и запросом рассмотрения возможности расположения точки подключения КТП-10/0,4 кВ вблизи энергопринимающих устройств истца с возможностью прохождения трассы ЛЭП-10 кВ по земельному участку ФГУП «Федеральный экологический оператор» (т.1, л.д. 35-36).

25.02.2020 письмом исх.№ ВлгЭ/1400/2711 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 222579 к договору о внесении изменений в Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям в части проектирования и постройки точки подключения КТП-10/0,4 кВ в непосредственной близости с пунктом хранения радиоактивных отходов (т.1, л.д. 37).

28.02.2020 дополнительное соглашение № 222579 с изменениями в технические условия подписано сторонами (т.1, л.д. 38-39).

21.07.2020 истцом направлен запрос исх.№ 214-7.1/282И о ходе проведения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и уведомлением об оплате в соответствии с условиями договора 10%, 30% и 20% суммы договора (т.1, л.д. 40).

Письмом исх.№ ВлгЭ/1400/10278 от 04.08.2020 ответчик указал о проведении повторных торгово-закупочных процедур по выбору подрядной организации для выполнения работ «под ключ». Окончание приема заявок до 06.08.2020г., подведение итогов ТЗП до 10.09.2020г. Согласно заданию на торги срок выполнения работ два месяца с даты заключения договора (т.1, л.д. 41).

Истцом 17.09.2020 в адрес ответчика направлен запрос исх. № 214-7.1/383И о согласовании рабочей документации на внешнее электроснабжение 0,4 кВ пункта хранения радиоактивных отходов, выполненной на основании ТУ № 1400-300/285 по договору (т.1, л.д. 42).

Письмом исх. № Влг1/Вол/4639 от 30.09.2020г. ответчик указал на частичное согласование рабочей документация на внешнее электроснабжение 0,4 кВ пункта хранения радиоактивных отходов.

В части точки подключения, технических решений по размещению коммутационных аппаратов и измерительного комплекса учета электроэнергии в проектируемой КТП и захода провода 2 СИП-2 3*240+95 в проектируемую КТП ответчик указал, что документация будет согласована дополнительно после выполнения сетевой организацией проектной документации согласно п. 10 ТУ № 1400-300/285 (т.1, л.д. 43).

Таким образом, из поведения сторон при исполнении договора и их переписки следует, что на дату истечения срока технологического присоединения (30.09.2020) рабочая документация истца на внешнее электроснабжение 0,4 кВ пункта хранения радиоактивных отходов не согласована сетевой организацией по вине ответчика в связи с не выполнением сетевой организации мероприятий, предусмотренных пунктом 10 Технических условий, и длительного проведения торгово-закупочных процедур по выбору подрядной организации для выполнения работ.

Доводы апеллянта, что уведомление о выполнении технических условий от истца в адрес ответчика поступило только 21.04.2021 в письме № 214-71/155И, в ответ на которое ответчик направил замечания от 17.05.2021 № Влг1/ВР5/344 о несоответствии монтажа электроустановки заявителя техническим условиям, не исключают вины ответчика в нарушении срока технологического присоединения в силу следующего.

Как установлено ранее, 17.09.2020 истцом в адрес ответчика направлен запрос исх. № 214-7.1/383И о согласовании рабочей документации на внешнее электроснабжение 0,4 кВ пункта хранения радиоактивных отходов, выполненной на основании ТУ № 1400-300/285 по договору.

Письмом исх. № Влг1/Вол/4639 от 30.09.2020 ответчик указал на частичное согласование рабочей документации на внешнее электроснабжение 0,4 кВ пункта хранения радиоактивных отходов, за исключением размещения точки подключения. При этом указано, что в части точки подключения, технических решений по размещению коммутационных аппаратов и измерительного комплекса учеты электроэнергии в проектируемой КТП и захода провода 2 СИП-2 3х240+1х95 в проектируемую КТП документация будет согласована дополнительно после выполнения сетевой организацией проектной документации согласно п. 10 Технических условий (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, из содержания названного выше письма, датированного 30.09.2020, который является последним денем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однозначно следует факт невыполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

Иное апеллянтом не доказано.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, что опросный лист КТП по проекту: «Строительство ЛЭП-10 кВ (ориентировочной протяженностью 4,480 км) отпайкой от ВЛ-10 кВ № 3 ПС 110/35/10 кВ «Опытная» направлен в адрес истца подрядной организацией ответчика только 14 января 2021 года; письмо исх. № 2021-60 подрядной организации ответчика о допуске бригады субподрядной организации ООО «Анториус» для проведения строительства ЛЭП-10 кВ отпайкой от ВЛ-10 кВ №3 ПС 110/35/10 кВ «Опытная» направлено в адрес истца 20 февраля 2021 года (т.1, л.д. 51, 53).

По утверждению истца, к работам по строительству ЛЭП подрядная организация приступила в марте 2021 года, что не было связано с неправомерными действиями (бездействием) истца. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств невозможности выполнения сетевой организацией мероприятий установленный законом и договором в срок в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении заявителем срока выполнения мероприятий со ссылкой на уведомление, содержащееся в письме исх. № 214-7.1/155И от 21.04.2021, и подписание сторонами дополнительного соглашения № 249709 от 29.06.2021, которым стороны внесли изменения в спорный договор в части изменения точки подключения, несостоятельны.

В пункте 10.1.2 Технических условий предусмотрена обязанность ответчика запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ отпайкой через линейный разъединитель от опоры № 3-19 ВЛ-10 кВ № 3 ПС 110/35/10 кВ «Опытная» до проектируемой трансформаторной подстанции, а в Технических условиях, изменённых дополнительным соглашением № 249709 от 29.06.2021. предусмотрена обязанность ответчика запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ отпайкой через линейный разъединитель от опоры № 3-20 ВЛ-10 кВ.

Таким образом, изменения, указанные в дополнительном соглашении, по сути, коснулись опоры линии электропередачи (было № 3-19, стало № 3-20), а не изменения точки подключения.

На основании изложенного, ссуд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае ответчик нарушил установленный законом и договором срок технологического присоединения.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли сетевой организации, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не принял исчерпывающих мер в целях выполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика об ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Размер платы установлен в пункте 10 договора и составляет 17 364 694,57 рубля.

За период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2020 по 05.08.2021 истец начислил ответчику пени в размере 13 414 226,56 рублей (309 дней просрочки * 17 364 694,57 *0,25%).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанными заявленные истцом требования по праву и размеру.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода, на который постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) был введен мораторий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ и постановлением № 428 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий, то есть за нарушение срока исполнения сетевой организацией неденежного обязательства.

В этой связи основания для исключения из периода начисления неустойки периода, приходящегося на мораторий, не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Правил № 861.

Согласно абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 17 договора предусмотрена уплата неустойки в аналогичном размере.

Установление законом повышенного размера неустойки призвано побудить профессиональных субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10).

Заключив договор технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям и выдав ему технические условия, сетевая организация как профессиональный участник рынка оказания услуг технологического присоединения знала о требованиях закона в части срока исполнения мероприятий, мерах ответственности за его нарушение, а потому обязана была со своей стороны выполнять мероприятия в установленный срок.

ПАО «Россети Юг», являясь профессиональным участником данных отношений, могло и должно было предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе сроки выполнения проектной документации, сроки выбора подрядчика и т.д.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих принятие сетевой организацией достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на многократное превышение размера законной неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования само по себе не является безусловным и достаточным основанием для её снижения.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом споре ответчик, будучи сильной стороной по договору о технологическом присоединении, не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, чем необоснованно повлек нарушение срока присоединения объекта истца к электрическим сетям и, как следствие, невозможность пользования истцом объектом по его функциональному назначению (утилизация радиоактивных отходов)..

При таких обстоятельствах, установив доказанность истцом факта просрочки исполнения обязательств по присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика, учитывая статус сетевой организации, которая является профессиональным субъектом на рынке энергоснабжения, социальную значимость объекта истца, заявленного для подключения по договору, принимая во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств зависело исключительно от воли сетевой организации, которой не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, в отсутствие доказательств наступления исключительности случая для снижения неустойки, а также относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права и верно установил фактические обстоятельства дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-29888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова