Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2022 года по делу № А12-33324/2021,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1063455002863, ИНН 3403020830),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Москва, (ОГРН 1177746960082, ИНН 9701087920),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района (далее – истец, МБУК Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик, ООО «Эталон») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам от 11 июня 2021 г. № 34/21, 35/21, 36/21,37/21, 38/21, 39/21, 40/21 в размере 327 101 рублей 92 копейки, аванса по муниципальным контрактам от 11 июня 2021 г. № 34/21, 35/21, 36/21,37/21, 38/21, 39/21, 40/21 в размере 981 305 рублей 77 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26 084 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12-33324/2021 с ООО «Эталон» в пользу МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района взыскан штраф в размере 327 101,92 руб., аванс в размере 825 098,17 руб., всего 855 34968 руб. и государственная пошлина в размере 20 107 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУК Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно взял за основу для заключения спорных контрактов цену контракта №26/21 от 14.05.2021г., заключенного с ООО «Аванта» и пришел к неверным выводам о том, что договоры с ответчиком заключены по цене на уровне аукционного падения. Данные выводы суда доказательствами не подтверждены. Цены прямых контрактов с ответчиком никак не связаны с результатами электронного аукциона и ценой контракта №26/21.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом неправомерно рассчитана сумма штрафа по п. 6.3. Контрактов.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что работы по контрактам №34/21 и № 37/21 от 11.06.2021 ответчиком выполнены не были. Работы по контрактам №35/21, 38/21, 39/21, 40/21 от 11.06.2021 не были приняты, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом только по контракту №36/21 на сумму 1804,80 руб.

Также, суд необоснованно сослался на письмо ответчика от 07.09.2021, так как в нем речь идет об устранении иных недостатков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено при полном соответствии нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 года по результатам проведения аукциона в электронной форме между МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района и ООО «Аванта» был заключен Контракт № 26/21 на сумму 3 241 925,12 рублей на капитальный ремонт дома культуры, а именно отопления, водопровода и канализации, а также электромонтажных работ.

02.06.2021 года на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -44-ФЗ), ч. 1 ст. 450 ГК РФ и пункта п. 14.5 Контракта между сторонами было заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 26/21 от «14» мая 2021 года.

На момент подписания Соглашения к выполнению работ ООО «Аванта» не приступало.

Истец 11.06.2021 обратился к Ответчику с предложением заключить прямые договоры на невыполненный контракт № 26/21 от «14» мая 2021 года, но цену оставить на уровне аукционного падения, то есть ту, по которой заключался Контракт с ООО «Аванта».

Истец разделил указанный Контракт на несколько (ч. 12 ст. 93 44-ФЗ), чтобы цена каждого не превышала 600 000 рублей (максимум, для закупки у единственного поставщика, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст.93 44-ФЗ) для осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждение культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив).

Во всех локальных сметных расчетах (приложении к Контрактам) стоит графа -«понижающий договорной коэффициент 0,776745», что соответствует второму месту ООО «Эталон» по результатам электронного аукциона № 0329200062221001835, информация о котором размещена на официальном портале ЕИС в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции ответчик заявил мотивированные возражения против предъявленных требований, указал, что хоть Истец и заключил с Ответчиком Контракты как с единственным поставщиком, фактически, цена, по которой данные договоры были заключены, является результатом торгов на электронном аукционе на понижение. В соответствии с ч. 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора. Ответчик полагает, что штрафные санкции, в соответствии с п. 6.2 Контракта к нему не применимы, и рассчитывать штраф необходимо по п. 6.3 Контракта.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по Контрактам Ответчик получил от Истца аванс в размере 981 305 рублей 77 копеек.

10 августа 2021 года МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, в связи с нарушением ООО «Эталон» сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, на основании ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44, п. 92. Контрактов принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 11 июня 2021 г. № 34/21, 35/21, 36/21,37/21, 38/21, 39/21, 40/21. Указанное решение получено подрядчиком 10.08.2021 года.

19.08.2021 года ООО «Эталон» направило в адрес истца по каждому договору исполнительную документацию в составе счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов соответствия в трех экземплярах (т. 2 л.д. 75-79). Ответчиком выполнена часть работ на сумму 156 207,6 руб.

27.08.2021 года от Заказчика поступило письмо о том, что 26.08.2021 года в ходе проверки выполненных работ и исполнительной документации были выявлены замечания, которые Заказчик просил исправить в кратчайшие сроки и предоставить документацию для проверки.

Исправленная документация направлена Заказчику 07.09.2021 года. После получения откорректированной исполнительной документации истец повторно к ответчику не обращался. Мотивированного отказа от подписания направленных ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ в материалах дела не имеется.

Молчание, либо немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от их оплаты.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ не вправе отказаться от исполнения контракта и от оплаты выполненных работ после предъявления их подрядчиком к приемке.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт выполнения работ ответчиком на сумму 156207 рублей 60 копеек, отсутствие мотивированных возражений истца от подписания актов выполненных работ, исходя из размера перечисленного ответчику аванса, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 825098 рублей 17 копеек.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком выполнены работы только по контракту №36/21 на сумму 1804,80 руб. опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции, в соответствии с п. 6.2 Контракта к ответчику не применимы, и рассчитывать штраф необходимо по п. 6.3 Контрактов.

По расчету суда, сделанному на основании таблицы истца (т. 3 л.д.10), сумма штрафа составляет 30 251,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ и условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

- осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Судом установлено, что контракты заключены сторонами в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов), согласно которой Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

При этом, согласно п. 6.3 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости производить расчет штрафа в соответствии с п. 6.3 Контрактов, являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу № А12-33324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи М. Г. Цуцкова

В. Б. Шалкин