Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Константина Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-1219/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Городецкого Константина Эдуардовича (ОГРНИП 310344328100062, ИНН 344304969655)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Городецкого Константина Эдуардовича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Городецкого Константина Эдуардовича - Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2021, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 12,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Городецкий Константин Эдуардович (далее – ИП Городецкий К.Э., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2021 № 3800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Городецкий К.Э. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Городецкого К.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 18.03.2021 № 3318.

03 сентября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 3800 о привлечении ИП Городецкого К.Э. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 531 961 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы в общей сумме 7 441 597 руб., начислены пени в сумме 947 049,09 руб.

ИП Городецкий К.Э., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 17.12.2021 № 1236 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.09.2021 № 3800 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Городецкий К.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Городецкого К.Э. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10).

Налогоплательщик в 2017 - 2018 годы применял ОСНО, с 01.01.2019 применял УСН с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6%).

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение предпринимателем требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166, статей 153, 154, 168 Налогового кодекса в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2018 года на 941606 руб., что повлекло неполную уплату НДС в размере 169 489 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 169 489 руб., пени в сумме 24 345,69 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 898 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 847 руб.

Основанием для доначисления НДС послужило следующее.

Согласно данным выписки расчетного счета предпринимателя, 06.07.2018 на счет ИП Городецкого К.Э. поступили денежные средства в сумме 1 111 095 рублей от ООО «ПрикаспийНефтеГаз» с назначением платежа «на основании договора купли-продажи б/н от 01.07.2017 без налога (НДС)».

В ответ на требование налогового органа о представлений документов ИП Городецким К.Э. представлен договор купли-продажи б/н от 01.07.2017, согласно которому ИП Городецкий К.Э. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ПрикаспийНефтеГаз» (покупателя) оборудование (товар), состав и комплектация которого приведены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Иные документы не представлены.

Кроме того, в требовании налоговым органом запрашивались пояснения (информация) по вопросу приобретения материалов для последующей реализации в адрес ООО «ПрикаспийНефтеГаз». ИП Городецким К.Э. в ответ на требование пояснения и документы, подтверждающие приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «ПрйкаспийНефтеГаз», не представлены.

В ответ на требование налогового органа ООО «ПрикаспийНефтеГаз» представило пояснение, согласно которому счета-фактуры от ИП Городецкого К.Э. ООО «ПрйкаспийНефтеГаз» не получало, так как Городецкий К.Э. находился на УСН. НДС по разовой поставке материалов от ИП Городецкого К.Э. не возмещался. Транспортные услуги ООО «ПрйкаспийНефтеГаз» не оплачивало, так как поставка-материалов была осуществлена за счет ИП Городецкого К.Э. Копию товарно-транспортной накладной ООО «ПрйкаспийНефтеГаз» при получении материалов не получало.

ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в инспекцию представило с пояснениями:

- договор б/н купли-продажи от 01.07.2017,

- акт сверки расчетов на сумму 1 111 095 руб.;

- карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по конрагенту ИП Городецкий К.Э.

В ходе проведения допроса (протокол от 07.12.2020 № 10-17/367) ИП Городецкий К.Э. сообщил, что он представит подробные пояснения по поставке материалов (щебня мелкозернистого, песка среднезернистого, емкости железнодорожной, плиты дорожной), выполнения погрузочно-разгрузочных работ, транспортных работ по доставке, в ответ на требование от 03.12.2020 № 9801 о представлении документов (информации). Документы и пояснения в ответ на требование ИП Городецким К.Э. представлены не были.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью выяснения обстоятельств купли-продажи материалов по договору купли-продажи б/н от 01.07.2017, заключенному с ООО «ПрикаспийНефтеГаз», ИП Городецкому К.Э. вручено требование о представлении документов (информации), в котором (повторно) истребовались документы, подтверждающие, приобретение ИП Городецким К.Э. материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ПрикаспийНефтеГаз».

В ответ на требование ИП Городецким К.Э. представлены пояснения, в которых он сообщает, что документы и пояснения были представлены ранее, сделка не оспорена до настоящего времени, является юридически чистой и действительной и не может служить основанием для начисления тех или иных налоговых обязательств.

ИП Городецкий К.Э. в соответствии со статьей 143 НК РФ в 2017 - 2018 г. являлся плательщиком НДС.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 169 489 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате НДС от данной сделки.

Так, в силу статьи 143 НК РФ кооператив является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано выше, ИП Городецкий К.Э. в соответствии со статьей 143 НК РФ в 2017 - 2018 г. являлся плательщиком НДС, реализовал товар ООО «ПрикаспийНефтеГаз», однако НДС со спорной сделки не исчислил и не уплатил, что Предпринимателем не оспаривается.

Заявитель указывает, что решение инспекции по эпизоду с НДС является незаконным, поскольку налоговым органом неверно определен налоговый период возникновения обязанности по уплате НДС.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика в части того, что инспекцией неверно определен период возникновения обязанности по уплате НДС по спорной сделке как 3 квартал 2018 года в силу следующего.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, оплата по договору б/н купли-продажи от 01.07.2017 от покупателя - ООО «ПрикаспийНефтеГаз» на счет продавца ИП Городецкому К.Э. поступила 06.07.2018, т.е. в 3 квартале 2018.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается довод налогоплательщика о том, что предприниматель представил инспекции акт приема-передачи от 01.07.2017 по договору купли-продажи от 01.07.2017. В ответ на поручение налогового органа ООО «ПрикаспийНефтеГаз» также представило акт приема-передачи, по которому ИП Городецкий К.Э. передает материалы ООО «ПрикаспийНефтеГаз».

Кроме того, как указано в решении налогового органа, согласно представленной ООО «ПрикаспийНефтеГаз» карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП Городецкий К.Э. дата операции – поступление материалов – 01.07.2017.

Таким образом, покупатель подтвердил поступление материалов от предпринимателя и принятие их к бухгалтерскому учету 01.07.2017.

У налогового органа имелась информация о дате передачи товаров – 01.07.2017.

Следовательно, в соответствии со статьей 167 НК РФ это наиболее ранняя из дат, и моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке является 01.07.2017, т.е. 3 квартал 2017 года.

Однако судебная коллегия полагает, что, несмотря на неверное определение налогового периода как 3 квартал 2018 года вместо 3 квартал 2017 года, доначисление оспариваемым решением заявителю НДС в сумме 169 489 руб. и соответствующих сумм пени является правомерным, 3 квартал 2017 года входил в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период, доначисление налога соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, доначисление пени в спорной сумме 24 345,69 руб. не нарушает прав заявителя, поскольку период начисления менее, чем соответствующее обязанности налогоплательщика по уплате НДС в 3 квартале 2017 года.

При этом судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 898 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 847 руб., поскольку период образования задолженности по НДС – 3 квартал 2017 года и в соответствии с пунктом 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ.

Как указывает сама инспекция в оспариваемом решении (на станице 18 решения (т.2, л.д. 9 обр.)), истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

По налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому налогу, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 60 000 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 5 841 085 руб., пени в сумме 815 707,54 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1161011 руб.

Как следует из решения налогового органа, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год от продажи векселей в сумме 45 240 000 руб., что привело к неполной уплате НДФЛ в размере 5 881 200 руб.

Кроме того, по эпизоду с реализацией товара в адрес ООО «ПрикаспийНефтеГаз» по договору купли-продажи от 01.07.2017 налоговый орган пришел к выводу об излишней уплате НДФЛ за 2018 год в сумме 17627 руб.; по эпизоду с реализацией товара ООО «Бургеоком» налоговый орган пришел к выводу об излишней уплате НДФЛ за 2018 год в сумме 22 488 руб.

Таким образом, оспариваемым решением Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 5 841 085 руб. (5 881 200 руб. - 17627 руб. - 22 488 руб.), соответствующая сумма пени и штрафа только по эпизоду с реализации векселей.

Этот же эпизод привел к доначислению УСН в сумме 60 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с 01.01.2019 налогоплательщик применял систему налогообложения – УСН).

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил нарушение предпринимателем положений статьи 210, пункта 7 статьи 214.1, статьи 346.15 НК РФ, в результате занижения налоговой базы от продажи векселей за 2018 год в размере 45 240 тыс. руб., повлекшее неполную уплату НДФЛ в сумме 5 881 200 руб., и в размере 1000000 руб., повлекшее неполную уплату УСН в сумме 60 000 руб.

Городецкий К.Э. и ООО «ПрикаспийНефтеГаз» заключили договор купли-продажи простых (дисконтных) векселей от 31.10.2016 б/н, по которому ООО «ПрикаспийНефтеГаз» (покупатель) и Городецкий К.Э. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя простые векселя, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренную договором. Сумма векселей в соответствии с договором составила 48 412 503 рубля. Составлен акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей б/н от 31.10.2016 на сумму 48 412 503 рубля.

В ходе анализа представленных копий простых векселей серия 0034 № 201402, серия 0034 № 201403, серия 0034 № 201404, серия 0034 № 201405, серия 0034 № 201406, серия 0034 № 201407, серия 0034 № 201408, серия 0034 № 201409, серия 0034 № 201410, инспекция установила следующее: место составления векселей – г. Волгоград; дата составления векселей – 31.01.2014, 11.02.2014; простые векселя выданы ООО «ПрикаспийНефтеГаз» по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 13а; срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.09.2014, 10.09.2014; местом платежа по векселю является: г.Волгоград, ул. Невская, 13а, офис ООО «ПрикаспииНефтеГаз» т. 36-80-74, 36-80-75. Иная информация в векселях отсутствует, в том числе информация об индоссаменте.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) ООО «ПрикаспииНефтеГаз» представило пакет документов, идентичный тому, что представлен предпринимателем.

При этом представленные в ходе проверки векселя не содержат передаточных надписей индоссамента, что не позволяет установить фактическую дату передачи векселей в адрес Городецкого К.Э., либо иных лиц.

Индоссамент – передаточная надпись на ценной бумаге: векселе, чеке, коносаменте и т.п., удостоверяющая переход всех или части прав по этому документу к другому лицу. Проставляется обычно на оборотной стороне документа или на добавочном листе (аллонже). Индоссант-лицо, передающее свои права по ценной бумаге другому лигу (индоссату), о чем свидетельствует передаточная надпись.

Кроме того, в представленных ПАО Банк «Возрождение», АО «БМ-Банк» документах (копии простых векселей: серия 0034 № 201402 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014; серия 0034 № 201403 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014; серия 0034 №201404 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014; серия 0034 № 201405 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014; серия 0034 № 201406 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014; серия 0034 № 201407 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014; серия 0034 № 201408 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014; серия 0034 № 201409 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014; серия 0034 № 201410 на сумму 5 379 167 рублей от 31.01.2014), индоссамент также отсутствует.

Ранее, указанные простые векселя являлись предметом сделки между ООО «ПрикаспийНефтеГаз» и ООО «Первая Факторинговая Компания».

Так, согласно договору выдачи простого (дисконтного) векселя ООО «ПрикаспийНефтеГаз» от 30.01.2014 ПВ-30/01/14 по которому ООО «ПрикаспийНефтеГаз» «векселедатель» в лице генерального директора Гойхмана И.Б. и ООО «Первая Факторинговая Компания» «векселеприобретатель» в лице директора Шетухина М.В, заключили договор о том, что векселедатель обязуется выдать, а векселеприобретатель принять и оплатить, следующие простые векселя ОOO«ПрикаспийНефтеГаз»: простой вексель серии 0034 № 201401 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей; простой вексель серии 0034 № 201402 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей; простой вексель серии 0034 № 201403 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей; простой вексель серии 0034 № 201404 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей; простой вексель серии 0034 № 201405 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей; простой вексель серии 0034 № 201406 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей; простой вексель серии 0034 № 201407 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 30.01.2014 ПВ-30/01/14 предусмотрено, что цена реализации простых векселей серии 0034 № 201404, серии 0034 № 201402, серии 0034 № 201403, серий 0034 № 201404, серии 0034 № 201405, серии 0034 № 201406, серии 0034 № 201407 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей составляет 5 млн рублей за каждый перечисленный вексель, а всего 35 млн рублей за все перечисленные векселя.

Согласно договору выдачи простого (дисконтного) векселя ООО «ПрикаспийНефтеГаз» от 11.02.2014 № ПВ-11/02/14 по которому ООО «ПрикаспийНефтеГаз» «векселедатель» в лице генерального директора Городецкого К.Э. и ООО «Первая Факторинговая Компания» «векселеприбретатель» в лице директора Шетухина М.В. заключили договор о том, что векселедатель обязуется выдать, а векселеприобретатель принять и оплатить следующие простые векселя ООО «ПрикаспийНефтеГаз»: простой вексель серии 0034 № 201408 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей; простой вексель серии 0034 № 201409 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей; простой вексель серии 0034 № 201410 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 11.02.2014 № ПВ-11/02/14 предусмотрено, что цена реализации простых векселей серий 0034 № 201408, серии 0034 № 201409, серий 0034 №201410 вексельной суммой (номиналом) 5 379 167 рублей составляет 5 млн. рублей за каждый перечисленный вексель, а всего 15 млн рублей за все перечисленные векселя.

ООО «Первая Факторинговая компания» прекратило свою деятельность 30.09.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С целью установления фактов относительно осуществления взаимоотношений между ООО «ПрикаспийНефтеГаз» и ООО «Первая Факторинговая Компания», в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса в адрес ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа направлено поручение от 28.12.2020 № 2443 о допросе свидетеля Шетухина М.В. (директор ООО «Первая Факторинговая Компания» в период составления и подписания договоров от 30.01.2014 № ПВ-30/01/14 и от 11.02.2014 № ПВ-11/02/14), однако в назначенное время свидетель в инспекцию не явился. МИФНС России № 17 по Воронежской области направлено поручение о допросе свидетеля Захаровой Е.Б., конкурсного управляющего ООО «Первая Факторинговая Компания», однако допрос не проведен по причине неявки свидетеля.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным сайта www.voronej.arbitr.ru Арбитражного суда Воронежской области, на котором размещено определение о завершении конкурсного производства от 26.08.2019 по делу № А14-11618/2015, 18.08.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Омега» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Факторинговая Компания».

Решением суда от 18.04.2016 по делу № А14-11618/2015 ООО «Первая Факторинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна. Срок конкурсного производства в отношении должника истек 18.06.2019. Истцами по делу также заявлены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», СРО Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО «Омега».

Таким образом, ООО «Первая Факторинговая Компания» не предъявляло претензий к ООО «ПрикаспийНефтеГаз» по вопросу возврата (погашения) выданных простых (дисконтных) векселей по договорам от 30.01.2014 № ПВ-30/01/14 и от 11.02.2014 № ПВ-11/02/14.

Согласно пояснениям ООО «ПрикаспийНефтеГаз» на расчетный счет ООО «ПрикаспийНефтеГаз» перечислен займ от ООО «Первая Факторинговая Компания» под залог собственных векселей ООО «ПрикаспийНефтеГаз». Векселя были предъявлены к оплате в период отсутствия денежных средств у ООО «ПрикаспийНефтеГаз», когда невозможно было погасить долг организации. Городецкий К.Э., как физическое лицо, выкупил частично векселя по договору купли-продажи, чтобы исключить судебные разбирательства. Источник приобретения векселей – собственные средства Городецкого К.Э. Задолженность по займу, обеспеченному векселями, частично погашена Городецкому К.Э.

При этом ИП Городецкий К.Э. в ответ на требования инспекции о представлении документов (информации), а также ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в ответ на поручение об истребовании документов (информации), документы, подтверждающие факты приобретения и погашения, оплаты векселей не представили.

ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в 2018 году перечислило денежные средства в сумме 45 240 млн. руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно, договора купли-продажи векселей б/п от 31.10.2016».

В ходе проведенного анализа расчетных счетов ООО «Первая Факторинговая Компания» и лицевых счетов Городецкого К.Э. налоговым органом не установлено перечисление денежных средств ИП Городецким К.Э. (в том: числе как физлицом), с назначением платежа «за векселя» начиная с 2014 года до даты снятия с учета ООО «Первая Факторинговая Компания» и закрытия счетов организации.

Кроме того, не установлено перечисление денежных средств Городецким К.Э. (в том числе как физическим лицом) в качестве возврата, погашения, реализации векселей, полученных от ООО «Первая Факторинговая Компания».

В ходе проверки Городецким К.Э. не представлены документы, подтверждающие оплату за векселя (возврат, погашение) в адрес ООО «Первая Факторинговая Компания» в период с 2014 по 2018 годы или документов, подтверждающих переуступку права требования на векселя.

Таким образом, Городецким К.Э. документально не подтверждены понесенные расходы по оплате векселей.

Из анализа расчетных счетов Городецкого К.Э. установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Первая Факторинговая Компания», ООО «ПрикаспийНефтеГаз» и иных организаций, в период с 2015 годы по 2019 годы с назначением платежа «за векселя»; «за оплату векселей». Документальное подтверждение оплаты векселей Городецким К.Э. отсутствует.

На основании изложенного, налоговый орган установил, что доход от продажи векселей ООО «ПрикаспийНефтеГаз», полученный ИП Городецким К.Э. в 2018 году, составил 45 240 000 руб., в 2019 году – 1 000 000 руб.

Налогоплательщик указывает, что из решения, пояснений налогового органа следует, что налоговый орган пришел к выводу, что доход от продажи векселей получен Городецким К.Э. как физическим лицом.

Данный довод противоречит решению инспекции, поскольку налоговым органом спорным решением доначислен заявителю по данному эпизоду НДФЛ и УСН, следовательно, налоговый орган счел данную деятельность заявителя предпринимательской.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 214.1 НК РФ, в целях данной статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Согласно пункту 10 статьи 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Пунктом 14 статьи 214.1 НК РФ установлено, что налоговой базой по операциям с ценными бумагами признаются положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленных за налоговый период.

С учетом того, что векселя по своим характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (для личных потребительских нужд гражданина), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полученный предпринимателем доход от их продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При этом судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком с дохода, полученного от реализации векселей, НДФЛ не исчислен (декларации в налоговый орган не представлены) и не уплачен и как физическим лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Первая Факторинговая Компания» получило возмещение по векселям путем передачи векселя по индоссаменту, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Как в рамках налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате векселей в адрес ООО «Первая Факторинговая Компания» со стороны Городецкого К.Э.

Кроме того, из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Первая Факторинговая Компания» также невозможно сделать выводы об оплате векселей Городецким К.Э. Декларации по НДС, по налогу на прибыль, представленные ООО «Первая Факторинговая Компания» содержат нулевые показатели.

По расчетным счетам ООО «Первая Факторинговая Компания», начиная с 2014 года, не установлена оплата от Городецкого К.Э. за приобретение векселей.

В отношений довода предпринимателя о том, что в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Первая Факторинговая Компания», опубликованных на площадке ЕФРСБ, среди кредиторов, как ООО «ПрикаспийНефтеГаз», так и ИП Городецкий К.Э. не значатся, суд обоснованно отметил, что в рамках дела о банкротстве (№ А14-11618/2015) ООО «Первая Факторинговая Компания» не предъявляло претензий к ООО «ПрикаспийНефтеГаз» по вопросу возврата (погашения) выданных простых (дисконтных) векселей по договорам.

Как верно указал суд, Предприниматель представил только с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и суду копии векселей, в которых на оборотной стороне векселя в графе «платите по приказу» указан Городецкий К.Э.

При этом, в представленных копиях векселей не отражен предыдущий индоссамент, в то время как, согласно вексельному законодательству (статьи 11 – 20 Положения о переводном и простом векселе) передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента, реализация права по векселю возможна только путем предъявления подлинника (статьи 38, 39 Положения о переводном и простом векселе) векселя.

В ответ на поручение налогового органа ПАО Банк «Возрождение» не представило документов, свидетельствующих о продаже (переуступке) векселей в адрес Городецкого К.Э.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления и уплаты с дохода от реализации векселей НДФЛ за 2018 год и УСН в 2019 году.

Довод налогоплательщика о неприменении при исчислении НДФЛ с реализации векселей профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку Городецким К.Э. векселя получены безвозмездно (обратного налогоплательщиком не доказано) и реализованы в последующем ООО «ПрикаспийНефтеГаз» с финансовым результатом за 2018 год в размере 45 240 тыс. руб., в 2019 году – 1 000 000 руб., налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 14 статьи 214.1 НК РФ налоговая база по НДФЛ определена с данного положительного финансового результата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доначисления заявителю НДФЛ за 2018 год в сумме 5 841 085 руб.

Однако судебная коллегия считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что при начислении пени и штрафных санкций налоговым органом неправомерно не учтена переплата по НДФЛ у Городецкого К.Э. как у физического лица.

Налогоплательщик указывает на наличие переплаты по НДФЛ в сумме 4 199 000 руб.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, в случае если у налогоплательщика на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога и на момент вынесения решения имелась переплата по налогу в размере не менее доначисленной суммы, то Предприниматель подлежит освобождению от налоговой ответственности. Если же размер переплаты был менее суммы заниженного налога, Предприниматель подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Судебной коллегией установлено, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога и на момент вынесения решения у Городецкого К.Э. имелась переплата по НДФЛ по КБК физического лица в сумме 2 899 000 руб. (по состоянию на 15.07.2019), которая сохранялась и на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Переплата в сумме 4 199 000 руб., на которую указывает заявитель, числилась по состоянию на 02.10.2021, т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, переплата по НДФЛ по КБК физического лица в сумме 2 899 000 руб. должна была быть учтена налоговым органом при расчете суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и расчете пени.

Довод налогового органа о том, что переплата правомерно не учтена инспекцией в связи с тем, что переплата по НДФЛ имелась у заявителя по иному КБК – «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ», отклоняется судебной коллегией, поскольку переплата по НДФЛ в данном случае имелась в том же бюджете и занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Согласно представленному инспекцией расчету, с учетом переплаты штрафная санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2018 год составляет 588 417 руб., пени (с учетом переплаты по состоянию на 15.07.2019 в сумме 2 899 000 руб. и на 27.05.2020 в сумме 1 599 000 руб.) – 336042,77 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в представленном расчете пени с учетом переплаты не учтена переплата в сумме 36 026 руб. отклоняется судебной коллегией как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и пояснениям налогового органа.

Следовательно, решение инспекции от 03.09.2021 № 3800 в части привлечения ИП Городецкого К.Э. к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 572 594 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 479664,77 руб. является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

По УСН в сумме 1 777 734 руб. и страховых взносов за 2019 год в сумме 193 289 руб. (без учета эпизода по реализации векселей).

По данному эпизоду налоговый орган, доначисляя УСН и пересчитывая страховые взносы, пришел к выводу о занижении Предпринимателем дохода, полученного от реализации имущественных прав.

Налоговым органом установлено, что Предприниматель по договору участия в долевом строительстве приобрел квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Кастерина, д. 5 и реализовал данные объекты (18 квартир) по договорам переуступки права требования.

С учетом количества квартир, цели их приобретения, налоговый орган пришел к верному выводу о предпринимательском характере данного вида деятельности и доначислил заявителю оспариваемым решением УСН за 2019 год и страховые взносы.

По данному эпизоду по существу нарушения налогоплательщик доводов не приводит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части. Требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 03.09.2021 № 3800 в части привлечения ИП Городецкого К.Э. к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 898 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 847 руб., за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 572 594 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 479 664,77 руб.

В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

В связи с частичным признанием ненормативного правового акта инспекции недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ИП Городецким К.Э. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в сумме 450 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-1219/2022 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 03.09.2021 № 3800 в части привлечения ИП Городецкого К.Э. к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 898 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 847 руб., за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 572 594 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 479 664,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) в пользу индивидуального предпринимателя Городецкого Константина Эдуардовича (ОГРНИП 310344328100062, ИНН 344304969655) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура