Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия города Астрахани (адрес: 414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года

по делу № А06-8925/2011, (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию города

Астрахани (адрес: 414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании ущерба в сумме 329 060 руб,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 17.11.2011, паспорт, от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.03.2012, паспорт, индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, от Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия города Астрахани – представитель ФИО5, по доверенности от 18.05.2012, удостоверение.

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (почтовые уведомления №90902, №90901 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) с иском к муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию города Астрахани (далее – МУ АТП г. Астрахани, Предприятие, Ответчик) о взыскании ущерба в сумме 329060 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года заявленные Истцом требования частично удовлетворены. С МУ АТП г. Астрахани в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 97 155 руб. 49 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 886 руб. 21 коп., услуг представителей в сумме 25 000 руб., услуг эксперта в сумме 1 181 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприятием представлен письменный отзыв и дополнения к нему в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

МУ АТП г. Астрахани, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 августа 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 04 сентября 2012 года на 16 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

04 сентября 2012 года в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание явились: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 17.11.2011, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 01.03.2012, паспорт, индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт; от Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия города Астрахани – представитель ФИО5, по доверенности от 18.05.2012, удостоверение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2007 нежилое помещение, общей площадью 1095 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.92).

01.01.2010 между ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 164,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> сроком на 11 месяцев (л.д.8-9).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010 объект аренды передан в технически исправном состоянии (л.д.10).

17.04.2010 в виду замыкания контактной сети, произошло возгорание крыши здания, факт пожара подтвержден судебными актами по делам №А06-3826/2010 и № А06-5777/2010 по иску ИН ФИО2 к МУ Трамвайно-троллейбусному предприятию и письмом от 20.04.2010г. за № 1984-3-2 Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани (л.д.11, 111 т.1).

В результате пожара в арендуемом помещении имуществу, принадлежащему Истцу, причинен материальный ущерб на сумму 329 060 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств причинения убытков в размере стоимости вертикального солярия «Ultra Sun» модель Power Tower 7200 Истцом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя Истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями Ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия Ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.04.2010 в виду замыкания контактной сети, произошло возгорание крыши здания, факт пожара подтвержден судебными актами по делам №А06-3826/2010 и № А06-5777/2010 по иску ИН ФИО2 к МУ Трамвайно-троллейбусному предприятию и письмом от 20.04.2010г. за № 1984-3-2 Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани (л.д.11, 111 т.1).

В подтверждение причинения материального ущерба на сумму 329 060 руб. Предпринимателем представлено в материалы дела заключение эксперта № 650 от 04.10.2011, составленное специалистами ООО «Агентство «партнер-Эксперт» (л.д.12-24).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключение эксперта № 650 от 04.10.2011 не может являться доказательством по делу, поскольку в описательной части данной экспертизы указано, что осмотр уничтоженного имущества проводился экспертом 18.04.2011, тогда как пожар произошел 17.04.2010.

В целях определения размера убытков по настоящему делу назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой досудебной и судебной экспертизы» индивидуальный предприниматель ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению № 025 от 27.04.2012 размер убытков составил 268 888 руб. 82 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО6, пояснила, что при установлении размера ущерба имуществу, поврежденного в результате пожара проведен анализ данных, в документах, представленных, в материалы арбитражного дела и мониторинг предложений Интернет сайтов и магазинов г. Астрахани. Расчет производится на основании экономико-статистического метода исследования, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка. В соответствии с общепринятой экспертной методикой стоимость изделий с учетом их износа складывается из стоимости нового изделия и скидки на износ. В связи, с чем произведен расчет стоимости имущества (размер ущерба) с учетом износа на момент его приобретения и эксплуатации, который составляет 268 888 руб. 82 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 97 155 руб. 49 коп. Истцом и Ответчиком не обжалуются.

Из экспертного заключения № 025 от 27.04.2012 следует, что стоимость вертикального солярия «Ultra Sun» модель Power Tower 7200 определена в 230 000 руб.

В обоснование стоимости солярия в 2009 году Истцом представлен договор купли-продажи от 30.07.2009 и акт приема-передачи товара от 31.07.2009.

Исследовав представленные Предпринимателем в материалы дела документы и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения вертикального солярия «Ultra Sun» модель Power Tower 7200 в арендуемом Истцом помещении в момент пожара и стоимость уничтоженного и (или) поврежденного пожаром вертикального солярия «Ultra Sun» модель Power Tower 7200.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что факт нахождения спорного солярия в арендуемом помещении подтверждается заключением № 650 от 04.10.2011, составленным экспертом ФИО7, которая будучи допрошенная подтвердила факт наличия останков полностью уничтоженного солярия в осматриваемом ею помещении непосредственно сразу после пожара; экспертным заключением № 025 от 27.04.2012, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного Предпринимателю составляет 268 888 руб. 82 коп., в том числе и по солярию 171 733 руб. 33 коп.; письмом от 20.07.2009 к ФИО2 с просьбой Предпринимателя о разрешении на ввоз и установку в арендуемом помещении солярия; актом утилизации уничтоженного имущества; фотографиями.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, заключение эксперта № 650 от 04.10.2011 не может являться надлежащим доказательством нахождения спорного солярия в арендуемом помещении, поскольку в описательной части данной экспертизы указано, что осмотр уничтоженного имущества проводился экспертом 18.04.2011, тогда как пожар произошел 17.04.2010 и все имущество, поврежденное пожаром, было утилизировано путем вывоза на свалку 20.04.2010, что подтверждается актом утилизации уничтоженного имущества от 20.04.2010. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что эксперт производила осмотр помещения сразу после пожара 18.04.2010, между тем из материалов дела не следует, что в тот период была назначена экспертиза, поэтому не ясно в качестве кого проводила осмотр эксперт, документальных подтверждений этому также не имеется.

Заключение эксперта № 025 от 27.04.2012 также не может являться доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного солярия в арендуемом помещении, по следующим основаниям.

Согласно указанному заключению эксперта осмотр объектов не проводился, в связи с их отсутствием (ликвидацией), экспертом исследовались и анализировались представленные документы, где в качестве исходных используются имеющиеся в них данные.

В заключении эксперта № 025 от 27.04.2012 отсутствует обоснование определения стоимости предметов имущества Истца, не приведены формулы расчета стоимости, не указано с применением каких технических средств осуществлен настоящий расчет. Однако определение стоимости поврежденного имущества без учета нормального износа технических средств (амортизации) недопустимо.

Из заключения эксперта № 025 от 27.04.2012 следует, что экспертом ФИО6 в перечень используемой литературы и нормативных документов включены интернет сайты. Между тем, при просмотре указанных в заключении эксперта № 025 от 27.04.2012 интернет страниц, какая-либо информация о стоимости спорного солярия не обнаружена.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что в основу ее заключения положена информация, указанная в заключении № 650 от 04.10.2011, которое признано судом первой инстанции не надлежащим доказательством.

Письмо от 20.07.2009 ИП ФИО1 к ФИО2 о разрешении на ввоз и установку в помещении солярия также не является доказательством нахождения спорного солярия в арендуемом помещении в момент пожара, не подтверждает факт установки и его эксплуатации, а лишь свидетельствует о намерении Истца разместить спорный солярий в арендуемом Предпринимателем помещении.

В материалы дела ИП ФИО1 представлен акт утилизации уничтоженного имущества от 20.04.2010, составленный Предпринимателем, при участии ФИО2 (собственник арендуемого помещения), ФИО8 (инструктором по фитнесу), ФИО4 (представителем Истца по делу).

Таким образом, акт утилизации уничтоженного имущества от 20.04.2010 был составлен ИП ФИО1 без участия представителя МУ АТП г. Астрахани, либо компетентных органов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт не может подтверждать факт нахождения спорного солярия в арендуемом помещении в момент пожара.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Истцом не представлены фотографии, на которых был бы зафиксирован факт повреждения вертикального солярия «Ultra Sun» модель Power Tower 7200.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения убытков в размере стоимости вертикального солярия «Ultra Sun» модель Power Tower 7200 Истцом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, МУ АТП г. Астрахани в апелляционной жалобе настаивает на уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителей до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3, ФИО4 (исполнители) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены договоры об оказании юридической помощи от 14.11.2011 и от 01.03.2012, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы по делу по иску к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно пунктам 4.1 договоров об оказании юридической помощи от 14.11.2011 и от 01.03.2012 услуги по договорам составляют 10 000 руб. и 15 000 руб.

Факт оплаты Истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением № 94 от 22.11.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д.41) и распиской в получении денежных средств в сумме 15 00 руб. (л.д.122).

Факт участия ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В суды обеих инстанций доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2010 года по делу № А06-4340/2009.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле двух представителей, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В силу положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 при отсутствии доказательств ответчика о необоснованности участия на стороне истца двух адвокатов взыскание судом в полном объеме понесенных истцом расходов на оплату услуг двух адвокатов является правомерным.

Кроме того, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует сумме, которая является разумной при взыскании судебных расходов за одного представителя.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей. Составление исковых заявлений, заявлений жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности составляет 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителя заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что привлечение в данному случае двух представителей не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 25 000 руб. являются правомерными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ИП ФИО1 иМУ АТП г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года по делу № А06-8925/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова