Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу № А57-23891/2019,

по иску Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовский район, п. Дубки), муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного

обслуживания», (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовский район, п.Дубки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона» – представителя ФИО1 по доверенности от 31.08.2020, директора ФИО2,

от Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – от ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились с исковым заявлением Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона», в котором просит суд взыскать ущерб в размере 377386,83 рублей в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ущерб в размере 89082 рублей в пользу муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», убытки в сумме 2571878 рублей в пользу муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу № А57-23891/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» с принятым судебным актом не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт возникновения убытков доказан, причинно-следственная связь между распространением пожара и причинением убытков установлена, вина ответчика в причинении убытков подтверждена; судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем апеллянта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы возражений были поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 3040 от 19.11.2014 за муниципальным казенным учреждением «Службе хозяйственного и транспортного обслуживания» закреплен на праве оперативного управления объект муниципального имущества - нежилое помещение литер АЛ1 площадью 2339,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (заказчик) и ООО ОА «Корона» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.12.2018 № 0860300004518000035-0451144-01. Муниципальный контракт заключен на оказание услуг охраны для нужд муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гражданским законодательством и Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Местом оказания услуг по данному муниципальному контракту: помещение, расположенное по адресу: <...>, и прилегающая территория.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов имущества, находящихся в собственности заказчика, а также сохранность материальных ценностей заказчика, переданных под охрану исполнителю в соответствии с положениями муниципального контракта, а заказчик обязан своевременно, надлежащим образом оплатить оказанные исполнителем услуги.

Муниципальный контракт заключен с момента подписания (26.12.2018) по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1.7. муниципального контракта исполнитель обязан, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в том числе аварийной) немедленно ставить в известность ответственное лицо.

Исполнитель обязан осуществлять охранную деятельность с использованием установленного на объекте оборудования охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, кнопки тревожной сигнализации (пункт 3.1.10).

07.06.2019 в 04 час. 00 мин на первом этаже здания администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, находящегося по адресу: <...>, произошел пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертизы № 92-20-3-1 от 14.06.2019 проведенное экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области возгорание произошло на столе поста охраны в фойе административной части здания администрации Саратовского муниципального района.

Во время указанного инцидента на дежурстве, в здании администрации Саратовского муниципального района, находился сотрудник ФИО4, которая является сотрудником охраны исполнителя.

Из представленного исполнителем письма № 29 от 30.07.2019 следует, что сотрудники охраны несут службу на основании должностной инструкции, в которой в том числе предусмотрены действия при обнаружении признаков возгорания.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО ОА «Корона» и Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях следует, что сотрудник охраны обязан, соблюдая технику безопасности, приступить к тушению пожара имеющимися огнетушителями.

Исходя из информации исполнителя, сотрудник охраны ФИО4 не смогла локализовать возгорание из-за отсутствия на посту огнетушителя.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову, капитаном внутренней службы ФИО5 была проведена проверка факта случившегося пожара на предмет уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Постановлением органа дознания от 06.07.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку признаков умышленного поджога не установлено.

Однако согласно данному постановлению (лист 2) в пожарном мусоре в месте расположения подиума (пост охраны) обнаружен выгоревший огнетушитель, в ближайший огнетушитель, был расположен на стене северо-западного коридора в помещении администрации Саратовского муниципального района, при этом стрелка огнетушителя была в красной зоне на отметке «0».

Истец, полагая, что сотрудник охраны в нарушение должностной инструкции и Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях не воспользовался имеющимися огнетушителями, допустила распространение пожара на охраняемом объекте, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу заказчика, обратился с настоящим иском в суд. Также заказчик был вынужден принимать меры и производить затраты по устранению следов пожара и восстановлению целостности стен здания, закупки нового оборудования, то есть понес реальные убытки.

Согласно служебной записке и акту списания имущества № 15 от 11.06.2019 администрации Саратовского муниципального района нанесен ущерб имуществу в сумме 377386,83 рубля (приложение).

Согласно служебной записке и актам списания № 00000002 от 19.07.2019, № 1 от 19.07.2019, №2 от 19.07.2019, № 3 от 19.07.2019, № 4 от 19.07.2019, № 5 от 19.07.2019, № 6 от 19.07.2019, № 7 от 19.07.2019, № 8 от 19.07.2019, № 9 от 19.07.2019, № 10 от 19.07.2019, № 11 от 19.07.2019, № 12 от 19.07.2019, № 13 от 19.07.2019, № 14 от 19.07.2019, № 15 от 19.07.2019, № 16 от 19.07.2019, № 17 от 19.07.2019, № 18 от 19.07.2019, № 19 от 19.07.2019, № 20 от 19.07.2019 МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» нанесен ущерб имуществу в сумме 89082 рубля.

В результате пожара было уничтожено имущество, находящееся на балансе администрации Саратовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», на общую сумму 466468,83 рубля, кроме того, повреждены: мраморные настенные панели, входная металлическая дверь, дверь кабинета (деревянная), настенная декоративная штукатурка, потолок и т.д.

В целях восстановления здания администрации Саратовского муниципального района МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» заключен муниципальный контракт № 2ЧС от 06.08.2019 на проведение восстановительных работ с подрядной организацией ООО Специализированный застройщик «ПДП Строй». Расходы на исполнение указанного контракта составили 2239264 рубля.

Кроме того, пожаром были уничтожены оптоволоконные каналы телекоммуникационных сетей и средства для их подключения. Для их восстановления был заключен муниципальный контракт № ЗЧС от 06.08.2019 между МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик). Расходы составили 302542 рубля.

На восстановление причиненного ущерба входной группы в здание администрации Саратовского муниципального района МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (заказчик) и ООО «Теорема» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1ЧС от 06.08.2019. Расходы составили 135683 рубля.

Также между МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (заказчик) и ООО «Шпиль» (исполнитель) заключен договор № 04/07 от 04.07.2019 по изготовлению вывески (изготовление и монтаж), пострадавшей во время пожара. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 46000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер убытков и ущерба, причиненных Саратовскому муниципальному району от уничтожения и повреждения имущества в результате пожара, составил 3189957,83 рублей. Несоблюдение ответчиком положений инструкции привело к причинению ущерба имущества истца.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанной вину исполнителя, а также не установил причинной связи между действиями (бездействием) сотрудника исполнителя и причинённым ущербом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из представленных в дело доказательств видно, что в момент возникновения пожара в помещении истца находился сотрудник ответчика, который обнаружил возгорание. Им были приняты меры по тушению очага возгорания одеялом, о пожаре сообщено в МЧС.

Истцы, полагают, что значительный ущерб был причинен в связи с тем, что сотрудник ответчика не воспользовался огнетушителем.

Между тем, имущество истцов было уничтожено и повреждено вследствие пожара.

Заключением эксперта №92-20-3-1 от 04.07.2019 установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился тепловой эффект, протекание пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перенапряжение, перегрузка).

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара отсутствует.

Оценивая действия исполнителя после возникновения пожара, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений ответчика следует, что в помещении были неисправны средства пожарной сигнализации, а также огнетушители.

В материалы дела представлены письма ООО Охранное агентство «Корона» от 17.07.2014, 23.12.2014, 22.09.2015, 15.06.2017, обращенные к руководству МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», где ответчик неоднократно просил привести в рабочее состояние пожарную сигнализацию и обеспечить пост охраны работающими огнетушителями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на месте пожара обнаружены 2 огнетушителя, один выгоревший в мусоре, другой на стене в коридоре, стрелка, на манометре которого, находится в красной зоне на отметке «0».

Согласно общедоступной информации, красный цвет сигнализирует о неисправности баллона и недостаточности давления для тушения пожара.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что пост охраны был обеспечен средствами для тушения пожара, в том числе исправными огнетушителями. Напротив, обстоятельства осмотра места происшествиям, установленные сотрудниками дознания, объяснения ответчика, а также приведенная выше переписка свидетельствуют о том, что огнетушители были неисправны.

На посту находился огнетушитель воздушно-пенный, срок годности которого истек в 2012 году. Наличие данного огнетушителя подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану от 11.06.2014.

При осмотре места происшествия пожара выгоревший огнетушитель не изымался и не приобщался в качестве вещественного доказательства к протоколу осмотра.

Истцом не представлено доказательств того, что на посту был огнетушитель ОП-4, не представлены журналы регистрации огнетушителей, в котором отражается номер огнетушителя, место расположения, лицо ответственное за его эксплуатацию, даты осмотра, что предусмотрено приказом МЧС от 25.03.2009 №179 «Об утверждении свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требование к Эксплуатации».

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи сотрудникам охраны для использования заряженных огнетушителей.

Следует отметить, что причиной ущерба явился пожар, возникший не по вине ответчика, при этом нет оснований утверждать, что наличие исправного огнетушителя около очага возгорания и его применение, однозначно позволило бы локализовать пожар или минимизировать ущерб.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что пожарные прибыли на место происшествия быстро, но автомашина не была заправлена водой. Гидрант находился на территории администрации возле доски почета и был завален гравием, щебенкой, на откопку гидранта ушло время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности вины ответчика в возникновении ситуации, при которой был причинен ущерб, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в иске, судом правомерно установлено отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении пожара, доказательств нахождения на посту порошкового огнетушителя, готового к эксплуатации, а также отсутствие в договоре на оказание охранных услуг условий о материальной ответственности ответчика.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе во взыскании убытков.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу № А57-23891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина