Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) №16-19 от 31 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает претензии налогового органа необоснованным, поскольку ИП ФИО1, в подтверждение факта хозяйственной деятельности по покупке сырья для производственной деятельности у общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвст» (далее - ООО «ТрейдИнвст») в 2005 году представлены надлежащим образом оформленные счета фактуры, товарные накладные по форме №ТОРГ-12, документы, подтверждающие фактическую оплату товара, включая НДС. ИП ФИО1 считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных на доставленный товар не является нарушением действующего налогового законодательства, определяющего основания, условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов, определения объекта налогообложения по ЕСН.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявленными требованиями не согласилась, считает решение №16-19 от 31 августа 2007 года соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что поскольку в ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а так же о получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций с недобросовестным поставщиком ООО «ТрейдИнвест», у суда первой инстанции оснований для отмены решения не имелось. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что ИП ФИО1 для подтверждения налоговых вычетов, представлены ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, поскольку, поставщик ООО «ТрейдИнвест, по адресу, указанному в счетах-фактурах, фактически не находится. Кроме того, непредставление ИП ФИО1 товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии физического движения товара в процессе приобретения. Так же налоговый орган, ссылается на то, что фирма ООО «ТрейдИнвест» находится в розыске, поскольку относится к категории «фирм – однодневок», последняя отчетность представлена за третий квартал 2005 года, расчетный счет закрыт 21 августа 2006 года.

ИП ФИО1, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления соответственно № 9627, врученное 11 февраля 2008 года, № 96277, врученное 11 февраля 2008 года. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт № 738 от 29 июня 2007 года и вынесено решение № 16-19 от 31 августа 2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 364 рубля. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги в размере 104 999 рублей и пени в сумме 12 434 рубля.

Согласно данному решению, обществом в проверяемый период допущена неполная уплата НДС за период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года в сумме 41 999 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 54 600 рублей, единого социального налога в сумме 8 400 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: 6 419 рублей по налогу на добавленную стоимость, 5 727 рублей по налогу на доходы физических лиц, 288 рублей по единому социальному налогу, 15139,63 рублей.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 764 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 10 920 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 689 рублей – за неполную уплату единого социального налога.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченным в адрес предприятия-поставщика ООО «ТрейдИнвест», в отношении которого в ходе встречной проверки было установлено, что названное предприятие относятся к категории недобросовестных, так как оно зарегистрировано на подставных лиц, не состоят на налоговом учете либо не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Обществом не представлены доказательства доставки товара от иногородних поставщиков, так как у контрагентов заявителя отсутствуют собственные транспортные средства, по данным бухгалтерской отчетности отсутствует ликвидное имущество, в их штате не имеется сотрудников.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из указанного, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловлено наличием трех юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактическая оплата налога продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые выражаются в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 3.1. Постановления от 16 июля 2004 года № 14-П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились следующие обстоятельства.

- представление счетов-фактур, оформленных с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанный в документах адрес поставщика не совпадает с фактическим местонахождением.

- непредставление обществом в обоснование права на предоставление налоговых вычетов, документов, подтверждающих факт оприходования и доставки товаров (отсутствие ТТН формы N 1-Т), неполнота и противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации (отсутствие необходимых сведений и противоречия в приемосдаточных актах);

- не предоставление контрагентом сведений по налогу на доходы физических лиц, по форме 2-НДФЛ;

- регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц;

- не подтверждение хозяйственных операций в цепочке поставщиков.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, к оплате предъявлялась стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, виду несоответствия указанного адреса фактическому месторасположению контрагента.

Однако, данное обстоятельство не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан, налоговой проверкой фактический адрес местонахождения ООО «ТрейдИнвет» не установлен. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость без фактически совершенных операций, о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о том, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость грузополучатель обязан иметь надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Согласно пункту 1 статьи 9 федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик - грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 не обязана нести ответственность за не исполнение ООО «ТрейдИнвест» обязанности по предоставлению сведений по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ. Данная позиция соответствует пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекцией соответствующих доказательств суду не представлено.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль налоговым органом так же указано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, путем неправомерного завышения расходов (заключение сделки с несуществующим юридическим лицом, принятие документов указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды).

При этом налоговый орган, исходил из того, что контрагент заявителя относятся к категории недобросовестных, так как он зарегистрирован по адресу «массовой регистрации юридических лиц», его руководитель одновременно является руководителем в нескольких фирмах. Данные обстоятельства по мнению налогового орана свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 была заключена сделка с несуществующим юридическим лицом. Кроме того, по мнению налогового органа в деле отсутствуют доказательства доставки товара от иногородних поставщиков, так как у контрагентов заявителя отсутствуют собственные транспортные средства.

Судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем доходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Доказательств отсутствия регистрации ООО «ТрейдИнвест» в ЕГРЮЛ на момент заключения сделки с ИП ФИО1 налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций в цепочке поставщиков. Так в ходе налоговой проверки установлено, что мука пшеничная, поставленная ООО «ТрейдИнвест» в адрес ИП ФИО1 приобретена им в свою очередь у ИП ФИО2 Однеко в рамках проведения встречных проверок хозяйственная операция между ООО «ТрейдИнвест» и ООО «Компания ВВК», руководителем которой является ФИО2, данные о не подтверждении хозяйственной операции с ИП ФИО2 в материалах проверки отсутствуют. Вывод налогового органа основан на предположениях и не подтвержден документально.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2007 года по делу № А12-15650/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской