Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (22.01.1979 г. р., место рождения хут. ФИО3 Клетского р.Волгоградской обл., адрес: Волгоградская обл., р. <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.06.2021 ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

09.06.2021 ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением, перерегистрации и о назначении исполнительного (единоличного) органа - назначение директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и ООО «ЭНЕРГЕТИК») на имущество доли уставного капитала 100% участника приобретенной в браке с ФИО5.

06.07.2021 также поступило дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в котором должник просил принять срочную обеспечительную меру в виде приостановления действия решения №1/9108113831 от 21.05.2021 о назначении директора ООО «ЭНЕРГЕТИК» ФИО6, до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате неправомерных действий финансового управляющего, должнику причинены убытки; с момента назначения ФИО4 директора ФИО6 финансово-хозяйственная деятельность общества фактически парализована, чем причиняются убытки обществу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ФИО2, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывает на неправомерное назначение финансовым управляющим ФИО4 в качестве директора ООО «ЭНЕРГЕТИК» ФИО6, в отсутствие уведомления ФИО2 (24.05.2021 подано заявление о смене руководителя общества).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что поскольку решением суда от 08.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, ФИО2 не вправе самостоятельно осуществлять права участника ООО «ЭНЕРГЕТИК» и ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4, осуществляя права должника, как участника ООО «ЭНЕРГЕТИК», самостоятельно формирует управленческие решения, в том числе, посредством единоличного принятия решения.

При этом, сами по себе действия управляющего по смене руководителя вышеуказанного юридического лица не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника.

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Учитывая, что основной целью процедуры банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворения требований кредиторов должника, принимаемые решения по управлению подконтрольным должнику лицом, должны быть подчинены указанной цели.

Производя замену исполнительного органа в ООО «ЭНЕРГЕТИК», финансовый управляющий должен учитывать интересы юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); обосновать экономическую целесообразность принимаемого решения в интересах должника ФИО2 и его кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Таким образом, действия финансового управляющего должны отвечать требованиям разумности и добросовестности, в результате которых не должна происходит утрата инвестиционной привлекательности ООО «ЭНЕРГЕТИК» и уменьшение рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале названного общества.

Доводы ФИО2 о том, что в результате неправомерных действий финансового управляющего и вновь назначенного директора ООО «ЭНЕРГЕТИК» ФИО6 причинены убытки; финансово-хозяйственная деятельность общества фактически парализована, подлежат отклонению, поскольку им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на факт невыплаты пенсии на детей также подлежит отклонению, поскольку не входят в предмет рассмотрения в рамках обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер, но могут являться основанием для обращения апеллянта с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № А12-1878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова