Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (412580, Саратовская область, р.п. Новые Бурасы) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу № А57-1929/2016 (судья Кулапов Д.С.),

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (412540, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего ФИО2 ФИО3, паспорт обозревался;

- представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016

ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 11.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что вместе с земельным участком было незаконно отчуждено находящееся на нем строение; ФИО1 не была извещена судом при утверждении Положения о порядке реализации имущества; финансовым управляющим в объявлении о проведении торгов неверно указаны даты рождения и ИНН должника; в объявлении указано о неверном размере задатка – 10 % от начальной цены лота, а не каждого этапа публичных торгов; на сайте ЕФРСБ не были опубликованы сведения об утверждении положения по реализации имущества, о проведении повторных торгов, проведении торгов посредством публичного предложения и о результатах торгов; сроки представления заявок на участие в торгах были сокращены относительно установленных законодательно – 30 дней; победитель торгов и финансовый управляющий являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника – земельный участок площадью 1107 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 91.

Определением суда от 27.06.2018 утверждено Положение о порядке продажи указанного имущества, посредством проведения торгов, открытых по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. Начальная цена продажи утверждена в размере 3 000 000,00 руб.

Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 16.08.2018, а также повторные торги, назначенные на 26.11.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

13.01.2019 на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в период 16.01.201931.03.2019. Начальная цена определена в размере 2 700 000,00 руб., величина снижения начальной цены продажи – 5 %, минимальная цена на последнем этапе 270 000,00 руб. (всего 20 этапов).

Победителем торгов по продаже земельного участка должника признана ФИО6 с предложением цены в 405 000,00 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с существенными нарушениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления указано на процедурные нарушения, допущенные при проведении торгов, а также, что вместе с земельным участком незаконно отчуждено находящееся на нем строение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Как указано выше, имущество реализовано финансовым управляющим на основании Положения, утвержденного судом (определением от 27.06.2018).

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 при утверждении судом Положения, апелляционным судом не могут приниматься во внимание. Из

материалов дела следует, что 27.03.1992 между Дергалёвой Н.Е. и Дергалёвым Ю.М. заключен брак, который не расторгнут до настоящего времени. Определением суда от 18.10.2016 Дергалева Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети интернет. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Доводы апеллянта о том, что на земельном участке на момент реализации на торгах находился объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание, площадью 636,9 кв.м, 1959 года постройки, с подведенными коммуникациями, в стадии незавершенной реконструкции с готовностью объекта более 50 %, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области, на данном участке действительно был расположен объект недвижимости – нежилое здание 2-этажное, общей площадью 639,9 кв.м. Однако, на момент проведения инвентаризации фактически и юридически здание отсутствовало (снято с кадастрового учета 27.03.2019), поэтому не подлежало реализации в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что на земельном участке к моменту проведения торгов находились строительные материалы, которые пришли в негодность в связи с длительном нахождением на открытом воздухе. С целью недопущения нецелесообразного расходования конкурной массы финансовым управляющим принято решение о продаже земельного участка без вывоза строительных материалов.

В последующем земельный участок был отчужден ФИО4, затем ФИО7, которые также подтвердили отсутствие на земельном участке здания.

Доказательств обратного не представлено. При этом приобщенные заявителем правоустанавливающие документы свидетельствуют лишь о том, что ранее такой объект существовал, но не доказывает его наличие на момент реализации имущества.

В данном случае финансовый управляющий имеет право включить в состав реализуемого имущества должника только то, что составляет его конкурсную массу. Должник не может реализовать на торгах больше имущества, чем ему принадлежит. Соответственно, на торги выставлен только земельный участок, без объекта недвижимости.

Основания для восстановления регистрации права собственности у финансового управляющего также отсутствовали, поскольку фактически отсутствует объект, в том виде, в котором ранее был зарегистрирован.

Довод ФИО1 о неясности суммы задатка судом также отклонены ввиду понятности и ясности формулировки о задатке в размере 10% от начальный цены имущества соответствующего этапы снижения.

Согласно пункту 3.1.6 Положения для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

Формулировка в информационном сообщении очевидно подразумевает расчет задатка от начальной цены соответствующего этапа снижения на торгах, проводимых путем публичного предложения.

Ошибка в дате рождения и ИНН должника в объявлении о проведении торгов не могли повлиять на результаты торгов и цену реализованного имущества, поскольку иные идентифицирующие сведения (ФИО, СНИЛС, адрес, номер дела) указаны верно.

Относительно отсутствия на сайте ЕФРСБ определения суда об утверждении Положения по реализации имущества должника судом отмечено, что действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, указанное определение размещено в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

Доводы об отсутствии объявлений о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и открытыми сведениями с сайта ЕФРСБ (сообщения

№ 3124411 от 15.10.2018 и № 3379383 от 13.01.2019).

Также неразмещение сведений о результатах публичных торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными. При этом, 09.04.2019 финансовым управляющим размещено сообщение о заключении по результатам торгов договора купли-продажи. Кроме того, результаты торгов и все соответствующие протоколы размещены на торговой площадке «Фабрикант».

Довод ФИО1 о несоблюдении 30-дневного срока размещения уведомления о торгах путем публичного предложения, как верно указал суд, основан на неверном толковании норм закона, поскольку положение законодательства (абз. 1 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве) о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока реализации и увеличению соответствующих расходов (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016, от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040 по делу N А65-15007/2016).

Доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего и покупателя ФИО6 судом также отклонены как предположительные и бездоказательственные. При этом представленные скриншоты из социальных сетей не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими заинтересованность сторон, поскольку не представляется возможным идентифицировать изображенных на них лиц, принадлежность страницы в социальной сети и т.д.

Следовательно, существенных нарушений, которые повлияли бы на результат торгов, судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре банкротства является скорейшая реализация имущества должника. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества (которая длится уже более 4 лет), несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению

текущих обязательств должника. Мероприятия процедуры реализации должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный законом срок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года

по делу № А57-1929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура