Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-18961/2009, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград,

о взыскании 86 315,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании суммы задолженности по договору от 26 мая 2006 года №06-06/103 на создание проектно-сметной документации по разработке рабочего проекта в размере 86315,06 рублей.

Решением от 2 декабря 2009 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Абрис» взыскана задолженность в сумме 86316,06 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору на создание проектно-сметной документации в части предоставления ответчику проектной документации, в том числе для ее согласования.

Согласно доводам ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам приемки работ по договору, не проверил обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки и сделал вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору лишь на основании оформленного истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также признал установленным факт выполнения истцом работ по договору, несмотря на недоказанность данного обстоятельства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года между филиалом ОАО «Волгоградэнерго» - «Волгоградские электрические сети» - «Заказчиком» и ООО «Абрис» - «Подрядчиком» был заключен договор №06-06/103 на создание проектно-сметной документации по разработке проекта «Капитальный ремонт здания закрытой стоянки для автомобилей», в соответствии с Заданием на проектирование, Сметой №1 на разработку проекта и Календарным планом работ.

Цена договора была установлена его сторонами в размере 86315 рублей 06 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно Приложению №1, истец должен был предоставить ответчику проектно-сметную документацию.

Согласно п.3.2 договор, заказчик должен был произвести предоплату в размере 30 % от сметной стоимости работ по выставленному счету в сумме 25894,52 рублей.

Письмом (исх.№51-600/1550 от 15.09.2006 года), направленным ответчиком в адрес истца, ООО «Абрис» было предложено приступить к работе.

По окончании работ по договору истцом директору филиала ОАО «Волгоградэнерго» «Волгоградские электрические сети» ФИО2. сопроводительным письмом №150-06 от 26 декабря 2006 года (вх.№51/2460 от 28.12.2006 года согласно штампу Волгоградских электросетей) был направлен акт №45-06 от 26.12.2006 года сдачи-приемки научно-технической и другой продукции.

В соответствии с указанным актом, ответчику передан рабочий проект «Капитальный ремонт здания закрытой стоянки доля автомобилей», сметной стоимостью 86315 рублей 06 коп.

Акт со стороны Заказчика не подписан, несмотря на установленную п.5.3.4 обязанность Заказчика направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ.

В нарушение указанного пункта договора акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Письмом (исх.№19/1-07 от 14.02.2007 года), направленным в ОАО «Волгоградэнерго» «Волгоградские электрические сети», ООО «Абрис» направило один экземпляр рабочего проекта «Капитальный ремонт здания закрытой стоянки для автомобилей» для согласования.

Указанное сопроводительное письмо было принято ФИО3, что подтверждается отметкой о вручении документов данному лицу, на оборотной стороне письма.

28 декабря 2007 года директору филиала ОАО «Волгоградэнерго» Волгоградские электрические сети ФИО2 было направлено письмо (исх. №348-07 от 28.12.2007) с требованием о выполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

При этом истец указал, что им во исполнение условий договора сначала, 26.12.2006 года, был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 45-06, полученный ответчиком, а впоследствии, 14.02.2007 года – сигнальный экземпляр рабочего проекта на его согласование в соответствии с пунктом 5.1.3 договора.

Согласование проектной документации ответчиком также не произведено.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в письме № 150-06 от 26.12.2006 года в качестве приложения к нему не указан акт сдачи-приемки работ, в силу чего доказательства направления данного акта ответчиком отсутствуют.

По мнению ответчика, истец был не вправе требовать оплаты на основании акта сдачи-приемки работ, в то время как сам результат был передан спустя время после направления акта.

В соответствии с ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.3.5 договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором и выставления счета.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен и сам акт сдачи-приемки, и непосредственно документация, свидетельствующая о выполнении работ по договору.

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается письмом от 26.12.2006 года, полученным ответчиком 28.12.2006 года, и письмом от 14.02.2007 года, полученным работником ответчика ФИО3 14.02.2007 года.

Утверждение ответчика о том, что при отсутствии упоминания в письме об акте приема-сдачи работ как приложения к нему, доказательства направления акта отсутствуют, не обоснованы. Исходя из текста письма от 26.12.2006 года, истец просит принять к оплате акт № 45-06 от 26.12.2006 года и счет № 64-06 от 26.12.06 года, что свидетельствует о его направлении в адрес заказчика и получении последним. При отсутствии отметок получателя о вручении сопроводительного документа без каких-либо дополнений к нему, а также исходя из общего содержания данного сопроводительного письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении акта № 45-06 ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец письмом от 26.12.2006 г. № 150-06 просил принять к оплате акт № 45-06 от 26.12.2006 года о сдаче-приемке работ по договору № 06-06 от 15.09.2006 года, а между сторонами заключен договор № 06-06/103 от 20.03.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств заключения договора с иным предметом, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец представил в материалы дела доказательства приемки результатов работ ответчиком без возражений: согласно примечанию истца, акт заказчиком не подписан, письма об отказе или непринятия работы не получено.

Так как акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не был подписан и мотивированный отказ от подписания акта истцу также не был направлен, у ответчика отсутствовали претензии к исполнителю по качеству выполненных работ и данные работы были приняты им без возражений.

Заказчик в определенном договором порядке не заявил о недостатках полученной им документации, вследствие чего основания считать качество документации ненадлежащим отсутствуют.

По факту принятия работ, в отношении выполнения которых ответчиком не были заявлены соответствующие претензии, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 86315 рублей 06 коп.

Судом правомерно не принят довод ответчика о том, что истец не исполнил своих обязательств и по передаче готовой технической документации.

Данный довод ответчик обосновывает тем, что в письме от 14.02.2007 года № 19/1-07 отсутствует штамп ответчика о регистрации входящих документов в организации-заказчике, что подтвердило бы прием ответчиком письма в установленном порядке. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что письмо не поступало в адрес ответчика и ОАО «МРСК Юга» до настоящего момента не ознакомлено с результатом работ истца по изготовлению проектной документации.

Однако, сопроводительное письмо № 19/1-07 от 14.02.2007 года с указанием на направление вместе с ним рабочего проекта, имеет на оборотной стороне отметку о принятии данных документов ФИО3 14.12.2007 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как представителя ответчика или как его работника.

Справкой от 24.03.2010 года ответчик подтвердил, что ФИО3 работает в производственном отделении «Волгоградские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» с 01.03.2003 года в должности ведущего инженера производственно-технического отдела.

Должностная инструкция ФИО3 в материалы дела не представлена, несмотря на запрашивание судом указанного документа от ответчика.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, на основании письма от 15.09.2006 г. № 51-600/1550, истец приступил к выполнению работы, при этом указанное письмо было подписано начальником ПТО предприятия - правопредшественника ответчика ФИО4, что также подтверждает наличие полномочий у сотрудника ПТО на принятие указанной проектной документации.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при получении сопроводительного письма от 14.02.2007 года и проекта ФИО3 действовал как работник ответчика. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, требования ООО «Абрис» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности в размере 86315 рублей 06 коп. являются обоснованными.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлялось о пропуске исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Письмом от 15 сентября 2006 года №51-600/1550 ответчик обратился к истцу с просьбой приступить к исполнению договора без получения авансового платежа.

Согласно пункта п. 3.5 договора №06-06/103 окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором и выставления счета

Доказательств расторжения, изменения, в том числе, в части условия п.3.5, либо отказа от исполнения данного договора на момент направления ответчику рабочего проекта материалы дела не содержат.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.09.2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 ст.170 АПК РФ.

Цена договора согласно его условиям составляет 86315 рублей 06 коп., и ко взысканию истцом заявлялась задолженность в указанной сумме, однако, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 86316,06 рублей, и задолженность в размере была взыскана в пользу истца, что нашло отражение в абзаце первом резолютивной части решения от 02.12.2009 года.

В соответствии с доводом заявителя апелляционной жалобы, стоимость работ по изготовлению проектной документации составила 86 315 рублей 06 коп., и в период действия договора не увеличивалась. В то же время суд в мотивировочной части решения указывает, что цена договора составляла 86 316,06 рублей.

В связи наличием соответствующего довода заявителя апелляционной жалобы, несмотря на незначительность разницы между суммой исковых требований и суммой исковых требований, подлежащих удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-18961/2009 изменить в части размера задолженности.

Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Абрис» задолженность в сумме 86 315,06 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 089,44 рублей по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи О. И. Антонова

А. Н. Бирченко