Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»- ФИО1- представитель по доверенности от 28.0.62015 №52Д,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3- представитель по доверенности от 08.02.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу № А57-29264/2015, судья В.А. Алькова

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Саратов,

о взыскании 1 414 382 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА»), к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк») о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5982,10 руб. и денежных средств в сумме 1 408 400 руб. в счет возмещения убытков за неисполнение обязательства, обязании выдать денежные средства с банковского счета № <***> в размере 1 408 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, предъявленных к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА» и от требований об обязании выдать денежные средства с банковского счета № <***> в размере 1 408 400 руб. и уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5982,10 руб. и денежные средства в сумме 1 408 400 руб. в счет возмещения убытков за неисполнение обязательства. Отказ от части иска и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 19.11.2015 в сумме 2760,60 руб. В остальной части иска отказано.

По требованию об обязании выдать денежные средства с банковского счета № <***> в размере 1 408 400 руб. производство по делу прекращено.

По требованиям к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» производство по делу прекращено.

С публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в размере 53 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 090,84 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента ОАО «Балтинвестбанк» истцу 03.07.2014 был открыт расчетный счет № <***> в филиале «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – условия расчетно-кассового обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.6. условий расчетно-кассового обслуживания клиент определяет очередность платежей с расчетного счета, если иное не определено законодательством.

Пунктом 4.1.1. условий расчетно-кассового обслуживания определено, что банк обязуется выполнять распоряжения клиента на основе надлежаще оформленных платежных документов в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства с расчетного счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа. В случае, если у банка возникает сомнение в подлинности полученных от клиента расчетных документов, банк задерживает выполнение распоряжений клиента до выяснения возможности их выполнения, о чем в обязательном порядке незамедлительно информирует клиента.

При осуществлении перевода денежных средств с расчетного счета по распоряжению клиента предоставлять подтверждение об исполнении распоряжения клиента на бумажном носителе путем выдачи экземпляра исполненного распоряжения с указанием даты исполнения, проставлением штампа Банка и подписи уполномоченного лица банка. При осуществлении перевода денежных средств с расчетного счета по распоряжению клиента, полученного посредством системы дистанционного банковского обслуживания, предоставлять подтверждение об исполнении согласно Условиям дистанционного банковского обслуживания (пункт 4.1.5. условий расчетно-кассового обслуживания).

В соответствии с пунктом 4.4.1. условий расчетно-кассового обслуживания клиент имеет право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на расчетном счете денежными средствами с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Пунктом 5.1. условий расчетно-кассового обслуживания установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (кроме случаев, вызванных факторами непреодолимой силы) в соответствии с действующим законодательством. Банк освобождается от ответственности в случаях, когда не представляется возможным, с использованием обычно применяемых средств, визуально достоверно установить, что подпись на платежном документе, представленном в банк, выполнена лицом, не наделенным необходимыми полномочиями и/или противоправных действиях третьих лиц.

Как указывает истец, 05.11.2015 на расчетный счет истца № <***> поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору об оказании услуг от 05.02.2015. Из данных денежных средств ИП ФИО2 был уплачен налог в филиал «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 90 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 408 400 руб. ИП ФИО2 перевела на свой расчетный счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов, р/с № <***>, что подтверждается платежным поручением № 5 от 09.11.2015 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 6 от 11.11.2015 на сумму 908 400 руб.

Платежные поручения были приняты к исполнению ПАО «Балтинвестбанк», однако денежные средства на счет получателя в ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» не поступили.

ИП ФИО2 направила филиалу «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк» претензию от 19.11.2015 с требованием сообщить в письменной форме, каким образом банк может вернуть денежные средства, поскольку вследствие их не поступления ФИО2 несет убытки в связи с невозможностью погашения долга по договору займа.

В ответе на претензию исх. № 304-32/613 от 11.11.2015 филиал «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк» сообщил, что в ноябре у банка произошла последовательная цепь определенных событий: технический сбой и визит правоохранительных органов, которые интересовались деятельностью ряда клиентов банка, а также сокращение рынка межбанковских заимствований. В настоящее время банк устранил последствия технического сбоя и занимается урегулированием очередности платежей. Кроме того, банк заверил, что в ближайшее время проблема будет решена.

Также письмом исх. № 304-32/619 от 17.11.2015 банк сообщил ИП ФИО2, что по состоянию на 16.11.2015 банком приняты к исполнению следующие расчетные документы: № 5 от 09.11.2015 на сумму 500 000 руб. и № 6 от 11.11.2015 на сумму 908 400 руб. Распоряжения о списании средств будут исполнены в порядке очередности платежей и дат поступления распоряжений о списании средств в Банк.

В то же время между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 10/15 от 15.09.2015 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. сроком на 2 месяца под 20% годовых. Срок возврата суммы займа определен не позднее 15.11.2015 (пункт 2.2.1.договора).

15 ноября 2015 года ИП ФИО2 сообщила ИП ФИО4 о невозможности исполнения обязательств по договору займа ввиду технического сбоя и иных обстоятельств в работе филиала «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк».

24 и 25 ноября 2015 года в филиал «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк» поступили требования ИП ФИО2, согласно которым, 19.11.2015 ФИО2 было написано заявление об отзыве денежных средств и их возврате на ее расчетный счет.

Указанные денежные средства ИП ФИО2 просит в срочном порядке выдать ей наличными в течение суток с момента получения данного требования.

В ответе исх. № 3950 от 03.12.2015 на требование от 24.11.2015 банк сообщил ФИО2, что в настоящий момент вышеуказанные денежные средства на общую сумму 1 408 400 руб. возвращены по заявлению клиента от 19.11.2015. Однако в связи с острым кризисом ликвидности и как следствие отсутствием наличных денежных средств в банке для незамедлительного выполнения требований организаций по выдаче денежных средств, в настоящее время банк не может подтвердить и обеспечить возможность выплаты денежных средств в заявленные сроки. Требование на выдачу наличных по чеку будет удовлетворено по мере поступления денежных средств в кассу банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Балтинвестбанк» процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5982,10 руб. и денежных средств в сумме 1 408 400 руб. в счет возмещения убытков за неисполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 10/15 от 15.09.2015 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. сроком на 2 месяца под 20% годовых.

Срок возврата суммы займа определен не позднее 15.11.2015 (пункт 2.2.1. договора).

В качестве доказательства получения от ИП ФИО4 суммы займы в размере 2 500 000 руб. истец представила копию расписки от 15.09.2015.

Согласно пунктам 3.2. и 3.4. договора займа, неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 100 % от неуплаченной в срок суммы займа.

Платежными поручениями № 5 от 09.11.2015 на сумму 500 000 руб. и № 6 от 11.11.2015 на сумму 908 400 руб. ИП ФИО2 перевела на свой расчетный счет № <***>, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов, денежные средства в общей сумме 1 408 400 руб.

Истец считает, что в связи с неисполнением ПАО «Балтинвестбанк» обязанности по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента он понес убытки в виде неустойки по договору займа в размере 100 % от неуплаченной в срок суммы займа, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Однако, в назначении платежа платежного поручения № 1 от 14.01.2016 года на сумму 750000 руб. значится - возврат займа по договору № 9/15 от 08.09.2015 года.

Между тем, ИП ФИО4 в письме от 15.03.2016 года указывает данное платежное поручение в качестве оплаты по договору № 10/15 от 15.09.2015 года.

Таким образом, судом не установлены доказательства оплаты истцом договора займа № 10/15 от 15.09.2015 года в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки в сумме 1 408 400 руб., которые сложились из задержки перечисления банком ИП ФИО2 денежных средств с ее счета.

Истцом в подтверждение оплаты ИП ФИО4 убытков в виде суммы неустойки за просрочку основного обязательства в сумме 1 400 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2016 года. На сумму 8400 руб. истец не представил доказательств оплаты денежных средств.

Имеющимися в материалах дела выписками по счету истца не подтверждается снятие ИП ФИО2 со своих счетов денежных средств в размере, достаточном для внесения в кассу ИП ФИО4 денежных средств в счет возмещения неустойки, следовательно, ФИО2 оплатила неустойку из других источников, не связанных со счетом в ПАО «Балтинвестбанк».

Кроме того судом установлено, что оплата суммы неустойки по договору займа произведена истцом после предъявления иска, претензии по оплате неустойки вручена истцу через два месяца после предъявления иска (08.12.2015) о взыскании убытков.

Суд квалифицировал действия индивидуального предпринимателя ФИО2 как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ПАО «Балтинвестбанк», выразившиеся в просрочке оплаты счета истца и заявленными убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ПАО «Балтинвестбанк» не связан обязательствами истца перед ИП ФИО4 по заключенному между ними договору займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.11.2015 по 26.11.2015 и с 11.11.2015 по 26.11.2015 в общей сумме 5982,10 руб.

Как следует из материалов дела, платежные поручения № 5 от 09.11.2015 на сумму 500 000 руб. и № 6 от 11.11.2015 на сумму 908 400 руб. были представлены истцом в банк 09.11.2015 и 11.11.2015 и, согласно условиям договора, должны были быть исполнены ПАО «Балтинвестбанк» не позднее 10.11.2015 и 12.11.2015 соответственно.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса; если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что впоследствии денежные средства в общей сумме 1 408 400 руб., ранее предъявленные истцом для перечисления на расчетный счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» платежными поручениями № 5 от 09.11.2015 на сумму 500 000 руб. и № 6 от 11.11.2015 на сумму 908 400 руб., возращены на расчетный счет истца № <***>, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» филиал «Самарский», по заявлению ИП ФИО2 от 19.11.2015 об отзыве и о возращении денежных средств на расчетный счет.

Данные обстоятельства не отрицается истцом и подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 01.11.2015 по 09.02.2016, представленной ПАО «Балтинвестбанк».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период времени с 19.11.2015 по 26.11.2015 данные платежные поручения не находились на исполнении у ПАО «Балтинвестбанк» по причине их отзыва истцом.

Следовательно, имело место нарушение банком условий договора банковского счета и условий расчетно-кассового обслуживания в период с 10.11.2015 по 19.11.2015 и с 12.11.2015 по 19.11.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что при расчете допущена ошибка при определении периода начисления процентов.

Согласно перерасчету процентов за период с 10.11.2015 по 19.11.2015 и с 12.11.2015 по 19.11.2015их размер составил 2760,60 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в част взыскания убытков в сумме 1 408 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3221,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу № А57-29264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина