Гражданский кодекс часть 1

представитель ОАО «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж» – ФИО1, доверенность от 07.07.2008, действительна три года, ФИО2, доверенность от 07.06.2008 действительна три года,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 16.10.2008, действительна до 31.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж»с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения № 983/в-01 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части вывода о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в размере 3 242 169 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 648 434 руб., в части вывода о неправомерном отнесении заявителем на расходы в 2006 году суммы в размере 18 012 052 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 322 892 руб., соответствующие пени и штраф в размере 864 578 рублей, в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 15 397,80 рублей, доначисления единого социального налога в размере 2600 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3560 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 рублей, пени в размере 390 рублей и штрафа в размере 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 983/в-01 от 30 июня 2008 года о привлечении ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» к налоговой ответственности в части вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 648 434 рублей, в части вывода о неправомерном отнесении на расходы в 2006 году суммы в размере 18 012 052 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 322 892 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 864 578 рублей, в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 15 397,80 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3079,50 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 280 рублей признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 года № 983/в-01 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 322 892 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 15 397,80 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2008 года в указанной части, в удовлетворении требований ОАО «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж» в данной части отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 03.09.2008 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 983 от 26 мая 2008 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 497 708 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 370 279 рублей, единого социального налога в размере 20 082 руб., транспортного налога в размере 383 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 рублей.

За несвоевременную уплату налогов исчислена пеня в общем размере 1 242 067 рублей.

Решением № 982/в-01 от 30 июня 2008 года ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 648 434 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 881 270 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 3736 рублей, транспортного налога в размере 77 рублей.

Считая данное решение незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, налога на прибыль в размере 4 322 892 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 15 397,80 рублей, единого социального налога в размере 2600 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 983/в-01 от 30 июня 2008 года о привлечении ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» к налоговой ответственности в части вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 648 434 рублей, в части вывода о неправомерном отнесении на расходы в 2006 году суммы в размере 18 012 052 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 322 892 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 864 578 рублей, указал, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о необоснованности включения в расходы затрат на оплату субподрядных работ, в размере 18 012 052 руб. и в налоговые вычеты по НДС суммы в размере 3 242 169 рублей, и неполной уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Основанием вывода налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, налога на прибыль в размере 4 322 892 руб. является исключение из налоговых вычетов и из расходов стоимости услуг субподрядной организации - ООО «Стройбизнесремонт», осуществлявшей работы по договору с ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» в период с сентября по декабрь 2006 года.

Налоговый орган полагает, что ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» получена необоснованная налоговая выгода путем оформления документов от имени ООО «Стройбизнесремонт», ссылаясь на следующие обстоятельства: показания работников ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» об отсутствии на объекте «Дюкер через реку Кардоник» факта осуществления строительно-монтажных работ со стороны ООО «Стройбизнесремонт», отсутствие у ООО «Стройбизнесремонт» работников, основных средств, инвентаря, необходимого для выполнения работ, невозможность установления местонахождения директора ООО «Стройбизнесремонт», использование ООО «Стройбизнесремонт» специальной схемы расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные налоговой инспекции обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения субподрядных работ ООО «Стройбизнесремонт», применении ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» необоснованной налоговой выгоды и неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2005 года между ОАО «Трест Гидромонтаж» (субподрядчик), и ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» (исполнитель) заключен договор субподряда № 50 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов дюкера через реку Кардоник в составе третьего пускового комплекса Зеленчукских ГЭС. Заказчиком строительства является ОАО «Зеленчукские ГЭС», генеральным порядчиком - ОАО «Буреягэсстрой».

Срок работ установлен с июля 2005 года по ноябрь 2006 года. Стоимость работ -283 603 718,91 руб., в том числе НДС-43 261 584,24 руб.

Согласно п.4.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами весь объем работ, предусмотренный договором, в полном соответствии с утвержденной проектной документацией в сроки, установленные календарным графиком.

Письмом от 22 ноября 2005 года ОАО «Трест Гидромонтаж» выразил согласие на привлечение сторонних организаций на условиях субподряда для выполнения работ по договору подряда № 50 от 23.05.2005 г., указав ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на то, что ответственность за исполнение условий договора остается за ним (л.д.124 т.1).

Заявителем представлены протоколы заседаний оперативного пускового штаба ОАО «РАО «ЕЭС России» от 23 июня 2006 года № 20 и 3 августа 2006 года № 28 (л.д.125-134 т.1), на которых рассматривались итоги работы на строительстве водозаборного гидроузла на р.Б.Зеленчук за 2 квартал и 1 полугодие 2006 года.

На заседании 23 июня 2006 года ОАО «Трест Гидромонтаж» (субподрядчику) установлена задача по смонтированию 450 тонн металлоконструкций дюкера через б.Кардоник, в недельный срок увеличить численность рабочих для сварки стыковых узлов дюкера.

На заседании 3 августа 2006 года субподрядчику указано на необходимость ликвидировать отставание и смонтировать 446 металлоконструкций дюкера через р. Кардоник.

Ввиду необходимости сократить сроки выполнения работ на основании договора субподряда № 50/1-2006 от 16 января 2006 года ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» привлек для выполнения работ ООО «Стройбизнесремонт».

Указание в договоре даты - 16 января 2005 года является опечаткой, что подтверждается письмом ООО «Стройбизнесремонт» от 6 июня 2008 года (л.д.52 т.2).

Факт заключения договора в 2006 году подтверждается приложениями к договору (календарный график выполнения работ, сертификаты - л.д.7-8 т.2).

Согласно договору и приложениям к нему (л.д.1-8 т.2), ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» (субподрядчик) поручает ООО «Стройбизнесремонт» (исполнитель) выполнение работ по устройству армирования железобетонных фундаментов и строительству временных зданий и сооружений на объекте «Дюкер через р.Кардоник» третьего пускового комплекса Зеленчукских ГЭС. Стоимость работ составляет 21 893 390 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы собственными силами или привлеченными специализированными организациями за счет своих средств.

В подтверждение фактического выполнения работ представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (л.д. 35-45 т.2), согласно которым ООО «Стройбиз-несремонт» в период с сентября по декабрь 2006 года выполнило следующие работы: анкерные и промежуточные работы, планировка, крепление и водоотвод, изготовление монтажной оснастки, устройство площадок складирования и стоянок для автокранов, устройство защитного навела для приема пищи, дополнительный транспорт привозных материалов.

Оплата работ произведена ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на расчетный счет ООО «Стройбизнесремонт» платежными поручениями с выделением суммы НДС (л.д.46-50 т.2).

Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя надлежащим образом оформленных первичных документов по факту выполнения строительно-монтажных работ ООО «Стройбизнесремонт», предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Все документы подписаны от имени ООО «Стройбизнесремонт» генеральным директором ФИО4.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора субподряда с ООО «Стройбизнесремонт» ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» проявило должную осмотрительность и осторожность: Общество убедилось в правоспособности исполнителя, наличии у него лицензии на строительство зданий и сооружений, наличии полномочий генерального директора у Рыбаковой Е.П., истребовав учредительные документы, приказ о назначении генерального директора, лицензию, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (л.д.9-30 т.2).

Налоговый орган ссылается на объяснения ФИО5 и ФИО6, которые являлись учредителями и руководителями ООО «Стройбизнесремонт» в периоды времени, предшествующие заключению договора с ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», согласно которым данные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО «Стройбизнесремонт».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не имеют отношения к вопросу реальности осуществления деятельности данной организации в период взаимоотношений с ОАО «ВдМУ Гидромонтаж».

Как следует из материалов дела, в период с 20 июля 2005 года по 24 мая 2007 года руководителем и учредителем ООО «Стройбизнесремонт» являлась ФИО4 (л.д.99,118 т.4).

Налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что ФИО7. не являлась реальным руководителем и не подписывала документы от имени ООО «Стройбизнесремонт».

По запросу ИФНС по г. Волжскому в ИФНС по г.Дмитрову Московской области о проведении допроса ФИО4 ответ не поступил.

Согласно объяснениям родственников ФИО4, проживающих в ОПХ Ермолино Дмитровского района, представленным по запросу оперуполномоченного 7 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД Волгоградской области, ФИО4 не проживает в этом населенном пункте с 2003 года, ее местонахождение им неизвестно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный факт не имеет никакого значения для вывода о фактическом осуществлении ФИО4 функций руководителя ООО «Стройбизнесремонт», находящегося в г.Москве, тем более, что объяснения у родственников ФИО4 отбирались в феврале-марте 2008 года, когда ФИО4 уже не являлась руководителем и учредителем ООО «Стройбизнесремонт».

Также не доказывает отсутствие у ФИО4 полномочий руководителя ООО «Стройбизнесремонт» то обстоятельство, что она является руководителем 22 организаций и учредителем 29 организаций. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие других фактов, не свидетельствует о недобросовестности поставщика.

С 24 мая 2007 года руководителем и учредителем ООО «Стройбизнесремонт» является ФИО8, который представил все необходимые документы в адрес заявителя и в налоговый орган по месту налогового учета для встречной проверки.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судам первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено доказательств, что поставщик заявителя – ООО «Стройбизнесремонт» являлся недобросовестным и не исполнил налоговые обязательства при реализации услуг в адрес ОАО «ВдМУ Гидромонтаж».

Напротив, налоговым органом представлены материалы встречной проверки ООО «Стройбизнесремонт», согласно которым общество отразило в составе облагаемого оборота и включило в налоговую декларацию по НДС за сентябрь-декабрь 2006 года операции по реализации услуг по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», и представило в налоговый орган по месту учета первичные документы и документы налогового и бухгалтерского учета (л.д. 130-150 т.4, л.д.1-49 т.5).

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», ООО «Стройбизнесремонт» направило на приобретение векселей, не свидетельствует о создании какой-либо специальной схемы расчетов, отсутствии оплаты работ со стороны заявителя, который перечислил денежные средства безналичным путем на расчетный счет субподрядчика, и недобросовестности налогоплательщика. Перечисление денежных средств за векселя не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод инспекции о том, что вследствие перечисления денежных средств на приобретение векселей налог на добавленную стоимость, вычеты по которому применены ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», в бюджет фактически не вносился, противоречит результатам встречной проверки ООО «Стройбизнесремонт», которая установила исполнение субподрядчиком налоговых обязательств.

Налоговый орган считает, что ООО «Стройбизнесремонт» фактически не выполняло строительно-монтажные работы по устройству армирования железобетонных фундаментов, строительству временных зданий и сооружений на объекте «Дюкер через р.Кардоник» третьего пускового комплекса Зеленчукских ГЭС, указывая на отсутствие у общества необходимых ресурсов для выполнения работ (один человек в штате, отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов) и результаты допросов работников ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», которые пояснили, что им неизвестно о выполнении каких-либо работ на объекте работниками ООО «Стройбизнесремонт».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты указанные доводы налоговой инспекции по следующим основаниям.

1) Заявителем представлена копия лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выданная 24 января 2005 года ООО «Строй-Метр» (правопредшественник ООО «Стройбизнесремонт») на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия до 24 января 2008 года.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в числе других документов копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности илина ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Лицензионными требованиями и условиями являются:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно - технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выдачи лицензирующим органом лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений свидетельствует о соблюдении обществом необходимых лицензионных требований.

Налоговый орган, делая вывод об отсутствии у ООО «Стройбизнесремонт» работников, основных средств и других ресурсов, ссылается только на налоговую отчетность данной организации и движение по расчетному счету (справки по форме НДФЛ, отсутствие декларации по налогу на имущество, отсутствие по расчетному счету платежей по аренде основных средств), не истребовав при этом первичных документов у самой организации (ООО «Стройбизнесремонт»), которая не является отсутствующей и представила запрошенные документы по взаимоотношениям с ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» в ходе встречной проверки.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не истребованы у лицензирующего органа документы, представленные ООО «Стройбизнесремонт» для получения лицензии.

2) Согласно документам, представленным ООО «Стройбизнесремонт» в адрес ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» по запросу последнего после получения акта налоговой проверки, фактически строительно-монтажные работы по устройству армирования железобетонных фундаментов, строительству временных зданий и сооружений на объекте «Дюкер через р.Кардоник» выполнялись ООО «Строй-Комплект» на основании договора субподряда № 16/01-2006 от 16 января 2006 года, во исполнение которого представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (л.д.53-80 т.2).

При рассмотрении налоговым органом возражений на акт проверки налогоплательщик указывал на данное обстоятельство.

Налоговым органом до вынесения решения, 26 июня 2008 года был сделан запрос в ИФНС № 13 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Строй-Комплект». Однако решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией с целью подтверждения факта выполнения работ ООО «Строй-Комплект» не принималось. 30 июня 2008 года вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

Ответ на запрос получен 6 августа 2008 года и представлен суду первой иснтанции в судебном заседании 3 сентября 2008 года.

Согласно письму налоговой инспекции ООО «Строй-Комплект» по юридическому адресу отсутствует, документы по запросу не представлены, организации присвоены признаки «фирмы-однодневки». Вместе с тем, указано, что у организации не проводились налоговые проверки, и нарушения налогового законодательства не выявлялись.

Суд первой инстанции расценил данный документ как допустимое доказательство по делу, так как он получен после окончания налоговой проверки.

Однако суд дал названному документу правомерную оценку. Он указал, что данный документ не подтверждает отсутствие факта выполнения работ со стороны ООО «Строй-Комплект». Само по себе отсутствие организации по юридическому адресу и регистрация организации по «массовому» адресу к таким выводам не приводит.

3) Как следует из протоколов допроса работников ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 С, ФИО15), данные лица пояснили, что им неизвестно об организации ООО «Стройбизнесремонт» и работников данной организации они не видели.

Однако, как уже было указано, фактически работы выполняло ООО «Строй-Комплект», о наличии работников которого на объекте вопросов свидетелям не задавалось.

Между тем, свидетель ФИО11 (заместитель главного инженера) показал, что бетонные работы выполняла организация, название которой он не помнит (л.д.107 т.5).

Что касается показаний работников о том, что анкерные и промежуточные опоры укладывались работниками ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» (ФИО10), монтажную оснастку выполняло ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» (ФИО12, ФИО11), площадки складирования и стоянки для автокранов выполняло ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» (ФИО11), то суд первой инстанции правомерно отметил, что из протоколов допроса не видно, в какой период времени допрошенные работники находились на объекте «Дюкер через р.Кардоник» и выполняли соответствующие работы. В протоколах допросов указано, что работники находились периодически в 2006 году, что не свидетельствует о том, что работы, выполненные в сентябре-декабре 2006 года ООО «Стройбизнесремонт», выполнялись в этот же период работниками ОАО «ВдМУ Гидромонтаж».

Более того, ФИО10 был уволен в сентябре 2006 года, то есть до периода выполнения работ ООО «Стройбизнесремонт».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая большой объем порученных ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» работ по монтажу трубопроводов дюкера через реку Кардоник, необходимость монтирования в установленные сроки 450 тонн металлоконструкций (что подтверждается протоколами заседаний оперативного пускового штаба ОАО «РАО «ЕЭС России»), нельзя сделать однозначный вывод о том, что все работы по устройству армирования железобетонных фундаментов и строительству временных зданий и сооружений на объекте «Дюкер через р.Кардоник» в отношении всех металлоконструкций, выполнены силами работников ОАО «ВдМУ Гидромонтаж».

Кроме того, заявитель пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что им производились работы по установлению опор двух видов: бетонные опоры (выполнение которых было поручено субподрядчику с ООО «Стройбизнесремонт») и металлические опоры, которые опираются на железобетонные опоры (выполнены силами ОАО «ВдМУ Гидромонтаж»).

Какие именно опоры выполнялись ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», налоговым органом при допросе работников не выяснялось; доказательств того, что бетонные опоры изготовлены работниками ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», не представлено.

Налоговым органом не проведены встречные проверки ОАО «Трест Гидромонтаж», по договору с которым действовал заявитель, и ОАО «Буреягесстрой» (генеральный подрядчик) на предмет установления факта привлечения к выполнению работ ООО «Стройбизнесремонт» (ООО «Строй-Комплект»).

Между тем, как следует из письма бывшего генерального директора ОАО «Бурея-гэсстрой» ФИО16 от 8.07.2008 г., им подтверждается, что численность персонала ВдМУ и разнообразие видов работ не позволяли охватить 100% объемов работ, вследствие чего привлекались субподрядчики, среди которых названо и ООО «Строй-Комплект».

Налоговым органом в нарушение ст. 65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что субподрядные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактически ООО «Стройбизнесремонт» (его субподрядчиком ООО «Строй-Комплект») не выполнялись, а выполнены другим лицом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств представления ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» в налоговый орган в подтверждение затрат и налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, выполнения субподрядных работ своими силами, нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в рассматриваемой части.

2. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 983/в-01 от 30 июня 2008 года о привлечении ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 15 397,80 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3079,50 рублей, указал, что налогоплательщик до вынесения решения направил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2006 годы, а также уточненный расчет по ЕСН за 9 месяцев 2004 года, в которых увеличил сумму налога, подлежащую уплате в ФСС, за сентябрь 2004 года - на 2 498 рублей, за ноябрь 2004 года - на 2 240 рублей, за ноябрь 2006 года - на 10 660 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части правомерным по следующим основаниям.

Согласно решению ГУ «Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» № 135 от 16.04.2007 г. не приняты к зачету расходы на социальное страхование, произведенные ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» с нарушением требований законодательных актов, в размере 15 397,8 рублей, в том числе, за сентябрь 2004 года -2 498,05 рублей, за ноябрь 2004 года - 2 240,24 рублей, за ноябрь 2006 года - 10 659,51 рублей.

Данное обстоятельство привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, на 15 397,80 рублей.

Налоговый орган указывает, что ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» не представило уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2004 года, уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2006 годы, вследствие чего предлагает в оспариваемом решении уплатить ЕСН в ФСС в размере 15 397,80 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после получения решения отделения ФСС о непринятии к зачету расходов на цели соцстрахования в размере 15 397,80 рублей налогоплательщиком платежным поручением №-324 от 13.04.2007 г. был уплачен ЕСН в части ФСС за март 2007 года с учетом выявленной недоимки - в размере 18 520 рублей: согласно расчету авансовых платежей за 1 квартал 2007 года сумма, подлежащая уплате в ФСС за март 2007 года составляет 3122 руб. (л.д.86,88-96 т.2).

27 мая 2008 года (до вынесения решения) по телекоммуникационным каналам связи в адрес инспекции заявителем направлены уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2006 годы, а также уточненный расчет по ЕСН за 9 месяцев 2004 года, в которых увеличена сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, за сентябрь 2004 года - на 2 498 рублей, за ноябрь 2004 года - на 2 240 рублей, за ноябрь 2006 года - на 10 660 рублей (л.д.97-134 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган не привел ни одного довода о неправомерности решения суда по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 года по делу №А12-11617/08-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова