Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года о взыскании судебных издержек по делу №А57-25248/2017 (судья Поляков С.В.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «МРСК Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 года № 4308,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2016 (срок доверенности 5 лет);

от Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности № 16 от 01.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражногосуда Поволжского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 по делу № А57-25248/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказано.

Определением Верховного суда от 27.05.2020 № 306-ЭС18-20653(2) в передаче кассационной жалобы КФХ ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03.06.2020 Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 943,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы судебные издержки в сумме 64 943,20 руб.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Как следует из заявления, ПАО «Саратовэнерго» просит взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы в сумме 64 943,20 руб., связанные с рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе проезд, проживание, суточные представителей.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представители ответчика ФИО5 и ФИО3 присутствовали в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 08.04.2019, что следует из вводной части определения от 15.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2019).

В подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, Обществом в отношении представителя ФИО3 предоставлены приказ о направлении работника в командировку от 03.04.2019 № 0780-к (л.д. 20), в соответствии с которыми в командировку в Верховный Суд Российской Федерации направлена ФИО3 (руководитель направления по исковой работе) сроком на 2 дня в период с 07.04.2019 по 08.04.2019.

В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции на имя ФИО3 по маршруту Саратов – Москва, отправление 07.04.2019; по маршруту Москва – Саратов, отправление 08.04.2019, акты об оказании услуг кассовые чеки на общую сумму 12 804 руб., кассовый чек на аэроэкспресс от 07.04.2019 на сумму 1 115 руб. (л.д. 13-18).

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице представлен счет на оплату услуг гостиницы на имя ФИО6 (ООО «Арбат Хоспиталити) с 07.04.2019 по 08.04.2019 на сумму 4 890 руб., кассовый чек на данную сумму (л.д. 31-32).

В подтверждение понесенных расходов ФИО6 составлен авансовый отчет, в котором отражены произведенные за период командировки расходы, в том числе суточные из расчета 700 руб. в сутки. Общий размер суточных составляет 1 400 руб. (л.д. 21-22).

Общий размер понесенных Обществом расходов, связанных с направлением представителя ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации составляет 20 209 руб.

Кроме того, в подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, Обществом в отношении представителя ФИО5 предоставлены приказ о направлении работника в командировку от 08.04.2019 № 0824-к (л.д. 11), в соответствии с которыми в командировку в Верховный Суд Российской Федерации направлен ФИО5 (заместитель генерального директора) сроком на 3 дня в период с 07.04.2019 по 09.04.2019.

В подтверждение транспортных расходов представлена маршрутная квитанция на имя ФИО5 по маршруту Саратов – Москва, отправление 07.04.2019; по маршруту Москва – Саратов, отправление 09.04.2019 на общую сумму 12 180 руб., квитанция за выбор места в самолете на сумму 1500 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб. (итого - 13 880 руб.), а также кассовый чек на указанную сумму (л.д. 14-17).

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице представлен счет на оплату услуг гостиницы на имя ФИО5 (отель Графский») с 07.04.2019 по 09.04.2019 на сумму 15 400 руб., кассовый чек (л.д. 19).

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 составлен авансовый отчет, в котором отражены произведенные за период командировки расходы, в том числе суточные из расчета 700 руб. в сутки. Общий размер суточных составляет 2 100 руб. (л.д. 12-13).

Общий размер понесенных обществом расходов, связанных с направлением представителя ФИО5 в Верховный Суд Российской Федерации составляет 31 380 руб.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 04.03.2020, что следует из вводной части постановления от 11.03.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2020).

В подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, Обществом в отношении представителя ФИО3 предоставлены приказ о направлении работника в командировку от 21.02.2020 № 0670-к (л.д. 33), в соответствии с которыми в командировку в Арбитражный суд Поволжского округа направлена ФИО3 (руководитель направления по исковой работе) сроком на 3 дня в период с 03.03.2020 по 05.03.2020.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Саратов – Казань, отправление 03.03.2020 на сумму 4 306 руб., электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Казань – Саратов, отправление 04.03.2020 на сумму 1258,20 руб., кассовые чеки на указанные суммы (л.д. 36-41).

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице представлен счет на оплату услуг гостиницы на имя ФИО3 с 03.03.2020 по 04.03.2020 на сумму 5 800 руб., чек на данную сумму, справка ООО «ЛюксМастерПлюс», подтверждающая проживание ФИО3 (л.д. 42-44).

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 составлен авансовый отчет, в котором отражены произведенные за период командировки расходы, в том числе суточные из расчета 700 руб. в сутки. Общий размер суточных составляет 2 100 руб. (л.д. 34-35).

Общий размер понесенных обществом расходов, связанных с направлением представителя ФИО3 в Арбитражный суд Поволжского округа составляет 13 464,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суточные за 3 дня в связи с нахождением в командировке ФИО5 за период с 07.04.2019 по 09.04.2019. По мнению заявителя, нахождение в командировке 09.04.2019 нецелесообразно. При этом, использование такого вида транспорта как самолет позволяет исполнить поручение за одни сутки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что у ФИО5 имелась реальная возможность (наличие рейсов, мест в самолете и т.д.) приобрести билет на обратный рейс ранее 09.04.2019.

Относительно взыскания суточных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных расходов установлен Положением о служебных командировках работников ПАО «Саратовэнерго», утв. генеральным директором общества ФИО7 приказом от 23.11.2015 № 438 и составляет 700 руб. при направлении в командировку за пределы Саратовской области (л.д. 45-47).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных работникам суточных не превысила указанного в Положении размера.

Таким образом, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в Обществе локального нормативного акта и является разумной.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что затраты, связанные с проживанием ФИО5 в сумме 15 400 необоснованно завышены, поскольку вторым представителем ФИО3 на проживание было потрачено 4 890 руб., что в три раза дешевле.

ПАО «Саратовэнерго» в объяснениях по доводам апелляционной жалобы возражает против данного довода заявителя и указывает на то, что выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом заявителя, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности от места пребывания (к примеру, ж/д вокзал, аэропорт) до гостиницы, от гостинцы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условий проживания, наличием свободных мест, соответствием требованиям безопасности и т.д.

Доказательств того, что представитель проживал в гостиничном номере повышенной комфортности, К(Ф)Х ФИО1 также не представлено.

Довод К(Ф)Х ФИО1 об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности несения расходов на проживание в заявленном размере не основан на доказательствах наличия действительной возможности размещения в гостиницах г. Москва за наименьшую стоимость и не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в размере 15 400 руб.

Как следует из счета за гостиничные услуги, стоимость проживания представителя в размере 15 400 рублей сложилась за 07.04.2019, 08.04.2019, т.е. средняя стоимость проживания за сутки составила 7 700 рублей, что соответствует среднему ценовому диапазону на гостиничные услуги в г. Москва.

Суд признает данные возражения общества обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы ФИО1

Судом первой инстанции расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях в Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Поволжского округа взысканы в заявленном обществом размере – 64 943,20 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Поволжского округа, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы ФИО5, связанные с участием в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации, в части стоимости билетов на общую сумму 12 180 руб., а также 200 руб. сервисного сбора правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению, поскольку подтверждены документально и отвечают критериям разумности и экономности. Между тем, транспортные расходы в части выбора места в самолете в размере 1 500 руб. суд апелляционной инстанции находит чрезмерными и не соответствующими указанному критерию экономности, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам. Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела, в связи с физиологическими особенностями представителя (инвалидность и т.п.).

Таким образом, заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению частично (за исключением расходов в части выбора места в самолете в размере 1 500 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, понесенные в рамках дела №А57-25248, подлежат взысканию в размере 63 443,20 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу №А57-25248/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов) судебные издержки в сумме 63 443,20 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова