Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 09 июня 2015 года по делу №А12-5614/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (400040, г.Волгоград, ул. Поддубного, 8, ОГРН 1083459001064, ИНН 3442096625)

о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г.Москва, пер. Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 14350 рублей 80 копеек, а всего 39350 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» взысканы судебные расходы в размере 39 350 рублей 80 копеек.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Базис» от 11.10.2012 о разделе в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52, площадью 31112 кв.м. (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17) с целью формирования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96, площадью 1493 кв.м., местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, на котором расположены два объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у ООО «Базис», в связи с истребованием у ООО «Базис» документов, подтверждающих согласие правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52, на раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96 в заявленных заявителем границах и площадях.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направить поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о принятии решения о разделе в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52 площадью 31113 кв.м. (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17) и формировании земельного участка с кадастровым номером 34:35:030048:96 площадью 1493 кв.м. (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17), на котором расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Базис»; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о разделе в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52 площадью 31113 кв.м. (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17) и формировании земельного участка с кадастровым номером 34:35:030048:96 площадью 1493 кв.м. (местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17), на котором расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Базис».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу
№ А12-5614/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013, удовлетворены требования ООО «Базис» в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 23605 рублей 10 копеек, а всего 203605 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу №А12-5614/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014, заявление ООО «Базис» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 14 350 рублей 80 копеек, а всего 39350 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39350 рублей 80 копеек (25000 рублей – оплата услуг представителя, 14350 рублей 80 копеек - расходы на проезд и проживание представителя) за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным, расходы не являются чрезмерными, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на который сослался суд первой инстанции, и при этом исходит из необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39350 рублей 80 копеек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу № А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу № А55-30040/2012.

Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 14 350 рублей 80 копеек, а всего 39350 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу №А12-5614/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 14 350 рублей 80 копеек, а всего 39350 рублей 80 копеек отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской