Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей ОАО «Волтайр-Пром»: ФИО1, действующего по доверенности № ВП-08/55 от 14 июля 2008 г., Волгоградской таможни: ФИО2, действующего по доверенности № 17/10 от 04 марта 2008 г.; ФИО3, действующей по доверенности № 17/32 от 06 июня 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года по делу № А12-11957/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ОАО «Волтайр-Пром» (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании решений таможенного органа

Третье лицо: ФГУП «Волга-Терминал» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волтайр-Пром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными решений Волгоградской таможни № 10312000/190608/056 и № 10312000/190608/057, в соответствии с которыми отменены решения должностного лица Волжского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД России, указанного в ГТД №№ 10312010/281207/0008817 и 10312010/241207/0008718.

В соответствии с определением суда от 29 июля 2008 г. дело № А12-11957/08-С22 и дело № А12-11958/08-С22 объединены в одно производство и ему присвоен № А12-11957/08-С22 .

14 августа 2008 г. к участию в деле привлечено третье лицо – ФГУП «Волга-Терминал».

До принятия решения по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать недействительными решения Волгоградской таможни № 10312000/190608/056 и № 10312000/190608/057, решения о классификации № 10312000/32-13/45 и № 10312000/32-13/46 от 20 июня 2008 г., решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№ 114 и 115 от 23 июля 2008 г. и обязании возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства соответственно в суммах 119723 руб. 36 коп. и 205424 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года требования ОАО «Волтайр-Пром» были удовлетворены. Суд признал недействительными решения Волгоградской таможни № 10312000/190608/056 и № 10312000/190608/057, решения о классификации от 20 июня 2008 г. № 10312000/32-13/45 и № 10312000/32-13/46, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23 июля 2008 г. №№ 114 и 115 и обязал возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в суммах 119723 руб. 36 коп. и 205424 руб. 51 коп.

На Волгоградскую таможню отнесены расходы по государственной пошлине. С таможни в пользу ОАО «Волтайр-Пром» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Волгоградская таможня считает выводы суда первой инстанции о классификации товара по коду ТН ВЭД 8477 90 800 0 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам.

ОАО «Волтайр-Пром» представило отзыв на апелляционную жалобу; считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП «Волга-Терминал» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, так как полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела ФГУП «Волга-Терминал» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 92092. Почтовое отправление вручено адресату 31 октября 2008 г. От ФГУП «Волга-Терминал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей таможенного органа и Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя, ОАО «Волтайр-Пром», во исполнение условий внешнеторгового контракта № OU/037/07/RVL/9-1396 от 17 апреля 2007 г., заключенного с фирмой «TSPlzena.s.» (Чешская Республика), на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – центральное управление диафрагмы (ЦУД) в количестве 1 шт. Товар оформлен и выпущен в свободное обращение по грузовой таможенной декларации № 10312010/241207/0008718. При таможенном оформлении товара заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8477 90 800 0 «оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное и не включенное, части».

Волгоградской таможней в соответствии со ст. 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля было отменено решение должностного лица Волжского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД России, указанного в ГТД № 10312010/241207/0008718, и 20 июня 2007 г. принято решение № 10312000/32-13/45 о классификации товара № 1 ГТД № 10312010/241207/0008718 в соответствии ТН ВЭД России 8412 21 800 8 «двигатели и силовые установки прочие» вместо заявленного кода ТН ВЭД 8477 90 800 0 «оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное и не включенное, части».

23 июня 2008 г. Волгоградской таможней в связи с изменением кода товара, в соответствии с решением № 10312000/32-13/45 выписано требование об уплате таможенных платежей № 537, в соответствии с которым ОАО «Волтайр-Пром» предложено уплатить таможенные платежи в сумме 118514 руб. 89 коп., в том числе 94535 руб. – таможенная пошлина, 17016 руб. 30 коп. – НДС, а также пени в сумме 6963 руб. 59 коп.

23 июля 2008 г. таможней принято решение № 114 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии с инкассовым поручением № 141 от 23 июля 2008 г. со счета ОАО «Волтайр-Пром» в бесспорном порядке во исполнение требования № 537 от 23 июня 2008 г. и решения Волгоградской таможни от 23 июля 2008 г. № 114 списано 119723 руб. 36 коп.

В адрес грузополучателя, ОАО «Волтайр-Пром», во исполнение условий внешнеторгового контракта № OU/093/07/RVL/9-1429 от 11 июня 2007 г., заключенного с фирмой «TSPlzena.s.» (Чешская Республика), на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – центральное управление диафрагмы (ЦУД) в количестве 2 шт. Товар оформлен и выпущен в свободное обращение по грузовой таможенной декларации № 10312010/281207/0008817. При таможенном оформлении товара заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8477 90 800 0 «оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное и не включенное, части».

Волгоградской таможней в соответствии со ст. 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля было отменено решение должностного лица Волжского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД России, указанного в ГТД № 10312010/281207/0008817, и 20 июня 2007 г. принято решение № 10312000/32-13/46 о классификации товара № 1 ГТД № 10312010/281207/0008817 в соответствии ТН ВЭД России 8412 21 800 8 «двигатели и силовые установки прочие» вместо заявленного кода ТН ВЭД 8477 90 800 0 «оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное и не включенное, части».

23 июня 2008 г. Волгоградской таможней в связи с изменением кода товара, в соответствии с решением № 10312000/32-13/46 выписано требование об уплате таможенных платежей № 538, в соответствии с которым ОАО «Волтайр-Пром» предложено уплатить таможенные платежи в сумме 203348 руб. 39 коп., в том числе 162407 руб. 42 коп.– таможенная пошлина, 29233 руб. 34 коп. – НДС, а также пени в сумме 11707 руб. 63 коп.

23 июля 2008 г. таможней принято решение № 115 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии с инкассовым поручением № 142 от 23 июля 2008 г. со счета ОАО «Волтайр-Пром» в бесспорном порядке во исполнение требования № 538 от 23 июня 2008 г. и решения Волгоградской таможни от 23 июля 2008 г. № 115 списано 205424 руб. 51 коп.

Не согласившись с решениями Волгоградской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений должностного лица Волжского таможенного поста о выпуске товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления», решениями о классификации товара – центральное управление диафрагмой, состоящее из частей, по коду ТН ВЭД 8412 21 800 8, требованиями об уплате таможенных платежей и списанием денежных средств в бесспорном порядке, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Волтайр-Пром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

В соответствии с. ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, совершил действие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность его действий по классификации товара, поступившего в адрес ОАО «Волтайр-Пром» по ГТД №№ 10312010/281207/0008817 и 10312010/241207/0008718, по коду ТН ВЭД 8412 21 800 8 «двигатели и силовые установки прочие» и применению ставки таможенной пошлины в размере 10 %.

Относимость товара к тому или иному коду классификации по ТН ВЭД определена на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом в совокупности.

Суд первой инстанции дал оценку обоснованности применения в отношении ввезенного товара кода ТН ВЭД 8477 90800 0. Правомерность использования данного кода товара подтверждается его описанием, технической информацией и чертежами.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2006 года № 718, утверждающего таможенный тариф РФ, классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам: для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОАО «Волтайр-Пром» счел описание товара, имеющееся в грузовых таможенных декларациях, полным и достаточным для определения кода ТН ВЭД, определенный код ТН ВЭД соответствует наименованию товара, указанному в контракте на поставку № OU /093/07RVL, инвойсах № CFA 57000040, № CFA 57000041, международной накладной № CZ х 0927841, технической документации и технологическому процессу. В инвойсах № CFA 57000040, № CFA 57000041, международной накладной № CZ х 0927841 указан код ввозимого товара, что соответствует коду ТН ВЭД 8477 90 800 0.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. В рассматриваемом случае ЦУД не может классифицироваться как линейный двигатель, т.к. помимо этой части содержит еще дополнительные детали, которые в собранном виде полностью не представляют собой линейный двигатель в чистом виде. ЦУД представляет собой одну из частей форматора-вулканизатора 88" для производства шин грузовых и легковых автомобилей, предназначено для использования только на этом виде форматора. Никаких доказательств того, что указанные ЦУД могут использоваться в других целях и устанавливаться на другие агрегаты, таможенным органом не представлено.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товара, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. В обоих случаях классификации работниками таможни товар классифицируется в разделы "прочее". Однако, при выпуске в декабре 2007 года товар классифицируется в разделе 8477 «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих групп материалов», что является наиболее близкой к рассматриваемому товару ЦУД, а при проверке классифицируется в разделе 8412 «Двигатели и силовые установки», предыдущие пункты в этой классификации были введены дополнительно Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 839 «О внесении изменений в таможенный тариф РФ в отношении автокомпонентов, ввозимых для промышленной сборки, и в отношении комплектующих изделий ряда сырьевых товаров для производства авиационных двигателей».

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с этими положениями Правил, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Группа 8477 последняя в порядке возрастания по сравнению с 8412, под которое закодировано ЦУД в результате проверки Волгоградской таможней.

При осуществлении выпуска товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» работником Волжского таможенного поста были запрошены дополнительные документы и технические чертежи для принятия решения о классификации товара ЦУД. На основании приложенных документов, с согласия работников таможни, которое подтверждается проставлением штампа на грузовых таможенных декларациях «Проверено 25.12.2007 года» товар был квалифицирован по коду ТН ВЭД 8477 90 800 0, предусматривающему ставку таможенных пошлин 0 процентов.

В свою очередь, согласно положениям Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 г. № 85, должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании. Если при декларировании товаров у уполномоченного должностного лица таможенного поста отсутствуют достаточные сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, или такие сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное должностное лицо таможенного поста может направить декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление, о том, какие именно сведения должны быть им предоставлены. Каких-либо дополнительных требований о представлении документов ОАО «Волтайр-Пром» не поступало, что свидетельствует о том, что уполномоченное лица таможенного органа располагало необходимой информацией о товаре, позволяющей классифицировать товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по коду ТН ВЭД 8477 90 800 0.

При наличии каких-либо сомнений о классификации товара, таможенный орган вправе был назначить экспертизу. Такая экспертиза проведена не была. Кроме того, таможенный орган ссылается на отсутствие необходимости проведения подобной экспертизы, что представитель таможенного органа подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на собранных по делу доказательствах, пришел к выводу о том, что при проверке Волгоградской таможней были нарушены перечисленные правила классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что привело к нарушению прав ОАО «Волтайр-Пром», выразившееся в увеличении суммы таможенных платежей и начислении пени, в результате изменения тарифной ставки.

Доводы Волгоградской таможни о том, что изначально при выпуске товара в документах содержалось недостаточно сведений для точной кодификации, суд находит несостоятельными, поскольку ГТД содержит полное описание ЦУД и его функций. В составе описано наличие гидравлического цилиндра как одной из составляющих частей ЦУД. При выпуске прилагается Контракт и пояснения к контракту, в которых содержится описание операций, производимых ЦУД в том числе, он соответствует использованию водяной гидравлики управления и предназначено для прессов с паровыми камерами, а также к использованию в конструкции шлангов для подвода рабочей среды в диафрагму на основе пароазотной смеси.

Контракт и приложение к нему описывает Центральное управление диафрагмой, а не Цилиндр управления диафрагмой линейного действия, как указывает таможня. Измененная ответчиком кодировка в группу 8412 несостоятельна, т.к. кодированию в этой группе подлежат «Двигатели и силовые установки» как самостоятельные элементы. Цилиндр – это составная часть ЦУД, а не самостоятельный элемент, как рассматривает его таможенный орган. Задекларированный товар – ЦУД «Центральное управление диафрагмой». Для юридических целей классификаций товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Имеющаяся и представленная документация подтверждает тот факт, что центральное управление диафрагмой разработано, изготовлено для установки только на конкретное оборудование: форматор-вулканизатор 88" для покрышек и является его неотъемлемой частью. Этот форматор-вулканизатор подлежит кодированию, согласно Правилам интерпретации ТН ВЭД, под код 8477 40 000 0 «Машины для вакуумного литья и прочие формовочные машины» - ЦУД, согласно Правилам интерпретации ТН ВЭД, подлежит кодировке данной группе.

Таможенный орган не доказал обоснованность применения к ввезенному по ГТД №№ 10312010/281207/0008817 и 10312010/241207/0008718 товару кода ТН ВЭД 8412 21 800 8 и ставки таможенной пошлины 10 %.

При таких обстоятельствах, классификация по коду ТН ВЭД 8477 90 800 0 является обоснованной, соответствующей положениям законодательства, а решения Волгоградской таможни о об отмене решений должностного лицо Волжского таможенного поста, решения Волгоградской таможни о классификации товара по кодуТН ВЭД 8412 21 800 8, требования об уплате таможенных платежей и решения о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке - недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе и указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве такой обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества суд указал на обязанность таможни возвратить списанные в бесспорном порядке по решениям №№ 114 и 115 от 23 июля 2008 г. денежные средства в сумме 119723 руб. 36 коп. и в сумме 205424 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба таможенного органа подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган. Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года по делу № А12-11957/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова