Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Дергачевское АТП» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской областиот 24.04.2007 г. № 17286 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, всего на сумму 983844,67 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2008г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской областиот 24.04.2007 г. № 17286 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 130000 руб., а также в части взыскания соответствующей части пени и штрафа в размере 26000 руб.

Открытое акционерное общество «Дергачевское АТП», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Саратовской 24.04.2007 г. вынесено решение № 17286 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках на общую сумму 983844 руб. 67 коп. Основанием для вынесения данного решения послужило требование налогового органа
№ 52 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 11.04.2007 г., в котором указано, что за ОАО «Дергачевское АТП» числится общая задолженность 1145793 руб. 30 коп.

28.06.2007 г. Межрайонная ИФНС РФ № 9 по Саратовской области вынесла ещё одно решение за № 17286 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, но на сумму 174216 руб. 60 коп. Основанием для вынесения данного решения также послужило требование налогового органа № 52 от 11.04.2007 г.

Решение налогового органа № 17286 от 28.06.2007г. было оспорено ОАО «Дергачевское АТП» в судебном порядке на том основании, что оно вынесено с нарушением установленного ст. 46 НК РФ срока, а также, что ранее, а именно 24.04.2007 г., уже выносилось решение за № 17286 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в связи с неисполнением требования № 52 от 11.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2008 г. по делу
№ А-57-2142/08-14, как правомерно указано судом первой инстацнии, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, решение налогового органа № 17286 от 28.06.2007 г. было признано недействительным, в том числе и на том основании, что налоговым органом по существу было дважды принято решение за № 17286 за неисполнение требования № 52 от 11.04.2007 г. на одни и те же суммы недоимки по НДС, пени и штрафа, что нарушает права и интересы налогоплательщика и является недопустимым, так как может повлечь неправомерное взыскание повторно одних и тех же сумм.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела в суде существовало единственное действующее решение налогового органа за № 17286 от 24.04.2007 г.

В обоснование требования о признании решения налогового органа за
№ 17286 от 24.04.2007 г. недействительным, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение налоговым органом ст. 46 НК РФ, а именно невыполнение обязанности по вручению либо направлению решения о взыскании налогоплательщику.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, не принимая указанный довод общества обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после его вынесения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства направления заявителю оспариваемого решения - журнал исходящей корреспонденции, где за 27.04.2007 г. под исходящим № 5262 значится решение о взыскании недоимки с Дергачевского АТП (17286), и реестр на отправку заказной корреспонденции с почтовыми квитанциями от 27.04.2007 г., где под порядковыми номерами 19 и 21 значится ОАО «Дергачевское автотранспортное предприятие».

Кроме того, неисполнение налоговым органом обязанности по направлению решения налогоплательщику не может являться основанием для признания такого решения недействительным.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не указано основание начисления недоимки, пени, штрафов и отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие обязанность по их оплате, правомерно не принят судом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено обязательное внесение таких сведений в решение. Образец решения утвержден приказом Федеральной налоговой службы РФ от 14.05.2007 г. № ММ-3-19/1593.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование № 52 от 11.04.2007 г., на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит все сведения и данные, предусмотренные ч. 4 ст. 69 НК РФ. Тот факт, что указанное требование было получено заявителем, он не оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование № 52 от 11.04.2007 г., на основании которого было вынесено решение № 17286 от 24.04.2007 г., решением арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2008 г. по делу № А-57-2143/08-14, оставленным без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г., признано недействительным только в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение по делу
№ А-57-2143/08-14, которым дана оценка требованию № 52 от 11.04.2007г., на основании которого вынесено оспариваемое обществом решение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «01» сентября 2008 года по делу № А57-5201/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дергачевское АТП» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской