Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (400131, <...>, оф. А)

о привлечении административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по делу.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Юг-Пласт-Строй» положений абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 9 апреля 2019 года в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 00323419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 по делу N А12-11240/2017 в отношении ООО «Юг-Пласт-Строй» (ул. Прибалтийская, д. 9А, г. Волгоград) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 24.11.2017 по делу N А12-11240/2017 ООО «Юг-Пласт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Материалами дела установлено, что 01.10.2017 временным управляющим должника ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника установлено нарушение руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий ООО «Юг-Пласт-Строй» ФИО1 после выявления факта нарушения руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (01.10.2017) обязана была сообщить о выявленном нарушении в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была, в силу положений абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а именно в период с 01.10.2017 (дата выявления факта нарушения руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд) по 21.01.2019 (дата поступления жалобы в Управление) сообщить в налоговый орган о выявлении факта нарушения руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Однако арбитражным управляющим в установленный законом срок указанная обязанность не исполнена.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-60955/2016, вступившим в законную силу 12.01.2017 (административное наказание - предупреждение); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-60953/2016, вступившим в законную силу 12.01.2017 (административное наказание - предупреждение); решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-5357/2018, вступившим в законную силу 14.03.2018 (административное наказание - административный штраф, оплачен - 24.04.2018).

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако ею не были предприняты для этого все зависящие меры.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом и подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО "Юг-Пласт-Строй" несостоятельным (банкротом), выявленном 1 октября 2017 года (дата выявления не оспаривается), в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда - 15 мая 2018 года, а в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области - 15 февраля 2019 года.

То обстоятельство, что ФИО3 не являлся руководителем должника с 14.04.2016 ввиду признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Юг-Пласт-Строй" о назначении его на должность директора (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.02.2015) решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу N А12-52564/15, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений ФИО1 следует, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юг-Пласт-Строй" отсутствовали сведения о признании недействительным решения общего собрания, ФИО3 значился руководителем должника вплоть до назначения ее конкурсным управляющим.

Сведения о лице, фактически исполнявшим обязанности руководителя ООО "Юг-Пласт-Строй", подлежали установлению административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу № А12-12816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина

М.А. Акимова