Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя администрации г.Волгограда – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.02.2009 года №05-40/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года

по делу №А12-22628/2009 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой», г.Волгоград,

заинтересованные лица: администрация г.Волгограда, г.Волгоград,

комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Трансстрой» (далее по тексту – ЗАО «Трансстрой», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия администрация г.Волгограда, выразившегося в непринятии решения по его заявлению от 10.08.2009 года №Ю-И125 о предоставлении земельных участков в аренду и о заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки с кадастровым номером 34:34:030032:136 площадью 7757 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:030032:137 площадью 19066 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 08.12.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация г.Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Трансстрой», комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№97899 6, 97901 6, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ЗАО «Трансстрой» представило в апелляционный суд отзыв и просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г.Волгограда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО «Трансстрой», обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Волгограда, указало на то обстоятельство, что орган местного самоуправления в установленный законом срок не рассмотрел представленные заявителем документы и не принял решение о предоставлении вновь образованных земельных участков и заключении соответствующих договоров аренды.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007 года администрацией г.Волгограда вынесено постановление №471, которым обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 34:34:030032:0113, площадью 46281 кв.м. для целей строительства капитального объекта-первой очереди комплекса малоэтажной застройки по ул.Шекснинской в Дзержинском районе, в связи с чем, между сторонами 28.02.2007 года заключен договор аренды №7260 вышеуказанного земельного участка.

Впоследствии, часть указанного земельного участка была застроена объектами недвижимости – капитального строительства «II этап строительства комплекса жилой застройки «Семь ветров» (1-я очередь) в Дзержинском районе г.Волгограда (жилые дома №№7, 8, 9, 14), по адресу: г.Волгоград, ул. Шекснинская, дома №85, 87, 89, 91, а также подземной автостоянкой для легковых автомобилей, расположенной по адресу: <...>.

В связи с постройкой обществом, на основании инвистиционного контракта от 20.10.2005 года №263, автодороги протяженностью 423,2 п.м. и передачи её в муниципальную собственность, возникла необходимость в разделении арендуемого земельного участка и выделении еще не освоенных земельных участков для дальнейшей жилищной застройки.

Из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030032:0113 обществом были выделены пять земельных участков: с кадастровым номером 34:34:030032:134 площадью 285 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030032:135 площадью 14205 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030032:136 (листы дела 29-32) площадью 7757 кв.м., с кадастровым номером 34:34030032:137 (листы дела 33-36) площадью 19066 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030032:138 площадью 4968 кв.м.

В целях заключения договоров аренды земельных участков площадью 19066 кв.м. для осуществления строительства III этапа 1 очереди комплекса малоэтажной застройки и площадью 7757 кв.м. для завершения строительства IV этапа 1 очереди комплекса малоэтажной застройки, заявитель обратился в администрацию г.Волгограда с заявлением от 10.08.2009 года №Ю-И125 о расторжении договора аренды от 28.02.2008 года земельного участка площадью 46281 кв.м.

Поскольку администрацией г.Волгограда не было принято никакого решения по указанному заявлению общества, последнее обратилось в суд первой инстанции за обжалованием бездействия органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что бездействие администрации г.Волгограда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЗК РФ) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как упоминалось ранее, из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030032:0113, предоставленного обществу в аренду, выделены земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030032:136 и 34:34:030032:137.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно применил статьи 11.2 и 11.4 ЗК РФ, согласно которым при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 11.8, 30.2 ЗК РФ, не привели к принятию судом неправомерного решения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:030032:0113 прекратил свое существование, заявитель обоснованно обратился к администрации г.Волгограда о расторжении договора аренды данного земельного участка от 28.02.2007 года №7260.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако администрацией г.Волгограда какого-либо решения по поступившему 12.08.2009 года заявлению общества принято не было.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста заявления общества и соответствующих приложений к нему усматривается, что они были поданы в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регламентирующей общий порядок заключения договоров, и представляют собой оферту, направленную предполагаемому контрагенту по договору, и, соответственно, подлежат рассмотрению в порядке статьи 438 ГК РФ, является необоснованным, в силу следующего.

Нормы земельного законодательства, регулирующие вопросы, изложенные в заявлении общества, и не содержат сроков рассмотрения заявлений юридических лиц, касающихся данных правоотношений, поэтому, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, а так же пункта 6 статьи 13 АПК РФ, по аналогии подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктами 1 и 2 статьи 12 названного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения лицо, направившее обращение.

Поскольку администрацией г.Волгограда в установленный законом срок соответствующее решение не было принято, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав, выбрав для этого такой способ их защиты как обжалование бездействия уполномоченного органа в непринятии соответствующего решения, что соответствует положениям статьи 198 АПК РФ.

Заявление общества от 10.08.2009 года №Ю-И125 нельзя рассматривать как оферту, так как оно не отвечает требованиям статьи 435 ГК РФ, в частности, в нем отсутствуют указания на цену договора и срок его действия, как существенных условий договора аренды.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления главы г.Волгограда от 14.01.2010 года №44 «О разделе земельного участка (кадастровый №34:34:030032:113, учетный №3-87-9), установлении площадей, заключении договоров аренды на земельные участки (учетные №№3-87-13, 3-87-14)» следует, что необходимо предоставленный ЗАО «Трансстрой» по договору аренды от 28.02.2007 года №7260 земельный участок разделить на пять, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030032:136 и 34:34:030032:137, договор аренды от 28.02.2007 года №7260 расторгнуть, с ЗАО «Трансстрой» заключить до 28.02.2010 года договор аренды спорных земельных участков, что соответствует требованиям общества, изложенным в заявлении от 10.08.2009 года №Ю-И125.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что бездействием администрации г.Волгограда не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку общество вынуждено нести убытки в виде арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030032:134, 34:34:030032:135, которыми оно не пользуется в своей предпринимательской деятельности и которые фактически находятся в пользовании собственников объектов недвижимости (жилых домов).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу №А12-22628/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г.Цуцкова