Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» - ФИО1 по доверенности № 376л от 11.08.2011г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - ФИО2 по доверенности № 4 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года

по делу № А06-2667/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2011г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (далее – ООО МПКФ «Техсервис», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 11.04.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-АД(Р)-05-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в периодическом печатном издании «Комсомолец Каспия» от 11.08.2010 №63 (6604) на странице 8 размещена реклама следующего содержания: «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА УТИЛИЗАЦИИ

Мы предлагаем:

1. Выезд специалистов на дом.

2. Эвакуатор.

3. Снятие автомобиля с учета в ГАИ для утилизации.

4. Выписка свидетельств по утилизации.

5. Приемка автомобиля на утилизацию на месте.

Позвони и тебе обменяют старый автомобиль на новый! Компания Техсервис LADA ул.Лесная 24, ул. 5-ая Керченская 4а (район ул.Рождественского) тел: 39-35-14, 39-35-15, тел: 56-03-56, 50-66-66».

01.02.2011г. по результатам рассмотрения Комиссией УФАС России по Астраханской области дела №94-Р-05-10, возбужденного в связи с распространением указанной рекламы, принято решение, которым и реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Обществу выдано предписание о прекращении нарушения действующего законодательства и материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

03.03.2011г. антимонопольным органом в отношении ООО МПКФ «Техсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 03-АД(Р)-05-11.

Постановлением УФАС России по Астраханской области от 11.04.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-АД(Р)-05-11 ООО МПКФ «Техсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО МПКФ «Техсервис» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом ООО МПКФ «Техсервис» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку распространенная Обществом реклама направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, рекламодателем и рекламопроизводителем оспариваемой рекламы является ООО МПКФ «Техсервис».

В рекламе указано: «Государственная программа утилизации...Позвони, и тебе обменяют старый автомобиль на новый».

Из текстового и графического содержания оспариваемой рекламы следует, что лицам, позвонившим по указанным в рекламе телефонам, старый автомобиль обменяют на новый.

Порядком проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 14.01.2010 года №8, предусмотрено, что не любой «старый автомобиль» сдается на пункт утилизации, а только при соблюдении определенных условий (полная масса менее 3,5 тонн, возраст более 10 лет, находилось у последнего собственника не менее года); государственной программой утилизации предусмотрен не обмен «старого автомобиля», а только получение скидки в размере 50 000 рублей при покупке нового автомобиля; для получения скидки, собственник «старого автомобиля» должен представить в торговую организацию определенный перечень документов, при этом его затраты на доставку в торговую организацию «старого автомобиля» из средств федерального бюджета не возмещаются.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, пришел к правильному выводу о том, что указанная информация об условиях участия в государственной программе утилизации, порядке приобретения нового транспортного средства является для потребителей существенной, поскольку только при соблюдении таких условий и порядка они смогут приобрести даже не «новый автомобиль», а только скидку при приобретении нового автомобиля по программе утилизации.

Отсутствие в рекламе вышеуказанных сведений искажает смысл информации и вводит потребителей в заблуждение относительно порядка получения нового автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после звонка потребителя по указанным в рекламе телефонам, ему могли только разъяснить порядок утилизации и порядок получения скидки для приобретения нового автомобиля.

Следовательно, смысл рекламы искажен и вводит потребителя в заблуждение, так как последствием «Позвони» является не «обмен старого автомобиля на новый», а предоставление информации об условиях и порядке утилизации «старого автомобиля» с получением скидки в 50.000 рублей при приобретении нового автомобиля на определенных условиях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая реклама не соответствует ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности и недостоверности рекламы ООО МПКФ «Техсервис».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что реклама является информацией об участии Общества в «программе утилизации, которая была широко освещена в федеральных средствах массовой информации, а также в видео- и аудио-рекламе на телеканалах и радиостанциях, однако доказательств поступления жалоб от граждан Управлением не представлено.

Указанные доводы Общества судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).

Потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об объекте рекламирования при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов и официальной информации.

Поступление жалоб в Управление не является необходимым условием для признания рекламы, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на заключение специалиста-лингвиста ФИО3 Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение не может служить доказательством по делу и не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку реклама не содержит каких-либо иностранных или непонятных потребителю слов, конструкций, которые требуют разъяснений лингвиста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года по делу № А06-2667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная