Гражданский кодекс часть 1

ООО «Выбор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Страхования компания «Нефтеполис» о взыскании страхового возмещения в размере 84 022 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 сентября 2008 года 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, уполномоченное предпринимателем ФИО2, что было предусмотрено договором страхования, предусматривающего сдачу в аренду транспортного средства предпринимателю ФИО2, при отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции не учел, что правилами страхования подобный отказ предусмотрен только для ущерба, возникшего в результате поломки узла или агрегата, без последующего (после поломки) ущерба в результате возникновения ДТП.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24 ноября 2006 года между Волгоградским филиалом ООО «Страховая компания «Нефтеполис» (Страховщик) и ООО «Выбор» (Страхователь) заключен договор № 05-02898-0645 страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Согласно п. 2.1 договора Страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по следующим группам рисков: угон (неправомерные

2 действия третьих лиц) и ущерб (повреждение, уничтожение объекта или его частей).

Объектами страхования являются автомобили ГАЗ 3309 (2006 г.в.) в количестве 2-х единиц.

Срок действия договора определен с 16.01.2006 года по 15.01.2007 года (п.6.1). по истечении которого договор страхования прекращается (п. 6.2.1).

В связи с истечение срока действия договора между сторонами подписан страховой полис № 50-00385-0745 сроком действия с 16.01.2007 года по 15.01.2008 года. Согласно разделу 4 страхового полиса объектом страхования является транспортное средство марка (модель) АФ-47821А. 2006 года выпуска, которое застраховано на случай хищения, ущерба (КАСКО).

В качестве неотъемлемых частей страхового полиса указаны Правила страхования № 3297-50/2, заявление о страховании ТС и Акт осмотра ТС.

05.12.2007 года ООО «Выбор» обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 03.12.2007 года, в период действия страхового полиса, в результате опрокидования застрахованного транспортного средства при движении на 34 км трассы Волгоград - К.Шахтинск.

Согласно определению Городищенского РОВД от 03.12.2007 года, водитель Романенко А.К)., управляя автомобилем, при обрыве шпилек крепления правых задних колес, совершил опрокидование а/м на встречную полосу движения, не справившись с управлением. Указанным определением в отношении водителя прекращено административное производство в связи с отсутствием правонарушения.

В результате указанных событий, транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта, на основании отчета № 1616/12-07 от 20.12.2007 года Агентства независимой оценки «Медведица», составляет 84 022 руб.

Письмом № 140 от 10.04.2008 года Страховщик отказал Обществу в выплате страхового возмещения руководствуясь п.5.5.4 Правил страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений ст. 929 Кодекса в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе от 16.01.2007 года N 50-00385-0745 имеется ссылка на Правила страхования средств автотранспорта и подпись страхователя о том, что он их получил и с Правилами согласен, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования имущества обязательны для сторон.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из содержания п. 4.1 Правил страхования транспортного средства № 3297-50/2 страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности, на случай наступления которого заключается договор. В пункте 4.2.1 Правил дано определение ущерба - это повреждение или уничтожение ТС (его частей) и /или ДО в результате ДТП. При этом определено, что ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием на дорогах, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, при котором погиб или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Однако п.5.5.4 Правил гласит, что ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации возмещению не подлежит.

Согласно административному материалу ОГИБДД Городищенского района, в том числе объяснений водителя ФИО1 ДТП произошло в результате обрыва шпилек крепления правых задних колес.

Истец не представил доказательств причины обрыва шпилек.

Истец также произвел оценку и ремонт транспортного средства без согласования со Страховщиком в нарушение п.п. 13.1.5. 13.1.6, 13.1.8 Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правилами страхования отказ в выплате страхового возмещения предусмотрен только для ущерба, возникшего в результате поломки узла или агрегата, без последующего (после поломки) ущерба в результате возникновения ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется так из буквального значения понятия ущерба, содержащегося в п. 4.1 Правил страхования транспортного средства, предполагающего его возмещение в результате ДТП и п.5.5.4 Правил, предполагающего отказ в выплате возмещения ущерба (то есть, повреждение ТС в результате, в том числе ДТП), вызванного отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации. В связи с чем, отказ в выплате ущерба не ограничивается, как ошибочно понимает истец договорные отношения с ответчиком, ущербом, вызванным только поломкой узла или агрегата. Условия пункта 5.5.5 к отношениям сторон в сложившемся споре неприменимы, так как данный пункт регулирует отношения сторон по возмещению ущерба, возникшего по иным причинам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, Согласно п.2.3 Правил страхования № 3297-50/2 субъектами страхования являются лица, допущенные к управлению - физические лица, перечисленные в Договоре страхования (полисе) и имеющие полномочия (в том числе доверенность и/или путевой лист) на управление застрахованным ТС (водители).

Из заявления о страховании транспортного средства и страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются только сотрудники.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно которой за период с 10.01.2007 года по 21.01.2008 года ФИО1 не был сотрудником ООО «Выбор».

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Поскольку страхование транспортного средства осуществлялось на основании заявления о страховании и страхового полиса, то в силу пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан был сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения, в частности по поводу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Пунктом 5.2.2 Правил не признается страховым случаем событие, произошедшее во время управления застрахованным ТС лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (водителя)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, уполномоченное предпринимателем ФИО2, что было предусмотрено договором страхования, предусматривающего сдачу в аренду транспортного средства предпринимателю ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сдача в аренду транспортного средства предпринимателю ФИО2 согласно п. 8 Договора страхования, не освобождает страхователя от обязанности, предусмотренной договорными условиями, осуществления управления ТС только сотрудниками ООО «Выбор».

Кроме того, сдача в аренду транспортного средства предпринимателю ФИО2 согласно п. 8 Договора страхования, не обуславливает невыполнимость условия осуществления управления ТС только сотрудниками ООО «Выбор», так как ООО «Выбор» вправе заключить с предпринимателем договор аренды транспортного средства с экипажем, в результате чего, транспортным средством могут управлять сотрудники ООО «Выбор».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу № А12-9374/08-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С.А.Жаткина

ФИО4