Гражданский кодекс часть 1

г. Саратов
«25» ноября 2008 года Дело № А57-23268/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.08 № 04-20/44537,

от общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» - не явились, извещены (уведомление № 93369 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июля 2008 года по делу № А57-23268/07-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконным решения от 20.07.2007 года № 13900 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (далее – ООО «Моторком-Сервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) от 20.07.2007 года № 13900 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.10.2007 г., отменены.

ООО «Моторком-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Моторком-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 93369 8 о вручении почтового отправления.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Моторком-Сервис» декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычетам налога на добавленную стоимость по следующим основаниям:

- счета - фактуры оформлены с нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неверно указан ИНН покупателя;

- в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по акту зачета взаимных требований между ООО «Волга» и ООО «Моторком-Сервис» на сумму 1554975,31 рублей, согласно которому налог на добавленную стоимость в сумме 237 199,66 рублей стороны обязуются перечислить друг другу денежными средствами.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки № 1309 от 04 мая 2007 года.

20 июля 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение № 13900, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 43414,40 рублей. Этим же решением ООО «Моторком-Сервис» начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 232,53 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 072,00 руб.

ООО «Моторком-Строй» не согласилось с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, установил, что счета-фактуры налогоплательщиком исправлены, содержащиеся в них сведения являются достоверными; при этом, исходя из того, что платежное поручение на перечисление налога на добавленную стоимость в размере 237 199,42 руб. при приобретении товаров по счетам фактурам ООО «Волга» отсутствует, сделал вывод несоблюдении Обществом порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа заявителем, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, были представлены счета - фактуры: ВГ-171 от 03.01.2007 г., ВГ-173 от 03.01.2007 г., ВГ-174 от 03.01.2007 г., ВГ-175 от 03.01.2007 г., ВГ-177 от 03.01.2007г.

В указанных счетах-фактурах был неверно указан ИНН покупателя - ООО «Моторком Сервис». Данное обстоятельство является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих налогоплательщику устранять нарушения, выявленные в заполнении таких документов.

Непредставление исправленных документов налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В судебное заседание суду первой инстанции заявителем были представлены счета-фактуры, в которые поставщиком внесены исправления, устраняющие допущенные ранее в их оформлении нарушения.

В результате анализа представленных Обществом исправленных счетов-фактур ВГ-171 от 03.01.2007 г., ВГ-173 от 03.01.2007 г., ВГ-174 от 03.01.2007 г., ВГ-175 от 03.01.2007 г., ВГ-177 от 03.01.2007 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты, и, следовательно, могут служить в качестве основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 237199,42 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Далее, из материалов дела следует, что между ООО «Волга» и ООО «Моторком-Сервис» в счет оплаты по указанным выше счетам-фактурам составлено соглашение о проведении зачета взаимных требований. Задолженность ООО «Моторком-Сервис» перед ООО «Волга» составляет 1554975,31 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ВГ-171 от 03.01.2007 г., ВГ-173 от 03.01.2007 г., ВГ-174 от 03.01.2007 г., ВГ-175 от 03.01.2007 г., ВГ-177 от 03.01.2007 г. Задолженность ООО «Волга» перед ООО «Моторком-Сервис» составляет такую же сумму. Стороны прекращают свои обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 1 317 775,69 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость в сумме 237 199,62 рублей стороны обязуются перечислить друг другу денежными средствами.

В подтверждение перечисления налога на добавленную стоимость в сумме 237 199,42 рублей, ООО «Моторком-Сервис» представило платежное поручение № 253 от 09.04.2007 г. на сумму 442 027 рублей и письмо № 04/Ю-2/М/С/35/ от 13.04.2007 г., которым ООО «Моторком-Сервис» уведомило ООО «Волга» о том, что в платежном поручении № 253 от 09.04.2007 г. допущена ошибка в части указания назначения платежа и просит сумму 237199,42 рубля считать оплатой налога на добавленную стоимость согласно соглашению о проведении зачета взаимных требований от 25.01.2007 г. (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 93)

Суд первой инстанции, основываясь на положениях абзаца второго пункта 4 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007 года Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005, пришел к выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований исполнено ООО «Моторком-Сервис» и ООО «Волга» ненадлежащим образом и в не полном объеме, акт взаимозачета (в части оплаты налога на добавленную стоимость денежными средствами отдельным платежным поручением) не может служить доказательством исполнения требований вышеуказанного положения Налогового кодекса Российской Федерации, наличие платежного поручения на перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 237 100,42 руб. в данном случае является необходимым условием для реализации права на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

ООО «Моторком-Сервис» в силу статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. в пункт 4 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абзац второй), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет налога на добавленную стоимость в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании пункта 2 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 г., однако статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации до 01.01.2008 г. (согласно Федеральному закону № 255-ФЗ от 04.11.2007 г.) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления).

В Определении от 08.04.2004 г. № 168-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, говоря о принятии к вычету «фактически уплаченных» сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом.

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогового вычета, обусловленный отсутствием платежного поручения на оплату сумм налога, следует признать незаконным.

Практика разрешения аналогичных спорных ситуаций изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2008 г. № А72-1995/08, от 08.05.2008 г. № А65-15209/2007, от 15.08.2008 г. № А57-24976/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена ООО «Моторком-Сервис» при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 2207 от 12.09.2008. (т. 3 л.д. 15)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июля 2008 года по делу № А57-23268/07-9 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 20.07.2007 года № 13900 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова