Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Касаткина С.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на счет № 40817810101099034666 открытый на имя Родионовой Анны Владимировны от: 27.09.2016 № документа 245 на сумму 197 000 рублей; 28.09.2016 № документа 246 на сумму 148 500 рублей; 05.10.2016 № документа 249 на сумму 199 500 рублей;17.10.2016 № документа 254 на сумму 100 000 рублей; 02.02.2017 № документа 11 на сумму 555 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с Родионовой Анны Владимировны в пользу ЖСК «Нагорный» денежных средств в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 6455060484 ОГРН 1146455000548 г. Саратов ул. Железнодорожная 58А пом.77) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Гусаровой Анны Владимировны - Харитоновой С.А., действующей на основании доверенности от 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Реснин Александр Григорьевич (г. Саратов ул. 1 -й Магнитный проезд 2 кв.36) с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 6455060484 ОГРН 1146455000548 г. Саратов ул. Железнодорожная 58А пом.77) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявление Реснина Александра Григорьевича (г. Саратов ул. 1-й Магнитный проезд, д. 2 кв.36) о признании Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 6455060484 ОГРН 1146455000548 г. Саратов ул. Железнодорожная 58А пом.77) банкротом - признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» сроком на 4 месяца, до 10.08.2018. Временным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» утвержден Храмов Дмитрий Владимирович (410003 г. Саратов ул. Мясницкая 19, регистрационный номер в реестр СРО 314, ИНН 583713135434) член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 (дата объявления резолютивной части 29.05.2018) в отношении должника - Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 6455060484 ОГРН 1146455000548 г. Саратов ул. Железнодорожная 58А пом.77) (далее ЖСК «Нагорный») применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 (дата объявления резолютивной части) должник - ЖСК «Нагорный» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 марта 2019 года.

24.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего Касаткина С.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на счет № 40817810101099034666 открытый на имя Родионовой Анны Владимировны от: 27.09.2016 № документа 245 на сумму 197 000 рублей; 28.09.2016 № документа 246 на сумму 148 500 рублей; 05.10.2016 № документа 249 на сумму 199 500 рублей;17.10.2016 № документа 254 на сумму 100 000 рублей; 02.02.2017 № документа 11 на сумму 555 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с Гусаровой Анны Владимировны в пользу ЖСК «Нагорный» денежных средств в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

С 19.12.2018 арбитражный управляющий Касаткин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Нагорный».

Конкурсным управляющим должника - Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 6455060484 ОГРН 1146455000548 г. Саратов ул. Железнодорожная 58А пом.77) утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд, дом 3, стр. 6, оф. 201, 208) Еремин Дмитрий Георгиевич (ИНН 645100414013; 410000 г. Саратов Главпочтамт а/я 1520).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года признаны недействительными сделками перечисление денежных средств Родионовой (ныне Гусаровой) Анне Владимировне от: 27.09.2016 № документа 245 на сумму 197 000 рублей; 28.09.2016 № документа 246 на сумму 148 500 рублей; 05.10.2016 № документа 249 на сумму 199 500 рублей;17.10.2016 № документа 254 на сумму 100 000 рублей; 02.02.2017 № документа 11 на сумму 555 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 200 000 рублей с Гусаровой Анны Владимировны в конкурсную массу ЖСК «Нагорный».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гусарова Анна Владимировна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЖСК «Нагорный», открытому в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. УФА № 40703810601100000009, стало известно, что с указанного расчетного счет на счет № 40817810101099034666, открытый на имя Родионовой Анны Владимировны, производились перечисления денежных средств: 27.09.2016 № документа 245 на сумму 197 000 рублей; 28.09.2016 № документа 246 на сумму 148 500 рублей; 05.10.2016 № документа 249 на сумму 199 500 рублей 17.10.2016 № документа 254 на сумму 100 000 рублей; 02.02.2017 № документа 11 на сумму 555 000 рублей. Всего со счета ЖСК «Нагорный» на счет № 40817810101099034666, открытый на имя Родионовой Анны Владимировны, было перечислено 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, Родионова Анна Владимировна в настоящее время сменила фамилию на «Гусарова».

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания данных сделок недействительными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника - ЖСК «Нагорный» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29177/2017 от 05.12.2017.

Оспариваемые сделки (перечисления) совершены должником с 27.09.2016 по 02.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2017), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, наличие у должника кредитора Алексенцевой Ю.А. не подтверждает наличие у должника по состоянию на оспариваемый период признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда которым были перечислены денежные средства Родионовой А.В.

Доводы заявителя о том, что Гусарова А.В. является аффилированным с должником лицом и знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках № 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, достоверно свидетельствующих доказательств подтверждающих факт того, что Гусарова А.В. является заинтересованным с должником лицом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Гусарова А.В. являлась представителем ЖСК «Нагорный», а такжепредставителем аффилированных лиц, связанных с ЖСК «Нагорный», например ООО «Верзана», не свидетельствует о том, что Гусарова А.В. на момент перечисления денежных средств знала о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанным сделкам, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в настоящем случае отсутствует.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны Гусаровой А.В., что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая даты совершения оспариваемых перечислений, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника или Гусаровой А.В. при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Элком» (Передающая сторона) и Родионова (Гусарова) Анна Владимировна (Принимающая сторона), заключили Договоруступки права требования, в соответствии с которым Передающая сторонапередает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования ЖСК «Нагорный» передачи в собственность однокомнатной квартиры № 179, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/ балконов - 39,66 кв.м (общая площадь попроекту безучета площадей лоджий/балконов) на 1 (первом) этаже, строящегося многоквартирного дома (от6 этажей и выше), в том числе с встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2 очередь строительства б/с, расположенного на земельном участке площадью 6 513 кв.м, с кадастровым номером64:48:020627:85 по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование:«Город Саратов», 4-й Нагорный проезд, б/н после сдачи жилого дома вэксплуатацию.

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома -1 квартал 2016 года.

Указанное право требования возникло у «Передающей стороны» на основании договора ступки права требования от 22 апреля 2015 года, заключенного между Тишиной Анной Геннадьевной иООО «Элком». Вышеуказанный договор является возмездным и за уступку права требования передачи в собственность квартиры «Принимающая сторона» производит расчет с Передающей стороной в течение 14 дней после государственной регистрации настоящего (договора на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, которую следует считать окончательной и индексации не подлежащей.

Согласно финансовой справке от 25 июня 2015 года Родионовой Анной Владимировной произведена оплата имущественного права на однокомнатную квартиру № 179, площадью по проекту с учетом площадей лоджий/ балконов - 39,66 кв.м (общая площадь без учета площадей лоджий/ балконов - 37,06 кв.м), на 1 (первом) этаже, строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2 очередь строительства б/с «Б»), расположенного на участке площадью 6 513 кв.м,с кадастровым номером 64:48:020627:85 по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 4-й Нагорный проезд, на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Расчеты Родионовой Анной Владимировной с ООО Элком» по договору уступки права требования от 15 июня 2015 года, произведены полностью.

В связи с тем, что застройщик не выполнил обязательства по Договору долевого участия, 21сентября 2016 года было принято Соглашение о расторжении Договора о долевом участии встроительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2) очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 4-й Нагорный проезд, б/нот 10 февраля 2015 года (по договору уступки права требования от15 июня 2015 года).

Жилищно-строительный кооператив «Нагорный», именуемый в дальнейшем Застройщик и Родионова Анна Владимировна, именуемая в дальнейшем Дольщик, заключили дополнительное оглашение о нижеследующем.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора одолевом участии встроительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ( 2 очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область,муниципальное образование «Город Саратов», 1-й Нагорный проезд, б/н от 10 февраля 2015года (по договору уступки права требования от 15 июня 2015 года) в отношении однокомнатной квартиры№179, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39,66 кв.м(общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 37,06 кв.м) на1 ( первом) этаже, строящегося многоквартирного дома(от 6 этажей и выше), в том числе совстроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ( 2очередь строительстваб/с «Б»),расположенного на земельном участке площадью 6 513 кв.м, с кадастровымномером 64:48:020627:85 по строительному адресу:Саратовская область, муниципальноеобразование «Город Саратов», 4-й Нагорный проезд, б/н.

Застройщик обязуется возвратитьДольщику уплаченную денежную сумму по договору о долевом участии в строительстве многоквартирногодома (от 6 этажей и выше), в том числе со строенными и (или) встроено-пристроенныминежилыми помещениями (2 очередь строительства б/с «Б»), расположенногопо адресу:Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов» , 4-й Нагорныйпроезд, б/нот 10 февраля 2015 года ( по договору уступки права требования от 15 июня 2015 года)в размере 1 200 000 ( один миллион двести тысяч) рублей втечение 30 календарных днейс момента государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисленияденежных средств по реквизитам Родионовой А.В.

Согласно вышеуказанному Соглашению о расторжении договора о долевом участии, ЖСК «Нагорный» перечислил Родионовой А.В. денежные средства на счет № 40817810101099034666, открытый на имя Родионовой Анны Владимировны на общую сумму 1 200 000 рублей.

Таким образом, денежные средства на имя Родионовой были возвращены в связи с неисполнением перед ней обязательств Застройщиком по обоюдному Соглашению о расторжении договорных отношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой ЖСК «Нагорный» Касаткина Сергея Александровича о признании сделок должника по перечислению денежных средств на счет 40817810101099034666, открытый на имя Родионовой Анны Владимировны в период с 27.06.2016 по 02.02.2017 на общую сумму 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки следовало отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу № А57-29177/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» Касаткина Сергея Александровича о признании сделок должника по перечислению денежных средств на счет 40817810101099034666, открытый на имя Родионовой Анны Владимировны в период с 27.06.2016 по 02.02.2017 на общую сумму 1 200 000 руб. отказать.

Взыскать с ЖСК «Нагорный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ЖСК «Нагорный» в пользу Гусаровой Анны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Л.А. Макарихина