Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, директора, приказы № 1-К, от 11 января 2004 года № 4-К, паспорт серии <...>, ФИО2, представителя, доверенность от 29.07.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика - ФИО3, представителя, доверенность от 25.07.2007 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2008 года по делу № А57-6613/07-20-11, принятое судьей Т.Н. Егоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 884200 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» 884200 руб., в том числе 550000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание консультационных услуг от 1 июля 2006 года № 17/К, 334200 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.1 договора от 1 июля 2006 года № 17/К за период с 2 октября 2006 года по 1 июля 2007 года.

Решением от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6613/07-20-11 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела имеются доказательства исполнения заказанных работ, не учтены свидетельские показания ФИО4, не полностью исследованы доказательства, т.к. не получен ответ налогового органа на запрос арбитражного суда от 2 июня 2008 года, не применены нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами ответчик не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. договор возмездного оказания консультационных услуг от 1 июля 2006 года № 17/К и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, акт выполненных работ не подписывались работником ответчика, ФИО4 не является единоличным исполнительным органом общества, не представлена доверенность, на основании которой перечисленные документы подписаны, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, в последствии не одобрена обществом, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательственных отношений сторон представлен договор на возмездное оказание консультационных услуг от 1 июля 2006 года № 17/К, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг, общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (заказчик) обязалось оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Договор подписан от имени заказчика заместителем генерального директора ФИО4 Согласно пункту 1.3 заключенного договора конкретные услуги, их объем и стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые буду являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали в договоре обязанности сторон (глава 2), стоимость работ и порядок расчетов (глава 3), порядок оказания услуг и сдачи-приемки работ (глава 4), срок действия, основания изменения и расторжения договора (глава 6, в которой определены сроки оказания услуг), ответственность сторон (глава 7) и т.д. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В дополнительном соглашении от 1 июля 2006 года к заключенному договору стороны согласовали перечень конкретных услуг, поручаемых исполнителю, их стоимость и порядок оплаты.

В соответствии с условиями пункта 4.2 главы 4 договора стороны оформили и подписали акт приема выполненных работ от 1 февраля 2007 года на сумму 550000 руб.

Все вышеперечисленные документы от имени заказчика подписаны ФИО4 на основании доверенности от 20 июня 2006 года № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» обратилось с заявлением от 19 октября 2007 года о фальсификации доказательств: доверенностей, выданных ФИО4 от 20 июня 2006 года № 1, от 1 июля 2006 года № 1, договора возмездного оказания консультационных услуг от 1 июля 2006 года № 17/К, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, акта приема выполненных работ от 1 февраля 2007 года, просило исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции от 27 мая 2008 года показала, что работала заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Маон», обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» оказывала услуги по доверенности, доверенность от 1 июля 2006 года не выдавалась, подпись на документе (не указано каком) принадлежит свидетелю, акт приема свидетель не подписывал, как и бухгалтерский баланс, представителю истца свидетель давал чистые листы бумаги со своей подписью.

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что последняя была принята на должность заместителя директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Маон» 1 июля 2002 года, уволена с занимаемой должности 18 сентября 2007 года.

В судебном заседании от 26 августа 2008 года ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки от имени общества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени ФИО4 (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что доказательствами исполнения работ по договору от 1 июля 2006 года № 17/К являются не только акт выполненных работ от 1 февраля 2006 года, но и другие документы, решение по делу № А40-46830/06-134-280, акт недостачи, участие в уголовном деле, заключение договоров аренды.

Из договора аренды от 3 июля 2006 года № 2 невозможно установить, каким образом, истец принимал в нем участие. В актах от 13, 14 июля 2006 года (г. Москва) ФИО1 действовала по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Гюрза». В акте от 21 июля 2006 года об обнаружении недостачи товара при вскрытии офиса № 208 принимала участие юрисконсульт ФИО1 без указания, с чьей стороны она являлась представителем (ранее доверенность была выдана обществом с ограниченной ответственностью «Гюрза» (по актам от 13, 14 июля 2006 года). В определении Арбитражного суда г. Москвы от сентября 2006 года по делу № А40-46830/06-134-280 (предварительное заседание) представителем истца, действительно, указана ФИО1 по доверенности от 1 июля 2006 года, но в то же время ранее представитель ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2006 года № 2 в этом деле представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Гюрза». В решении от 30 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46830/06-134-280 от имени истца (общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг») указан иной представитель, доверенность, на основании которой последний действует не указана. В заявлении от 27 июля 2006 года ФИО1 именует себя представителем общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг», но не указывает, по какой доверенности она представляет интересы общества. Истец участвовал только в одном предварительном заседании по указанному арбитражному делу, что не доказывает исполнение всех работ, перечисленных в акте приема выполненных работ от 1 февраля 2007 года.

Таким образом, исполнение обязательств по договору от 1 июля 2006 года № 17/К, дополнительному соглашению № 1 и акту от 1 февраля 2007 года не подтверждено на предъявленную сумму документами первичного бухгалтерского учета или иными доказательствами. Выданные доверенности, представленные в материалы дела, сами по себе, не подтверждают исполнение обязательств. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 10 июля 2006 года № 5325, выданная ФИО4 своему представителю ФИО1 на право представления ее личных интересов.

Суд первой инстанции исследовал доверенности, выданные на имя ФИО4 от 1 июля 2006 года, от 1 августа 2006 года. Первая доверенность содержит данные, не соответствующие действительности на дату выдачи доверенности, что свидетельствует о том, что она не могла быть выдана 1 июля 2006 года, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует, представленная ксерокопия не заверена в установленном законом порядке. Вторая доверенность выдана на право первой подписи расчетных документов, представленная ксерокопия также не заверена в установленном законом порядке. Ни первая, ни вторая доверенности не предоставляют права на заключение сделок от имени общества. Доверенность от 20 июня 2006 года № 1, на основании которой подписывались договор от 1 июля 2006 года № 17/К, дополнительное соглашение от 1 июля 2006 года № 1, акт приема выполненных работ от 1 февраля 2007 года истцом не представлены. Ответчик отрицает наличие такой доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения спорных сделок с учетом положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6613/07-20-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Капитал» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО5