Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: заместитель управляющего отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 (400066, <...>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПромСтрой» (далее – заявитель, ЗАО «ПромСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Отделение, административный орган) от 30.03.2016
№ 60-16-Ю/0029/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «ПромСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия заместителя управляющего отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1, представителей закрытого акционерного общества «ПромСтрой», отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Отделением в адрес общества направлено предписание от 27.10.2015 № Т360-17-16/25705, обязывающее общество в срок до 01.02.2016 (включительно) устранить выявленное нарушение, представив в Отделение следующие документы: отчет об исполнении предписания; копию договора, заключенного с регистратором на ведение реестра владельцев ценных бумаг; акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В случае невозможности представления указанных документов обществу предписано уведомить отделение о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

В срок, установленный предписанием, то есть до 01.02.2016 (включительно), ЗАО «ПромСтрой» предписание не выполнило.

По факту выявленного нарушения 09.03.2016 ведущим юрисконсультом сектора по правовому обеспечению деятельности некредитных финансовых организаций Юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ЗАО «ПромСтрой» составлен протокол № 60-16-Ю/0029/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 № 60-16-10/0029/1020 и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по месту нахождения ЗАО «ПромСтрой».

Постановлением Отделения от 30.03.2016 года от № 60-16-Ю/0029/3110 ЗАО «ПромСтрой» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ЗАО «ПромСтрой» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О

внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона о внесении изменений в соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона о внесении изменений. По истечении года после дня вступления в силу Закона о внесении изменений указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

Закон о внесении изменений вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, до 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, по состоянию на 16.10.2015 ЗАО «ПромСтрой» осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В целях устранения нарушения Отделением в адрес Общества направлено предписание от 27.10.2015 № Т360-17-16/25705 (далее - Предписание), обязывающее Общество в срок до 01.02.2016 (включительно) устранить выявленное нарушение, представив в Отделение следующие документы: отчет об исполнении Предписания; копию договора, заключенного с регистратором на ведение реестра владельцев ценных бумаг; акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В случае невозможности представления указанных документов Обществу предписано уведомить Отделение о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении № 34400691012561 Предписание получено ЗАО «ПромСтрой» 05.11.2015, последний день исполнения

Предписания - 01.02.2016 (включительно).

В результате анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающих от регистраторов отчетов о принятых/переданных реестрах владельцев ценных бумаг (IBM Cognos Connection), ЕГРЮЛ, а также документов, поступающих в Отделение, установлено, что в срок до 01.02.2016 (включительно) ЗАО «ПромСтрой» не устранило нарушение, указанное в Предписании, и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору.

Отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в Отделение не поступали.

Письмом ЗАО «ПромСтрой» от 04.02.2016 в адрес Отделения сообщено, что учредителем Общества 08.02.2016 принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью в связи с нецелесообразностью деятельности Общества в рамках организационно-правовой формы закрытого акционерного общества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 15.02.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации ЗАО «ПромСтрой» в форме преобразования.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой положения федеральных законов о передаче акционерными обществами обязанности по ведению реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, не применяются в отношении юридических лиц, находящихся в процессе реорганизации.

Начало процедуры реорганизации ЗАО «ПромСтроой» в форме преобразования является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, которое учтено административным органом при назначении наказания.

Таким образом, поскольку обществом законные требования Банка России в установленный срок не выполнены, ЗАО «ПромСтроой» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ЗАО «ПромСтроой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований Предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина ЗАО «ПромСтроой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При определении меры наказания учтены смягчающие вину обстоятельства и в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административный орган счёл возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу №А12-17447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПромСтрой» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова