Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А57-25601/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» (412300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (410022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» (410022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» (далее – ООО «Мельница № 11», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» (далее – ООО «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир», ответчик) возмещения расходов на устранение недостатков товара и работ в сумме 850 882,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года по ходатайству ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир»по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли на деревянных оконных конструкциях из материала лиственница АЕ, поставленных по договору поставки от 12.02.2016 № 14_911/д, какие-либо дефекты, повреждения; если имеются, определить причину их возникновения; соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда на монтаж оконных изделий от 29.07.2016 № 14_1036/д требованиям строительных норм и правил; если не соответствуют, то в чем выражается указанное несоответствие; определить объем, виды и стоимость выявленных дефектов, повреждений, недостатков.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

03.03.2020 в суд первой инстанции от ООО Экспертное агентство «Аргумент» поступило заключение эксперта от 27.02.2020 № 080-01/2019.

ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» заявлены возражения на заключение эксперта от 27.02.2020 № 080-01/2019, в которых ответчик указал, что эксперты, привлеченные для производства экспертизы, не обладали достаточными познаниями для производства такого рода экспертиз, экспертами неверно выбраны методики проведения исследования, при проведении исследования не использовался ГОСТ 24700-99, не исследовалась техническая документация.

ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Мельница № 11» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы отказано, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», экспертам ФИО2, ФИО3

ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мельница № 11» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», ООО «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении, по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду недостаточной полноты заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы не был применен «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41), «ГОСТ 24700-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия» (утвержден Постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 № 40).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Неприменение экспертами при проведении исследования положений ГОСТ 24700-99 привело к неполноте экспертного заключения и послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперту.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года указано, что оплата экспертизы в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир».

Стоимость проведения экспертизы (100 000 руб.) установлена в определении Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года.

Также в данном определении указано, что при увеличении размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт обязан предварительно проинформировать об этом суд, а также лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-25601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников