Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систематикс трейд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года по делу № А57-6100/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Систематикс трейд» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные 02 июня 2017 года, услуги по отключению (прекращению подачи газа) наземного газопровода с установкой заглушки по договору поставки газа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Систематикс трейд» (далее по тесту - ООО «Систематикс трейд», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные 02 июня 2017 года услуги по отключению (прекращению подачи газа) наземного газопровода с установкой заглушки по договору поставки газа № 46-5-101208/13 от 01 января 2013 года, в размере 6 842,82 руб., судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2019 годас Общества с ограниченной ответственностью «Систематикс трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за оказанные 02 июня 2017 года услуги по отключению (прекращению подачи газа) наземного газопровода с установкой заглушки по договору поставки газа № 46-5-101208/13 от 01 января 2013 года, в размере 6 842,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

ООО «Систематикс трейд», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: сводный акт сверки взаимных расчетов № 30708 от 25.10.2017, сводный акт сверки взаимных расчетов № 20489 от 25.07.2017, сводный акт сверки взаимных расчетов № 31306 от 25.10.2017, дополнительное соглашение ДС1 по договору поставки газа №46-5-102852 от 01.10.2017 от 01.08.2018, договор поставки газа № 46-5-102852/18 от 01.10.2017, приложение № 5 к договору№ 46-5-102852/18 от 01.10.2017, договор поставки газа № 46-5-102852/17 от 01.06.2017, приложение № 5 к договору№ № 46-5-102852/17 от 01.06.2017.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ИСТ» был заключен Договор поставки газа № 46-5-101208/13 от 01 января 2013 года.

17 марта 2017 года ООО «Корпорация ИСТ» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Систематике трейд».

Истец в соответствии с п. 3.3., 3.4. договора поставки газа № 46-5-101208/13 от 01 января 2013 года, ввиду нарушения ООО «Корпорация ИСТ» сроков оплаты поставленного газа через уполномоченную организацией - АО «Саратовгаз» (ГРО) прекратил подачу газа ООО «Корпорация ИСТ» путем отключения надземного газопровода с установкой заглушки.

Согласно п. 5.4 договора поставки газа № 46-5-101208/18 от 01 января 2013 года в случае принятия решения о прекращении, возобновлении подачи газа Покупателю Поставщик выписывает счет на оплату этих работ.

Стоимость работ по прекращению подачи газа ООО «Корпорация ИСТ» путем отключения надземного газопровода 02 июня 2017 года с установкой заглушки составила 6 842,82 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные 02 июня 2017 года услуги по отключению (прекращению подачи газа) наземного газопровода с установкой заглушки по договору поставки газа № 46-5-101208/13 от 01 января 2013 года, истцом в его адрес была направлена претензия № 12-02-10/610 от 15 февраля 2019 года с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что договор поставки газа № 46-5-101208/13 от 01 января 2013 года в соответствии со статьями 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенного договора поставки газа, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что Поставщик имеет право уменьшить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, путем установки на газопроводе Покупателя заглушки. Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п. 5.4 договора (п. 3.3., п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.4 договора решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ограничение (прекращение) подачи газа производится по указанию Поставщика: Покупателем - самостоятельно, а в противном случае - принудительно Поставщиком, ГРО либо уполномоченной Поставщиком организацией. Покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к газовому оборудованию.

Поставщик в целях ликвидации возможности самовольного подключения Покупателя к газопроводу без разрешения Поставщика вправе установить на газопроводе Покупателя заглушку либо вырезать часть газопровода.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года уполномоченной Поставщиком организацией - АО «Саратовгаз» (ГРО) были проведены работы по прекращению подачи газа ООО «Корпорация ИСТ» путем отключения надземного газопровода с установкой заглушки, что подтверждается актом № 280 выполненных работ по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа от 02 июня 2017 года.

Стоимость работ по прекращению подачи газа ООО «Корпорация ИСТ» путем отключения надземного газопровода 02 июня 2017 года с установкой заглушки составила 6 842,82 руб., акт № 280 выполненных работ по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа от 02 июня 2017 года.

Истец в соответствии с п. 5.4. договора направил в адрес ООО «Корпорация ИСТ» счет 665 от 02 июня 2017 года на сумму 6 842,82 руб., на возмещение затрат, связанных с оказанием ГРО услуг по отключению (ограничение подачи газа) надземного газопровода с установкой заглушки.

Истец в свою очередь на основании счета-фактуры № 9468 от 30 июня 2017 года выставленного АО «Саратовгаз» оплатил оказанные услуги по отключению подачи газа ООО «Корпорация ИСТ», что подтверждается платежным поручением № 18344 от 28 июля 2017 года.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно счёл иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие подписанных актов сверки задолженность не подтверждена, отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие актов сверки не имеет правового значения при подтверждении задолженности иными доказательствами.

В данном случае, в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки газа № 46-5-101208/13 от 01.01.2013, отчет о количестве проведенных работ по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа покупателям, акт выполненных работ по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа № 280, счет №665 от 02.06.2017, счет-фактура № 9468 от 30.06.2017, платежное поручение № 18344 от 28.07.2017 где истец оплатил задолженность за выполненные работы по прекращению подачи газа, согласно положениям действующего законодательства и условиям договора.

Довод заявителя жалобы о сомнительности отправки претензии, согласно списка № 58 от 15.02.2019, который датирован отделением Почты России 15.01.2019, является несостоятельным ввиду того, что почтовым отделением была допущена опечатка, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097232834715, согласно которого претензия была отправлена 15.02.2019.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения в номере дела и наименовании истца исправлена определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.06.2019. Ввиду этого, указанные опечатки не затрагивает сущности вынесенного решения, его содержания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу № А57-6100/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский