Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу №А57-19969/2018, (судья Елистратов К.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТехПласт»,

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

в отсутствие представителейФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТехПласт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 90 000 рублей, пени в размере 51 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043,98 рублей, судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу № А57-19969/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов, взыскана задолженность по договору аренды в размере 90 000 рублей, пени в размере 51 390 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5227 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал позицию по делу.

Представители ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТехПласт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между МП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатору нежилого помещения (том 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 1.2. Договора помещения расположено по адресу: <...> кв. м.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с 01.03.2018 года и действует до 01.02.2019 года.

Пунктом 4.2 установлено, что арендная плата вносится в порядке предоплаты до 5 числа оплачиваемого месяца. Днем внесения арендной платы считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за помещение 18 000 рублей в месяц.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 г. договор аренды от 01.03.2018 г. по соглашению сторон расторгнут (том 1 л.д. 60).

Обязательства по оплате аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца образовалась задолженность за период с 01.03.2018г. по 31.08.2018г. в сумме 90 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 55-56).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме основного долга по договору аренды в размере 90 000 рублей и пени в размере 51 390 рублей. В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043,98 руб. за период с 06.03.2018.. по 31.08.2018 истцу следует отказать.

Не соглашаясь с выводом суда, заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт существования договорных обязательств, указывает, что суд не выяснил кем поставлена подпись от имени ответчика в договоре. В то же время,использование печати ответчика без его ведома, не свидетельствует о том, что подписавшее документы лицо, в этой ситуации, было вправе действовать от его имени, и не свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком условий договора. Оплата по договору произведена на основании поручения генерального директора ООО «ТехПласт» ФИО3 от 21.06.2018 в счет оплаты оконных блоков, именно ООО «ТехПласт» являлось арендатором спорного нежилого помещения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения № АП-2 от 01.09.2014г., № АП-2 А от 01.10.2015г., отношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды недвижимого имущества, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену за арендованное имущество.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, оплату производил не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно доводам искового заявления ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 года, со ссылкой на то, что подписи на указанном документе не принадлежат ФИО1, ответчик просит исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза.

Судом в судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО1, в материалы дела представлены образцы подписи и печати ИП ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в графе «Арендатор» в договоре аренды нежилого помещения б/н от 01 марта 2018?

2. Соответствует ли оттиск печати ИП ФИО1 в договоре аренды нежилого помещения б/н от 01 марта 2018 года подлинному оттиску печати ИП ФИО1?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 332 от 20.03.2019г. (том 2 л.д. 36-51) подписи от имени ФИО1 в нижней правой части первого и второго листа, в графе «Арендатор» на третьем листе на договоре аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 на договоре аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 г. (л.д. 138 т. 1) нанесен печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, сравнительные образцы оттисков которой представлены в материалах дела.

Оценив представленное заключение эксперта № 332 от 20.03.2019, суд пришел к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив при осуществлении проверки заявления о фальсификации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.03.2018, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом исследования всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком заявления о фальсификации договора от 01.03.2018.

Судом обоснованно принято во внимание, что кроме подписей указанный договор содержит печать индивидуального предпринимателя ФИО1, подлинность которой подтверждена экспертом в экспертном заключении.

Таким образом, договор аренды от 01.03.2018 содержит печать индивидуального предпринимателя ФИО1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать индивидуального предпринимателя ФИО1 была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Об утере (хищении) печати ответчиком не заявлено.

Достоверность печати индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или Индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа. Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Не представлено доказательств и того, что спорный договор от 01.03.2018 г. подписан не в интересах ответчика, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Передача печати другому лицу может указывать на передачу предпринимателем полномочий на совершение действий от имени ИП ФИО1. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно подписавшее документы лицо, в этой ситуации, было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком условий договора; действия таких лиц следует расценивать как действия самого арендатора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемый договор аренды заключен неизвестным лицом. На представленном подлиннике договора имеется печать ответчика, поэтому вопрос о скреплении печатью подписи лица относится к внутренним отношениям предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 18 000 руб. по спорному договору, что подтверждает факт хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств по спорному договору, было опровергнуто письмом-поручением от 21.06.2018, так как указанный платеж был произведен ответчиком на основании поручения генерального директора ООО «ТехПласт» ФИО3 от 21.06.2018 в счет оплаты оконных блоков, не опровергает выводы суда, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что в указанный период времени именно ООО «ТехПласт» являлось арендатором спорного нежилого помещения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Техпласт» с 28.02.2018 (том 1 л.д. 64).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 90 000 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 51390 руб. за период с 01.03.2018г. по 31.08.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043,98 рублей за период с 06.03.2018 года по 31.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При этом по смыслу гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, является неправомерным.

Таким образом, кредитор вправе выбрать только одну меру ответственности должника за нарушение последним своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 395 Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании пени в размере 51390 руб. за период с 01.03.2018г. по 31.08.2018г., в части взыскания процентов в размере 2 043,98 руб. истцу следует отказать.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд пришел к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Контррасчет пени ответчик не представил, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме основного долга по договору аренды в размере 90 000 рублей и пени в размере 51 390 рублей. В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043,98 руб. за период с 06.03.2018. по 31.08.2018 истцу следует отказать.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу № А57-19969/2018 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года об исправлении опечатки по делу № А57-19969/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу № А57-19969/2018 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу № А57-19969/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский