Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-10802/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадамшина Рамиля Исмаиловича (ОГРНИП 304343515600119, ИНН 343511808887)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области(404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадамшин Рамиль Исмаилович (далее – ИП Бадамшин Р.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – административная комиссия, административный орган) от 20.04.2022 № 2-22/3868 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 10 000 руб. заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области установлен факт нарушения ИП Бадамшиным Р.И. требований пункта 5.1.6, абзацев 2, 3 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства), выразившегося в том, что 23.03.2022 в 16 час. 02 мин. по адресу: г. Волжский ул. Мира, д. 42а, предприниматель не обеспечил надлежащее состояние фасада части здания (кадастровый номер 34:35:030203:10469), а именно не принял незамедлительные меры по удалению несанкционированных графических надписей и объявлений, не произвел мойку решеток на окнах и уборку окурков из них; не обеспечил надлежащее содержание территории, прилегающей к части здания магазина «Ман», а именно не произвел уборку мусора, веток, автопокрышек, что зафиксировано в акте обследования от 23.03.2022 с приложением фотоматериалов.

Действия предпринимателя квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении заявителя составлен протокол от 08.04.2022 № 022846 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

11.04.2022 указанный протокол поступил в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.04.2022 № 2-22/3868 ИП Бадамшин Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, в том числе обеспечивать надлежащее состояние и чистоту фасадов зданий, сооружений, крыш, входных дверей, балконов, лоджий, экранов, водосточных труб, вывесок, витрин, световой рекламы, малых архитектурных форм, фонарей, мемориальных досок, памятников, указателей, аншлагов, световых и электрических опор. Осуществлять своевременное мытье окон, фасадных дверей, поручней, витрин.

Физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм, в том числе и управляющие организации в случае, если они приняли на себя обязательства по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах в рамках обеспечения надлежащего состояния и чистоты фасадов зданий, сооружений, должны устранять неисправности фасадов, не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, своевременно выполнять окраску фасадов, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев немедленно снимать облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбивать отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, восстанавливать поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, периодически окрашивать фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленых, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения, соблюдать иные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать проведение ремонтных, реставрационных работ памятников, мемориальных досок, художественных сооружений, монументальных панно, не являющихся объектами культурного наследия, с согласования администрации городского округа.

В силу абзацев 1-3 пункта 5.9.1.1Правил благоустройствасобственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством; содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Предприниматель как собственник помещения по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 42а, является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил благоустройства.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ИП Бадамшина Р.И., которое привело к совершению правонарушений.

Факт нарушения предпринимателем Правил благоустройства установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП Бадамшину Р.И. правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Бадамшин Р.И. мог и должен был знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории городского округа город Волжский.

Устранение выявленных нарушений о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует. Представленные предпринимателем административному органу фотографии не содержат указания на дату их составления.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Бадамшина Р.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ИП Бадамшина Р.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая совершение предпринимателем правонарушения впервые, правовой статус предпринимателя, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), отсутствие сведений о причинении или угрозе причинения вреда, посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о несогласии с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФпредупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм КоАП РФ, предусмотренные ими правила замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяются в случае выявления административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления факта совершения правонарушения или способом такого выявления.

Кроме того, понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) используются только для целей этого закона.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)», «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ.

Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение.

Кроме того, судом принято во внимание, что предприниматель совершил правонарушение впервые. Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении ИП Бадамшина Р.И. к административной ответственности за совершения однородных правонарушений.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

С учетом положений вышеприведенной статьи КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-10802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина