Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу N А12-14320/05-с55,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Каустик» (далее – ОАО «Каустик»), г.Волгоград,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-48» (далее – ООО «ЖЭУ-48»), г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу N А12-14320/05-с55 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «ЖЭУ 48» от 08.08.2008, принятые по вопросам повестки дня № 1, № 2 и по дополнительному вопросу повестки дня, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суд Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу N А12-14320/05-с55, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов решение собрания кредиторов ООО «ЖЭУ-48» не вышло за пределы своей компетенции.

Уполномоченный орган не согласен с позицией кредитора ОАО «Каустик», считает, что при принятии решений собрание не вышло за пределы компетенции, ссылается на ведомственный Приказ ФНС России от 18.10.2004г. №САЭ-3-19/2@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ в делах о банкротстве...», предусматривающий согласование проектов приказов о голосовании на собрании кредиторов, поручений об участии в судебном заседании, проектов жалоб и обращений в правоохранительные органы с Управлением. Уполномоченный орган за 5 дней обязан согласовывать правовую позицию к собраниям кредиторов с Управлением ФНС по Волгоградской области. Изменение периодичности проведения собираний кредиторов принято с целью более частого контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Законом о банкротстве предоставлено право собранию кредиторов определить место проведения собраний, что и было сделано.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 ООО «ЖЭУ-48» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28.08.2008 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ОАО «Каустик» поступило заявление о признании следующих решений собрания кредиторов ООО «ЖЭУ-48» от 08.08.2008 незаконными:

1. Предоставление в адрес уполномоченного органа за пять дней до проведения собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств;

2. Обеспечить направление конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа протокола собрания кредиторов в течение пяти дней после проведения собрания кредиторов;

3. Установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц,

4. Проводить собрание кредиторов по адресу МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области ( ул.Командира Рудь,3а),

а также принятое по дополнительному вопросу повестки дня: о представлении в адрес уполномоченного органа в семидневный срок сведений о взыскании дебиторской задолженности и возможности погашения кредиторской задолженности.

Свое заявление конкурсный кредитор мотивирует тем, что в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе только собранию кредиторов, а не отдельным кредиторам до проведения собрания кредиторов. Каждое уведомление о проведении собрания кредиторов содержит информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, соответственно любой кредитор перед собранием может воспользоваться правом на ознакомление с любыми документами, касающимися деятельности должника.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно применил пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего направлять протоколы собрания в адрес кредиторов. Следовательно, решение по данному вопросу было принято с нарушением пределов компетенции.

Решением собрания кредиторов от 28.02.2006 определена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже 1 раза в 3 месяца. Собрание кредиторов не обжаловалось, и не было признано недействительным, по мнению заявителя, принятие повторного решения о периодичности проведения собрания кредиторов произошло с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Также заявитель полагает, что принятие решения о проведении собрания кредиторов по адресу: МИ ФНС №11 по Волгоградской области ул.Командира Рудь,3а, нарушает интересы других кредиторов, и данное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Прежнее место проведения собрания кредиторов, определенное конкурсным управляющим: <...>, находящееся в Ворошиловском районе г.Волгограда является оптимальным вариантом проведения собрания кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права и определил заявление подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со следующим.

Права и законные интересы кредитора заключаются в получении удовлетворения своих требований по своевременно неисполненным должником денежным обязательствам. Осуществление этой задачи в ходе проведения процедуры конкурсного производства возложено на конкурсного управляющего, чьи обязанности определены в статье 129 Закона о банкротстве, и не содержат указаний на представление предварительного отчета конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Согласно нормам Закона о банкротстве при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов и арбитражным судом.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов или комитету кредиторов, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение собрания кредиторов в части возложения обязанности на конкурсного управляющего направлять в адрес уполномоченного органа за пять дней до проведения собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств выходит за рамки его прав, поскольку обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору не предусмотрена Законом о банкротстве и потребует дополнительных затрат и как следствие увеличение текущих расходов конкурсного производства.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего направлять протоколы собрания кредиторов в адрес кредиторов должника.

Однако арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов лицам, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования уполномоченному органу для ознакомления с протоколом собрания кредиторов и приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 15 Закона о банкротстве и указал, что при принятии по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов решения, собрание кредиторов ООО «ЖЭУ-48» вышло за пределы компетенции и в этой части правомерно признано недействительным.

В соответствии со статьей 143 указанного закона собранием кредиторов 28.02.2006 была установлена периодичность проведения собрания – не реже 1 раза в 3 месяца. Тем не менее, кредиторы не ограничены Законом о банкротстве в изменении периодичности проведения собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о применении Приказа ФНС России от 18.10.2004 №САЭ-3-19/2@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве...», поскольку указанный приказ не носит нормативный характер, а является локальным актом, исполнение которого обязательно для сотрудников подразделений ФНС России, и он не создает прав и обязанностей у третьих лиц, в частности у конкурсного управляющего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно оценил законность принятых решения собрания кредиторов, указав, решения собрания кредиторов ООО «ЖЭУ 48» от 08.08.2008, принятые по вопросам повестки дня № 1, №2 и по дополнительному вопросу повестки дня, являются недействительными.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу N А12-14320/05-с55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин