Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Эскорт» с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.10.2010 года № 721 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» на основании лицензии от 29.10.2009 N АСС-34-034995 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании полученной информации о произошедшем с участием работника общества дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой причинение телесных повреждений и (или) гибель людей, исполняющим обязанности начальника управление вынесено распоряжение от 04.10.2010 года № 721 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований и условий и проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Полагая распоряжение от 04.10.2010 года № 721 о проведении внеплановой выездной проверки незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что управление действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, основания для вынесения названного ненормативного правового акта у управления имелись, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствия распоряжения от 04.10.2010 года № 721 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двеандцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 294-ФЗ до 01 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

Часть 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ содержит положения о том, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля в отдельных сферах деятельности, в том числе лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензирующий орган обязан осуществлять контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Как установлено материалами дела, основанием для вынесения управлением распоряжения от 04.10.2010 года № 721 явилась информация, поступившая из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО1 при управлении микроавтобусом ГАЗ 322, в результате которого погиб один человек.

Таким образом, при проведении данной проверки административный орган, как лицензирующий орган, руководствовалось положениями законодательства о лицензировании, которым не предусмотрено ограничений в проведении проверок.

На основании пункта 3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 № 82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

Согласно пункту 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 № 153, внеплановые мероприятия по контролю проводятся управлением, в том числе в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,

информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Пунктом 15.2 Административного регламента определен порядок оформления распоряжения на проведение проверки.

В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 № 153, проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится управлением в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Должностные лица управления при проведении проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий осуществляют необходимые исследования, оформляют результаты проверки. Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя управления в установленной форме.

Вместе с тем частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе лицензионного контроля и государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из чего следует, вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения от 04.10.2010 года № 721 соответствующие положения Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о порядке организации и проведения проверок соблюдения лицензиатом указанных требований и условий не действовали, а значит, необходимость согласования проверок при осуществлении лицензионного контроля с органами прокуратуры возникает с 01.01.2011 года, является обоснованным.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (Приложение 1).

Оспариваемое распоряжение от 04.10.2010 года № 721 издано в соответствии с указанной типовой формой, содержащей в части указания цели проверки (пункт 4) сведения о проведении проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий по информации УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 01.10.2010 года № 13/7258 о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО1 на пересечении улиц Тарифная и Загорская, дом 21 Краснооктябрьского района города Волгограда 22.09.2010 года.

Допущенная в пункте 7 распоряжения опечатка с указанием на выполнение предписания от 20.08.2010 года № 10 устранена в соответствии с приказом о внесении изменений в пункт 7 распоряжения от 04.10.2010 года № 721 и никак не привела к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку упомянутые в пунктах 4 и 5 распоряжения цель и предмет внеплановой проверки имеют указание на соблюдение обществом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований и условий и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровья граждан на основании сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оспариваемый ненормативный правовой акт управления соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающего типовые формы распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, не содержит властных предписаний в отношении общества, и соответственно, не влечет нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что применение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок лицензионного контроля в данном случае не распространяется, управление государственного автодорожного надзора Волгоградской области имело все основания для проведения проверки в соответствии с указанным регламентом и законодательством.

Административный орган в рассматриваемом случае не вышел за пределы своих полномочий и при проведении данной проверки имел право на проведение действий предупредительного и профилактического характера.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2010 года по делу № А12-20894/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

М.Г.Цуцкова