Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7463 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2008 года по делу № А57-5573/08- 21, судья Андрющенко О.А.

по иску МУПП «Саратовводоканал» г. Саратов

к Войсковой части № 7463, г.Саратов

о взыскании 34 767,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

МУПП «Саратовводоканал» обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части № 7463 задолженности за водоснабжение в сумме 34 767,36 руб. за период с 19.11.2007г. по 26.11.2007г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что задолженность у ответчика перед истцом за объем потребленной воды отсутствует, при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами, регулирующими порядок и условия возмещения вреда, истец не принял мер к сокращению утечек, потерь питьевой воды путем ликвидации последствий аварии, расчет стоимости воды в результате утечки произведен не с момента обнаружения, а за более ранний период, объем потерь определен способами не позволяющими установить достоверность объема, при расчете неучтенного расхода и потери воды суд не учел, что причиной утечки стала не трещина, а коррозия водопроводной трубы, поэтому следовало применять иную формулу расчета потерь.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между МУПП «Саратовводоканал» и Войсковой частью 7463 заключен государственный контракт № 721 от 01.01.2007 г. по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

На основании п. 7.1. контракта границей эксплуатационной ответственности ответчика по водопроводу является узел врезки двух водопроводных вводов абонента диаметром 100 мм в городской водопровод диаметром 200мм по 6-му Соколовогорскому проезду.
Из акта осмотра № 4036-1 от 19.11.2007 г. зафиксирована обнаруженная МУПП «Саратовводоканал» утечка питьевой воды в результате повреждения на водопроводном вводе д = 100мм по адресу: г. Cаратов, 6-ой Соколовогорский пр-д, находящемся согласно государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для бюджетных организаций №721 от 01.01.2007 г. в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Указанный акт составлен представителем МУПП «Саратовводоканал», наделенным соответствующими полномочиями, в акте дано предписание ответчику устранить повреждения на водопроводном вводе.

Актом осмотра № 4357-1 от 25.12.2007 установлено, что предписание от 19.11.2007 г. ответчиком выполнено, повреждение на водопроводном вводе ликвидировано 01.12.2007 г. собственными силами.

За период с 19.11.2007 г. по 26.11.2007 г. на водопроводном вводе d=100 мм происходила утечка питьевой воды интенсивностью 18 куб.м/час. За указанный период ответчику был выписан счет от 30.11.2007 г. на сумму 34 767,36 руб. Данный счет ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами, регулирующими порядок и условия возмещения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п.8.3 контракта № 721 от 01.01.2007 г. войсковая часть 7463 обязалась возмещать МУПП «Саратовводоканал» ущерб, причиненный, в том числе, в результате утечек питьевой воды. Возникшие спорные отношения основаны на договорных, а не на деликтных обязательствах (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как вытекают из договорных обязательств, что, соответственно, исключает состоятельность доводов заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер к сокращению утечек, потерь питьевой воды путем ликвидации последствий аварии судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из Акта осмотра от 25.12.2007 г., составленного представителями В/ч 7463 повреждение на водопроводном вводе было устранено собственными силами В/ч 7463.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не мог устранить последствия аварии собственными силами суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости утечки воды произведен не с момента обнаружения (заявки), а за более ранний период, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно «Порядка расчета и отчетной формы для определения неучтенных расходов и потерь воды в коммунальных системах подачи и распределения воды» утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 г. № 172 продолжительность утечки рассчитывается с момента обнаружения (заявки) до локализации.

Из представленной ответчиком суду справки Центра по работе с клиентами МУПП «Саратовводоканал» следует, что телефонная заявка поступила в МУПП «Саратовводоканал» 18.11.2007 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, надлежащих доказательств поступления заявки в иной период времени ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем потерь определен способами не позволяющими установить достоверность объема, при расчете неучтенного расхода и потери воды суд не учел, что причиной утечки стала не трещина, а коррозия водопроводной трубы, поэтому следовало применять иную формулу расчета потерь, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из акта осмотра № 4036-1 от 19.11.2007 г. зафиксировавшим утечку питьевой воды в результате повреждения на водопроводном вводе указана, в том числе, интенсивность течи – 18 м3 в час, исходя из которой истцом произведен расчет неучтенных расходов.

Надлежащих доказательств подтверждающих иную интенсивность течи, либо наличие повреждения в виде коррозии трубы, а соответственно и необходимость использования иной формулы для определения расчета неучтенных расходов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2008 года по делу № А57-5573/08- 21оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова