Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат), ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу № А12-17527/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЮЛ Волгоград», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат), ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САЮЛ Волгоград» (далее – ООО «САЮЛ Волгоград», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее – Волгоградстат, административный орган) от 05 апреля 2016 года № ТА/2016-28, в соответствии с которым ООО «САЮЛ Волгоград» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Волгоградстат не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «САЮЛ Волгоград» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Волгоградстата рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «САЮЛ Волгоград» включено в выборочное федеральное статистическое наблюдение по форме № ТОРГ (микро) «Сведения об оборотах розничной торговли и общественного питания микропредприятий» за 2015 год и должно было предоставить Волгоградстату не позднее 05 февраля 2016 года отчет по форме № ТОРГ (микро) за 2015 год.

Непредставление указанных сведений послужило основанием для составления начальником отдела статистики торговли и услуг Волгоградстата в отношении ООО «САЮЛ Волгоград», в отсутствие представителя последнего, протокола об административном правонарушении от 28 марта 2015 года № 29-08/2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «САЮЛ Волгоград», в присутствии представителя ФИО1, рассмотрено заместителем руководителя Волгоградстата ФИО2 05 апреля 2016 года и принято постановление № ТА/2016-28, в соответствии с которым ООО «САЮЛ Волгоград» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано событие вмененного правонарушения, а так же при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что процедура привлечения ООО «САЮЛ Волгоград» соблюдена.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» основным принципом официального статистического учета и системы государственной статистики является полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации.

Условия представления респондентами в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620).

Пунктом 3 Положения № 620 закреплено, что первичные статистические данные представляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

В соответствии с п. 4 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в п. 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Федеральная служба государственной статистики является субъектом официального статистического учета, формирующим статистическую информацию по ряду общественных процессов в Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5.5 Положения № 420 полномочия, осуществляемые Федеральной службой государственной статистики, включают, в числе прочих, утверждение форм федерального статистического наблюдения и указаний по их заполнению по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами.

Форма федерального статистического наблюдения № ТОРГ (микро) утверждена приказом Федеральной службы государственной статистики от 04.08.2015 №366, ее предоставляют юридические лица (коммерческие организации, организации потребительской кооперации), являющиеся микропредприятиями, осуществляющие розничную торговлю (включая торговлю автотранспортными средствами, мотоциклами, их узлами и принадлежностями, моторным топливом) и общественное питание.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 79 «О порядке проведения выборочных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства», выборочные статистические наблюдения осуществляются путем сочетания обследований основных экономических показателей их деятельности по унифицированным формам федерального статистического наблюдения и обследований отраслевых особенностей деятельности по соответствующим специализированным формам федерального статистического наблюдения. Перечни субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежащих выборочному статистическому наблюдению, ежегодно определяются Федеральной службой государственной статистики на основе формирования представительной (репрезентативной) выборки по видам экономической деятельности, по Российской Федерации и субъектам Российской Федерации.

Выборочные статистические наблюдения проводятся путем ежегодных обследований деятельности микропредприятий. Порядок проведения выборочных статистических наблюдений определяется Правительством Российской Федерации.

Субъекты официального статистического учета на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» размещают формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению, а также перечень респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение, с указанием индексов и наименований форм, подлежащих предоставлению, реквизитов актов об их утверждении.

Бланки утвержденных в установленном порядке форм федерального статистического наблюдения и указаний по их заполнению предоставляются субъектами официального статистического учета по запросу респондентов безвозмездно (п. 4 Положения № 620).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» установлено, респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Пунктом 2 Положения № 620 предусмотрено, что предоставление респондентами в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета осуществляется с соблюдением ряда условий, в том числе при доведении субъектами официального статистического учета бланков форм федерального статистического наблюдения и указаний по их заполнению до респондентов (подпункт «в»).

Из содержания изложенных норм права следует, что на респондентов возложена обязанность по представлению статистических данных по установленным формам, а на субъектов официального статистического учета - обязанность по доведению до респондентов безвозмездно бланков форм федерального статистического наблюдения и указаний по их заполнению.

Судом первой инстанции установлено, что общество не уведомлялось о включении его в выборочное наблюдение.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность респондента самостоятельно получать у субъекта официального статистического учета бланки форм федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению, а также отслеживать информацию о включении их в выборку наблюдения ответчиком (наблюдение по форме № ТОРГ (микро) «Сведения об оборотах розничной торговли и общественного питания микропредприятий» за 2015 год).

Надлежащие доказательства того, что соответствующая информация по включению ООО «САЮЛ Волгоград» в перечень респондентов, подлежащих выборочному обследованию по форме № ТОРГ (микро) «Сведения об оборотах розничной торговли и общественного питания микропредприятий», доведена до общества, в материалах дела отсутствует.

Довод территориального органа о направлении обществу письма от 13 ноября 2015 года № ТА-08/9146 о включении в выборочное федеральное статистическое наблюдение с приложением реестра корреспонденции и списком почтовых отправлений правомерно отклонены судом первой ин6станции, поскольку отсутствую доказательства его получения обществом.

Поскольку соответствующий бланк формы федерального статистического наблюдения и указания по его заполнению до общества ответчиком не доведены, то обязанность по предоставлению территориальному органу статистической информации по форме статистического наблюдения № ТОРГ (микро) «Сведения об оборотах розничной торговли и общественного питания микропредприятий» у заявителя отсутствовала.

При этом, наличие различных способов доведения соответствующей информации и бланочной продукции до респондентов не освобождает территориальный орган статистической информации от обязанности по доведению данной информации до общества.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие судить о событии и составе административного правонарушения, виновности общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ состав правонарушения должны быть установлен и доказан административным органом.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные административным органом, не подтверждают соблюдение порядка привлечения юридического лица, к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол от 28 марта 2016 года № 29-08/2016 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО «САЮЛ Волгоград» либо иного представителя, действующего на основании доверенности.

В качестве доказательства уведомления законного представителя ООО «САЮЛ Волгоград» о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление о вручении почтового отправления № 400975931022059 (л.д.79).

Как следует из почтового уведомления о вручении, вышеуказанное письмо, адресовано ООО «САЮЛ» и получено представителем по доверенности Рублевой 21 марта 2016 года. Доказательств того, что последняя является представителем ООО «САЮЛ Волгоград» не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное в материалы дела почтовое уведомление не позволяет установить, что именно в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получено им, что не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган направил извещение о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несостоятелен. Данные аргументы носят формальный характер и не опровергают факт отсутствия у общества к моменту составления протокола об административном правонарушении информации о том, что административным органом будут совершены данные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях обеспечения соблюдения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган обязан принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении удостовериться в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, а в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, также выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола или составления постановления и соответственно, орган, составляющий протокол либо постановление, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, неизвещенного о дате, времени и месте его составления, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о намеренном уклонении общества от получения извещений и злоупотреблении правом.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Допущенное заявителем по делу нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградстата удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу № А12-17527/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова