Гражданский кодекс часть 1

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов	Дело №А12-2280/2019

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу №А12-2280/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» (ИНН 3445096380, ОГРН 1083400007052)

к Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Администрации Волгоградской области (ОГРН: 1023403857070, ИНН: 3445918954, 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: консультант отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства в сфере образования Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Администрации Волгоградской области Костина Наталья Сергеевна (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» - Чернова С.Г., доверенность от 01.07.2019 (срок доверенности 3 года);

от Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – Кабышев А.И., доверенность № 11-18/8492 от 29.07.2019 (срок доверенности 1 год);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий проверяющего должностного лица консультанта отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства в сфере образования Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Администрации Волгоградской области Костиной Натальи Сергеевны при проведении проверки по соблюдению обязательных требований законодательства РФ в сфере образования в период с 01.10.2018 по 23.10.2018 незаконными.

Впоследствии учреждение в порядке ст. 49 АПК РФ от указанных требований отказалось, просило признать незаконным предписание Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 23.10.2018 № 0239.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительным предписания Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 23.10.2018 № 0239 отказано, производство по делу в остальной части прекращено.

Частное учреждение дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, консультант отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства в сфере образования Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Администрации Волгоградской области Костина Наталья Сергеевна представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» - отказать.

Администрация Волгоградской области, консультант отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства в сфере образования Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области Администрации Волгоградской области Костина Наталья Сергеевна, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2019, 09.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем Учреждения в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии постановления по делу об административном правонарушении № 5-135-180/2019 от 20 мая 2019.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документ, о приобщении которого заявлено Учреждением - постановление по делу об административном правонарушении № 5-135-180/2019 от 20 мая 2019 датировано после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019), в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области на основании приказа от 14 сентября 2018 № 929-у в период с 01 октября 2018 по 23 октября 2018 проведена плановая выездная проверка Негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения "Светлячок" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования (т. 1 л.д. 19-22).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 75-80). Учреждению выдано предписание от 23.10.2018 № 0239 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 98-102).

Частное учреждение дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок», полагая, что предписание от 23.10.2018 № 0239 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании предписания недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Учреждением при осуществлении деятельности в сфере образования допущены нарушения установленных законодательством требований. Нарушений при проведении проверки Комитетом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия:

- государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории;

- лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации;

- государственная аккредитация образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона);

- подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о Комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 декабря 2017 г. № 849 "Об утверждении Положения о комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области" Комитет осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в сфере образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерацией, в том числе:

- государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области;

- лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области;

- государственную аккредитацию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона);

- подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации, об ученых степенях и ученых званиях.

Государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) и Административным регламентом исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 г. № 1096 "Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования".

На основании приказа Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 14 сентября 2018 г. № 929-у "О проведении плановой выездной проверки Негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения "Светлячок" с 01 октября 2018 г. по 23 октября 2018 г. сотрудником Комитета была проведена плановая выездная проверка школы "Светлячок".

По результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 23 Федерального закона № 273-ФЗ, наименование в лицензии на осуществление образовательной деятельности и наименование в уставе образовательной организации не приведены в соответствие с типами образовательных организаций.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", руководитель образовательного учреждения не имеет высшего профессионального образования по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", 'Управление персоналом" или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики.

В соответствии с разделом II указанного справочника к руководителю (директору, заведующему, начальнику) образовательного учреждения предъявляются следующие требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Однако, в ходе проверки Комитетом установлено, что в нарушение названных положений законодательства руководитель образовательного учреждения не имеет высшего профессионального образования по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", «Управление персоналом» или высшее профессиональное образование и дополнительное Профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики.

В нарушение пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся с ее уставом.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что в образовательной организации не созданы условия для ознакомления всех работников с уставом образовательной организации.

Также, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации локальным актом не установлен порядок доступа педагогических работников к информационно-телекоммуникационным сетям и базам данных, учебным и методическим материалам, музейным фондам, материально-техническим средствам обеспечения образовательной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники пользуются правом на бесплатное пользование библиотеками и информационными ресурсами, а также доступ в порядке, установленном локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, к информационно-телекоммуникационным сетям и базам данных, учебным и методическим материалам, музейным фондам, материально-техническим средствам обеспечения образовательной деятельности, необходимым для качественного осуществления педагогической, научной или исследовательской деятельности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" заявителем не разработаны и не приняты правила внутреннего распорядка обучающихся.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, информация о структуре и компетенции органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий (п. 4 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в уставе заявителя отсутствовала информация о структуре и компетенции органов управления образовательной организацией, порядке их формирования и сроках полномочий.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение ч. 5 ст. 26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в уставе заявителя не установлены структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации.

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 4 ст.26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" заявителем не сформированы коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

В ходе проверки Комитетом установлено, что при приеме локальных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения и затрагивающие права обучающихся, не учтено мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится разработка и утверждение по согласованию с учредителем программы развития образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Проверкой установлено, что в образовательной организации отсутствует программа развития образовательной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ академические права и свободы, указанные в части 3 настоящей статьи, должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Проверкой установлено, что у заявителя отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий нормы профессиональной этики педагогических работников.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии) (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Проверкой установлено, что у заявителя не создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Проверкой установлено, что в организации отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие режим занятий обучающихся, отчисление обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В ходе проверки образовательным учреждением представлено Положение о порядке приема, перевода и отчисления обучающихся негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения «Светлячок», утвержденное генеральным директором 01.09.2017 (т. 3 л.д. 1-3).

Однако, данное Положение разработано в соответствии со ст. 50 Закона об образовании РФ (п. 1.1 настоящего Положения), тогда как данная статья Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В ходе проверки образовательным учреждением представлено Положение о предоставлении платных образовательных услуг в Негосударственном образовательном частном учреждении "Школа развивающего обучения "Светлячок", утвержденное генеральным директором 01.12.2015 (т. 2 л.д. 26-30).

Анализ п. 1.2. Положения о предоставлении платных образовательных услуг в Негосударственном образовательном частном учреждении "Школа развивающего обучения "Светлячок", утвержденного генеральным директором 01.12.2015, позволил комитету прийти к выводу о введении потребителя в заблуждение по предоставляемым ему платным образовательным услугам, т.к. данным локальным актом предусмотрено, что исполнителем является Негосударственное образовательное частное учреждение "Школа развивающего обучения "Светлячок”, оказывающая платные образовательные услуги по реализации дополнительных общеобразовательных, общеразвивающих программ художественной, естественнонаучной и социально-педагогической направленности, предусмотренных учебном планом школы, а в понятии "платные образовательные услуги" предполагают осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

Проверкой также установлено, что п. 2.2. Положения о предоставлении платных образовательных услуг в Негосударственном образовательном частном учреждении "Школа развивающего обучения "Светлячок", утвержденного генеральным директором 01.12.2015, предусмотрено дошкольное развивающее обучение детей в пределах федерального государственного стандарта, тогда как федеральные государственные образовательные стандарты не применяются для образовательных организаций, осуществляющих в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Фз "Об образовании в Российской Федерации".

В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, п. 1.2. договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования (он же договор об оказании платных услуг) предусматривает наименование курса: «Дошкольное развивающее обучение детей" в пределах федерального государственного стандарта, тогда как федеральные государственные образовательные стандарты не применяются для образовательных организаций, осуществляющих в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Проверкой выявлено, что п. 2.2. Положения о предоставлении платных образовательных услуг, утвержденного генеральным директором 01.12.2015, противоречит п. 3.5.8. Устава негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения "Светлячок" (далее Устав НОЧУ "Светлячок"), утвержденного единственным учредителем в части возраста приема детей в данную образовательную организацию.

Анализ представленных к проверке документов позволил комитету сделать правильный вывод о том, что п. 1.2 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования противоречит п. 3.5.8. Устава НОЧУ "Светлячок" в части возраста приема детей в данную образовательную организацию; договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования (он же договор об оказании платных услуг) разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг в сфере дошкольного и общего образования" от 15.08.2013 № 706, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 утверждены "Правила оказания платных образовательных услуг".

Комитетом установлено, что на официальном сайте образовательной организации fhttp://firefly-ucoz.ru) в нарушение подп. «г» п. 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, не размещен документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

Тогда как, в соответствии с п.п. «г» п. 3 вышеуказанных Правил образовательная организация размещает на официальном сайте документ о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образец договора об оказании платных образовательных услуг, документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 4 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 № 1309, официальный сайт Учреждения не адаптирован версией, для слабовидящих, отсутствуют обязательные для размещения сведения об образовательной организации.

Так, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2015 № 1309 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Приказа, руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам следующих условий доступности услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами: адаптация официального сайта органа и организации, предоставляющих услуги в сфере образования, для лиц с нарушением зрения (слабовидящих).

Кроме того, Комитетом установлено, что на официальном сайте отсутствует обязательная для размещения информация, предусмотренная п. 3 "Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В приложении к лицензии, в том числе указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности (часть 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

В ходе проверки Комитет пришел к выводу, что в нарушение ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 на момент проверки в Негосударственном образовательном частном учреждении "Школа развивающего обучения "Светлячок" велась образовательная деятельность по реализации программ дополнительного образования детей по адресу, не включенному в приложение к лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 07.08.2015 регистрационный № 398, серии 34 Л01 № 0000120: Волгоград, ул. им. Гейне, 7.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным заявитель указывает на нарушения, допущенные контролирующим органом при проведении проверки, в том числе на то, что Комитет несвоевременно уведомил Школу о проведении проверки, что является нарушением требований п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Одним из грубых нарушений является нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

О проведении проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа контроля о начале проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка включена в ежегодный план проведения проверок на 2018 год, размещенный на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации(т. 2 л.д. 1-25, п. 310), проведена на основании Приказа от 14.09.2018 № 929-у (т. 2 л.д. 147-150). В качестве доказательства извещения образовательного учреждения о проведении проверки Комитет ссылается на то, что копия данного приказа 24.09.2018 направлена по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте образовательного учреждения, а также вручена лично под роспись руководителю учреждения 01.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка. В доказательство направления копии приказа по электронной почте представлен скриншот экрана (т. 3 л.д. 68). Кроме того, Чернова С.Г. 01.10.2018 подтвердила факт получения приказа о проведении проверки, собственноручно сделав на нём запись о его получении 24.09.2018 по электронной почте (т. 2 л.д. 147-150). Дата начала проверочных мероприятий – 03.10.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление приказа посредством электронной связи в современных условиях обмена информации не может расцениваться в качестве ненадлежащего уведомления, адрес электронной почты размещен на официальном сайте образовательного учреждения. Апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителя о том, что при получении приказа о проведении проверки руководитель проставила не фактическую дату получения данного приказа, а предшествующую дату.

Также в обоснование требований заявления и апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что контролирующим органом превышен срок проведения проверки.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11, 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Следовательно, в статье 13 Закона N 294-ФЗ установлен срок проведения отдельной проверки и общий почасовой срок проведения проверок в год для малого предприятия и микропредприятия.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия установила, что приказом на проверку № 929-у от 14 сентября 2018 года установлено общее количество дней проверки - 20 рабочих дней, с 01 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, что соответствует положению части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ (т. 2 л.д. 147-150).

Документы по итогам проверки - акт проверки и предписание № 0239 - датированы 23 октября 2018 года, что свидетельствует о том, что срок проведения проверки, установленный приказом не нарушен.

При этом, из акта проверки от 23.10.2018 следует, что проверка проводилась с 01.10.2018 по 23.10.2018 (5 часов).

Таким образом, нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении заявителя в данном случае не допущено.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частями 1, 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям хозяйственные общества, партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, отвечающие определенным условиям.

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ), его ведение осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

При этом внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что НОЧУ Школа развивающего обучения «Светлячок» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела не представлены доказательства включения НОЧУ Школа развивающего обучения «Светлячок» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и его соответствия предъявляемым Законом N 209-ФЗ условиям.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии нарушения срока проведения проверки основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка школы "Светлячок" проводилась согласно утвержденному Генеральной прокуратурой Российской Федерации плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, в котором указываются, сроки проведения каждой плановой проверки. Сроки данной проверки согласно плану Генеральной прокуратуры 20 рабочих дней. Ежегодный сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" (т. 2 л.д. 1-25).

Также в обоснование своих доводов образовательное учреждение ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ проверка Комитетом проведена в отсутствие руководителя учреждения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

В Акте проверки отражено, что проверка проведена в присутствии генерального директора Черновой С.Г.

При этом исходя из текста заявления (т. 1 л.д. 9) заявитель не оспаривает присутствие Черновой С.Г. при начале проверочных мероприятий, вместе с тем указывает, что впоследствии она не смогла присутствовать при проведении проверки в связи с временной утратой трудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что извещенное заблаговременно надлежащим образом о проведении плановой проверки учреждение не было лишено возможности обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности, что им не было сделано.

Кроме того, названные обстоятельство не относится к перечню грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, которое служит основанием для признания результатов проверки недействительными.

Также заявитель указывает на то, что Акт по результатам проверки составлен в отсутствие представителя проверяемого лица, чем были нарушены его права.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия указанных лиц, а также отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, из анализа указанных норм не следует, что административный орган обязан в какие-либо определенные сроки уведомить лицо, в отношении которого проводится проверка, о времени и месте составления акта проверки.

Кроме того, поскольку образовательное учреждение не обеспечило участие своего представителя при проведении проверки, ввиду чего контролирующий орган был лишен возможности вручения Акта проверки под роспись. Получение указанного акта посредством почтового отправления учреждением не оспаривается. Составление Акта проверки вне места ее проведения не является нарушением требований законодательства.

Доводы учреждения о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведения Комитетом проверки по адресу, не указанному в плане Генеральной прокуратуры, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установление в ходе проверки факта осуществления НОЧУ Школа развивающего обучения «Светлячок» деятельности по адресу, не включенному в приложение к лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 07.08.2015, не обязывает Комитет осуществлять мероприятия по назначению внеплановой проверки по установленному адресу. Кроме того, названное обстоятельство не относится к перечню грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, которое служит основанием для признания результатов проверки недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

В рассматриваемом случае предписание выдано на законных основаниях, по результатам проведенной плановой выездной проверки. Оно направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, и является исполнимым. Конкретные меры по устранению нарушений Учреждение должно определить самостоятельно, определив необходимые меры, направленные на устранение правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Частного учреждения дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой Частным учреждением дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Следовательно, Частному учреждению дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-2280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Частному учреждению дополнительного образования «Школа развивающего обучения «Светлячок» (ИНН 3445096380, ОГРН 1083400007052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 31.05.2019 № 45. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев