Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу №А57-858/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-858/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410005, <...> влд 181; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (410028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Волги», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д.11),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2021; от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А57-858/2016 на стороне взыскателя: с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника – ООО «КВС», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования, и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-858/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу №А57-858/2016 заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС №010787275 по делу №А57-858/2016. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №010787275 по делу №А57-858/2016 с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС».

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.12.2021 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказатьо заявления ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела №А57-858/2016

ООО «КВС» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствовали представители ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «КВС» поступили письменные объяснения с приложением копии дополнительного соглашения от 25.02.2015 №651 к договору энергоснабжения от 11.05.2011 №00477.

Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Саратовэнерго» поступили письменные объяснения с приложением копии дополнительного соглашения от 25.02.2015 №651 к договору энергоснабжения от 11.05.2011 №00477.

Суд приобщил представленные пояснения с приложением к материалам дела.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу №А57-858/2016отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КВС» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу №А57-858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании задолженности по договору от 11.05.2011 №00477/24 за ноябрь 2015 года в размере 54 232 738,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 426,69 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 по делу №А57-858/2016 с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» были взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 11.05.2011 №00477/27 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 54 232 738,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 25.12.2015 в размере 99 426,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2016 году.

19.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КВС» с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО «Саратовэнерго» на правопреемника – ООО «КВС» на основании заключенного договора уступки прав требования.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 13.04.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (Цедент) и ООО «КВС» (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) №471 (т.д. 1, л.д. 34-38), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с Должника – МУПП «Саратовводоканал» в размер 839 581,34 руб., по договору энергоснабжения №00477/27 от 11.05.2011 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203,41 руб., судебные расходы в размере 1 600 000 руб.

Структура задолженности указана в приложении №1 к договору (т.д. 1, л.д. 38).

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области, исполнительными листами (п.2).

Согласно пункту 3 при подписании сторонам договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приема-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии №471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов (т.д. 1, л.д. 33).

Также ООО «КВС» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (т.д. 1, л.д. 87).

Удовлетворяя заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве и восстанавливая ему срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. Причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «КВС» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности в размере 585 331 086,83 руб.(дело №А57-8066/2021), в обоснование исковых требований предоставило договор цессии от 19.04.2018 №471. Впоследствии ООО «КВС» отказалось от исковых требований в полном объеме, производство по делу №А57-8066/2021 прекращено. По мнению МУПП «Саратовводоканал», производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, МУПП «Саратовводоканал» считает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства взыскателя.

Кроме того, МУПП «Саратовводоканал» считает акты взаимозачета от 29.11.2019 №9 и от 27.12.2019 №10 крупными сделками, на которые собственник имущества предприятия – Комитет по управлению имуществу города Саратова – не давал своего согласия, в связи с чем указанные акты взаимозачета являются недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствовали, поскольку данный срок ввиду его прерывания заявителем не пропущен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом серии ФС №010787275, выданным 24.05.2016 ПАО «Саратовэнерго» Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2016 по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 руб. по настоящему делу, что отражено в приложении №1 к договору (т.д.1, л.д.38).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

МУПП «Саратовводоканал», ссылаясь на дело №А57-8066/2021, по которому Арбитражным судом Саратовской области 25.08.2021 прекращено производство в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 №471, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешен судом при вынесении решения от 11.04.2016 в рамках настоящего дела. Также данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости произведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

МУПП «Саратовводоканал» считает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2016.

24.05.2016 на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС №010787275.

Согласно отметкам на исполнительном листе, указанный лист находился на исполнении в ПАО банк «Авангард» в период с 27.03.2017 по 25.07.2018; исполнительный лист был отозван без исполнения по заявлению взыскателя (т.д. 1, л.д. 14).

С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (25.07.2018) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Кроме того, данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено платежными поручениями от 26.07.2017 №3627, 31.07.2017 №3711, 28.11.2017 №6096, 29.11.20017 №6116, 30.11.2017 №6139 (т. д. 2л.д.94-98), актами о проведении взаимозачета от 29.11.2019 №9 и от 27.12.2019 №10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратвоводоканал», а также уведомлениями о зачете встречных однородных требований, направленными ООО «КВС» (т.д. 2, л.д. 3-22).

Таким образом, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Более того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново каждый раз с момента проведения зачета встречных требований.

10.08.2018 указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона №229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 №2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона №229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона №229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 №305-ЭС21-17083 по делу №А40-19809/2020.

Указанный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС №010787275 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в ПАО банк «Авангард» с 27.03.2017 по 25.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе.

С учетом даты последнего актами о проведении взаимозачета (27.12.2019) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 3 месяца 28 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке до отзыва взыскателем). Остаток такого трехлетнего срока составляет 1 год 8 месяцев 2 календарных дня, который истек 28.03.2020.

ООО «КВС» указало, что данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачета от 29.11.2019 №9 и от 27.12.2019 №10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратвоводоканал».

Возражая, МУПП «Саратвоводоканал» указывает, что указанные акты о проведении взаимозачета являются крупными сделками, на которые собственник имущества предприятия – Комитет по управлению имущестом города Саратова – не давал своего согласия, в связи с чем, данные акты взаимозачета являются недействительными сделками.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что зачет по заявлению МУПП «Саратовводоканал», как односторонняя сделка, совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия с нарушением требований, установленных статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является для предприятия крупной сделкой. В силу п. 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2784/14 от 20.03.2014).

Однако ни МУПП «Саратвоводоканал», ни комитет по имуществу города Саратова не обращались в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с нормами гражданского законодательства зачет встречных требований является одним из способов исполнения обязательств.

Следовательно, составление сторонами актов о проведении взаимозачета от 29.11.2019 №9 и от 27.12.2019 №10 в силу положений части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ прерывало срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего он начал течь заново.

Таким образом, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек.

Доводы апеллянта об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку указанный процессуальный срок заявителем не пропущен, заявленное ООО «КВС» ходатайство о его восстановлении подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. В связи с этим резолютивная часть обжалуемого определения в данной части подлежит изменению, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу №А57-858/2016 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставить без рассмотрения.».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу №А57-858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура