Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 93 990,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», в последствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (далее по тексту - ООО «Компания Поставка», истец, общество), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2008 в сумме 71 990,18 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 требования истца удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания Поставка» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 71 990,57 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2879,60 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Компания Поставка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 12 октября 2011 года объявлялся перерыв до 19 октября 2011 года до 12 часов 45 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не прибыли, апелляционный суд в соответствии со статьёй 156, рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять отдельными партиями товар, а ответчик принял на себя обязательства по приёмке и своевременной оплате поставленной продукции (листы дела 6-7).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора расчёты за поставляемый товар осуществляется путём наличного расчёта покупателя с поставщиком в течение 6 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец за период с 10.08.2009 по 26.10.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 117 029,64 рублей, который предприниматель, оплатил в части на сумму 45 039,46 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 71 990,18 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Поставка» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, признал обоснованными требование общества о взыскания основного долга, и, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2879,60 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, вынесено при полно выясненных обстоятельствах, с применением норм права, подлежащих применению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после их передачи с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, установил факт получения ответчиком товара, исходя из представленных истцом в материалы дела копий товарных накладных на общую сумму 117 029,64 рублей:

- от 10.08.2009 № 370102-137655 на сумму 26 960,19 рублей;

- от 13.08.2009 № 370102-138427 на сумму 21 584,63 рублей;

- от 17.08.2009 № 370102-139121 на сумму 22 387,32 рублей;

- от 07.09.2009 № 370102-144438 на сумму 1238,47 рублей;

- от 21.09.2009 № 370102-147918 на сумму 6402.35 рублей;

- от 28.09.2009 № 370102-149843 на сумму 4298,59 рублей;

- от 05.10.2009 № 370102-151471 на сумму 5592,44 рублей;

- от 08.10.2009 № 370102-152419 на сумму 4283,66 рублей;

- от 12.10.2009 № 370102-153262 на сумму 4306,54 рублей;

- от 15.10.2009 № 370102-154240 на сумму 3456,79 рублей;

- от 19.10.2009 № 370102-154967 на сумму 10 003,10 рублей;

- от 26.10.2009 № 370102-156783 на сумму 6515,56 рублей.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о получении ответчиком товара по спорным накладным и невыполнении им своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком искового заявления и о рассмотрении дела с нарушением подсудности, и о не заключении договора поставки, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Предприниматель, в качестве основания, по которому он не мог подписывать спорный договор поставки и накладные, указывает, согласно справке от 10.08.2011 № 161 о временной регистрации, выданной главой администрации села Аракич республики Абхазия, на своё пребывание в период с 20 апреля 2011 года, по сегодняшний день, в республике Абхазия (лист дела 128 тома 1).

Как следует из материалов дела, договор поставки подписан сторонами 03.09.2008, товарные накладные в период с 10.08.2009 по 26.10.2009, т.е. в период, не относящийся к пребыванию ответчика в республике Абхазия.

Кроме того, ответчик, заявляя о не подписании указанного договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит данному факту надлежащих доказательств, равно, как, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При визуальном сравнении: подписей на договоре (лист дела 7 тома 1), на доверенности 44 АА 147284 (лист дела 133 тома 1), и, непосредственно, расшифровки подписей, сделанных ИП ФИО1, различий в их исполнении не обнаружено.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ, критически оценивает справку от 10.08.2011 № 161, т.к. из её текста не представляется возможным установить конкретное должностное лицо, орган, её выдавший, а также адрес направления данного документа.

Довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения настоящего дела, основанный на том, что он, как ответчик, зарегистрирован в г. Костроме, в котором и состоит на налоговом учёте, также является необоснованным, поскольку согласно разделу 7 договора поставки от 03.09.2008, споры, связанные с его исполнением, разрешаются в арбитражном суде Саратовской области.

Довод жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и не извещении его судом о судебных заседаниях, не подтверждён материалами дела, так согласно почтовому уведомлению №08340 0, и почтовому конверту № 73726 7, копия искового заявления и определение о принятии иска и назначении судебного заседания, направлялись ответчику по адресу: <...>, (листы дела 55, 57 тома 1).

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждены материалами дела: копией паспорта, выданного ИП ФИО1 (лист дела 42 тома 2).

В апелляционном суде ИП ФИО1, на вопрос суда о наличии у него сотрудника, имеющего фамилию Паршута, принимавшего товар от истца и составившего акт сверки расчётов, и его должностных обязанностях, пояснил, что данный сотрудник состоит с ним в трудовых отношениях и занимается приёмкой товара, фамилии других сотрудников он не помнит (лист дела 11, 13, 22, 24, 35 тома 1).

В связи с чем, апелляционный суд не принимает довод жалобы о необходимости исследования истцом полномочий работников, занимающихся приёмкой товара у ИП ФИО1

Кроме того, в материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордера о , расчётах между обществом и ИП ФИО1, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений на поставку товара (листы дела 2-40 тома 2).

Наличный расчёт, в данном случае, соответствует положениям пункта 5.1.2. договора, в силу чего, не принимается довод жалобы, основанный на выписках банка о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2011 по делу № А57-5303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В.Луговской

М.Г.Цуцкова