Гражданский кодекс часть 1

инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова – Васильева Г.Р. по доверенности от 01.08.2017 № 02-07/07359, Конюхова Н.В. по доверенности от 18.11.2016 № 02-07/09635;

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – Конюхова Н.В. по доверенности от 18.04.2016 б/н

Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» - Свиридов А.В. по доверенности от 19.06.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее- ООО «АСТЭК-Девелопмент», общество, заявитель), с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее- ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) № 4721 от 20.07.2017 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72 596,20 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 163 738,11 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 765 962 руб.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А57-31771/2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 4721 от 20.07.2017 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68936 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АСТЭК- Девелопмент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 10.04.2017 № 4887.

Акт налоговой проверки от 10.04.2017 № 4887 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 1297 от 17.04.2017 вручены представителю Общества Крючковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2017, что подтверждается подписью на последней странице Акта проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 30.05.2017 в отсутствие

надлежаще извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения от 30.05.2017).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом выявленных нарушений или отсутствия таковых, в порядке, предусмотренным п.6 ст.101 НК РФ, Инспекцией 30.05.2017 принято Решение № 57 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». С материалами полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен представитель ООО «АСТЭК-Девелопмент» Крючкова Е.В., что подтверждается протоколами ознакомления с материалами б/н от 05.07.2017 и от 10.07.2017.

По итогам рассмотрения Инспекцией вынесены Решение № 4721 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.07.2017 и Решение № 25 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 20.07.2017, врученные представителю Общества Крючковой Е.В. - 27.07.2017, уполномоченной доверенностью от 27.07.2017.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.09.2017 г. апелляционная жалоба ООО «АСТЭК-Девелопмент» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись решением налогового органа, ООО «АСТЭК- Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентам ОАО «Торговый Дом «Центральный»; о применении налогоплательщиком неверного расчета пропорции распределения НДС без учета расходов на производство товаров (работ, услуг), понесенных за счет средств инвестиционного характера; заполнение данных налоговой декларации в части раздела «налоговые вычета» с арифметической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суть доводов апелляционной жалобы аналогична доводам заявленным в суде первой инстанции и сводится к не согласию Общества с выводами суда первой инстанции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 852 842,78 руб. по счет-фактуре № 2710 от 30.06.2015, выставленной ОАО «Торговый Дом «Центральный» поскольку считает их ошибочными. Заявитель считает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, которые бы ставили право налогоплательщика на включение в состав налоговых вычетов НДС в зависимость от правильности ведения контрагентами своего бухгалтерского учета.

По мнению Общества, все условия для принятия НДС по счет-фактуре № 2710 от 30.06.2015, установленные статьями 171,172 НК РФ были выполнены.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2015, налогоплательщиком представлены: счет- фактура (УПД) от 30.06.2015 № 2710, выставленная ОАО «Торговый дом

«Центральный» (ОАО «ТД «Центральный»), акт приема-передачи документации от 30.06.2015, книга покупок за 2 квартал 2015, оборотно- сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2015.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ОАО «ТД «Центральный» передал ООО «АСТЭК-Девелопмент» документы по проводимым работам на земельном участке под жилым домом № 1 на общую сумму 5 590 858,25 руб., в том числе НДС в сумме 852 842,78 рублей.

По акту приема-передачи документации от 30.06.2015 ОАО «ТД «Центральный» передал ООО «АСТЭК-Девелопмент» документы по проводимым работам на земельном участке под жилой дом № 1 на общую сумму 5 590 858,25 руб., в том числе НДС в сумме 852 842,78 рублей.

В акте приема-передачи документации от 30.06.2015 поименованы следующие виды работ (с учетом НДС):

- эскиз застройки на сумму 350151,39 руб.;
- инженерные изыскания на сумму 20083,86 руб.;
- проектная документация на сумму 4200000,0 руб.;
- экспертиза проекта на сумму 1020623,0 рублей.

Главный бухгалтер ООО «АСТЭК-Девелопмент» Крючкова Е.В. в ходе допроса (протокол от 07.04.2017 № 5) пояснила, что проектная документация, переданная от ОАО «ТД «Центральный», принята к учету на счете 41 «Товары».

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что в оборотно- сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2015 по поставщику ОАО «ТД «Центральный» отражены операции по кредиту счета 60.01 в сумме 85043,72 руб. Согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2 квартал 2015 по поставщику ОАО «ТД «Центральный» отражены операции по кредиту счета 76.05 в сумме 150000,00руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.01 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2 квартал 2015 по контрагенту ОАО «ТД «Центральный» операции не отражены. Согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2 квартал 2015 поступление товаров не проводилось.

Таким образом, в бухгалтерском учете за 2 квартал 2015 года операции по счету-фактуре (УПД) от 30.06.2015 № 2710, выставленному ОАО «ТД «Центральный», налогоплательщиком не отражены, соответственно, условия принятия вышеуказанных сумм НДС к вычету Заявителем не выполнены.

Общество не оприходовало приобретенное имущество как товар.

Из анализа налоговой отчетности по НДС ОАО «ТД «Центральный» и установлено, что операции по реализации проектной документации также не отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015, представленной ОАО «ТД «Центральный».

Кроме того, сопоставимый анализ информационного ресурса «АИС Налог 2» отражения счет-фактуры (УПД) № 2710 от 30.06.2015 в книги

продаж за 2 квартал 2015 года ОАО «Торговый Дом «Центральный», не выявил.

В рамках статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «АСТЭК- Девелопмент» направлено требование от 27.12.2016 № 9158 о необходимости представления пояснений об обоснованности включения в налоговые вычеты сумму НДС в сумме 852 842,78руб. в декларации по НДС за 2 квартал 2015.

В ответ на требование Инспекции налогоплательщиком представлена копия выписки из книги продаж ОАО «ТД «Центральный» за 2 квартал 2015, где отражена счет-фактура от 30.06.2015 № 2710 на сумму 5590858,25руб., в том числе НДС в сумме 852842,78 рублей.

С целью проверки достоверности сведений, представленных Заявителем, Инспекцией в адрес ОАО «ТД «Центральный» направлено требование от 09.01.2017 № 23851 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «АСТЭК-Девелопмент» за 2 квартал 2015.

В ответ на требование Инспекции ОАО «ТД «Центральный» представлены: акт приема-передачи документов от 30.06.2015, счет-фактура № 2710 от 30.06.2015 на сумму 5 590 858,25руб., карточки счета по счету 62, договоры аренды, договоры о расторжении договора аренды. Следует отметить, что ООО «ТД «Центральный» по взаимоотношениям с Налогоплательщиком представлена обычная счет-фактура № 2710 от 30.06.2015, в то время как ООО «АСТЭК-Девелопмент» представлен УПД № 2710 от 30.06.2015.

Инспекцией проведен анализ сведений. отраженных ОАО «ТД «Центральный» в карточках по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и в книге продаж за 2 квартал 2015, и установлено, что операции по реализации проектной документации на сумму 5 590 858,25 руб., в том числе НДС в сумме 852 842,78 руб. в указанных документах не отражены.

Согласно пояснениям, представленным ОАО «ТД «Центральный» на требование налогового органа от 24.03.2017 № 9816 о представлении информации (пояснения) по вышеуказанным расхождениям, счет-фактура от 30.06.2015 № 2710 принята к учету ОАО «ТД «Центральный» в 4 квартале 2015.

Контрагентом приложена выписка из книги продаж за 4 квартал 2015 по контрагенту ООО «АСТЭК-Девелопмент» на бумажном носителе, в которой отражена счет-фактура от 30.06.2015 № 2710 на сумму 5590858,25руб., в том числе НДС в сумме 852842,78рублей.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, представленной 25.01.2016 ОАО ТД «Центральный» по покупателю ООО «АСТЭК-Девелопмент», отражены продажи всего на сумму 127 565,58руб., в том числе НДС в сумме 19 459,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ООО «АСТЭК- Девелопмент» и ОАО «ТД «Центральный» представлены в Инспекцию противоречивые сведения и документы. Анализ налоговой отчетности данных организаций подтверждает, что операции по реализации проектной

документации по счету-фактуре от 30.06.2015 № 2710 к учету не приняты. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и являются основанием для отказа в заявленных налоговых вычетах.

В ходе камеральной проверки ООО «АСТЭК-Девелопмент» в Инспекцию представлено пояснение от 29.03.2017, из которого следует, что заказчиком переданной 30.06.2015 строительной документации являлся ОАО «ТД «Центральный», исполнителями являлись: проектная документация - ООО «СМК-проект» (договор от 30.01.2014 № 1ПР (рабочее проектирование), эскиз застройки -ООО «СМК-проект (договор № 29-042013-ЭП от - 29.04.2013 (эскизное проектирование), экспертиза проекта - ООО «Межрегионэкспертиза», инженерные изыскания - МУПП «Водосток», ООО «Труд-эксперт», ООО «Вектор+».

В отношении ООО «Межрегионэкспертиза» налогоплательщиком, после вынесения акта налоговой проверки № 4887 от 10.04.2017, представлены пояснения от 07.07.2017, в которых сообщалось, что заказчиком работ, выполненных ООО «Межрегионэкспертиза» являлось ООО «АСТЭК-Девелопмент», а не ООО «ТД «Центральный».

Указанный факт также подтверждается документами, представленными ООО «Межрегионэкспертиза» по требованию налогового органа: договор от № 199, договор от 27.05.2014 № 133, акт от 30.12.2013 № 327, акт от № 244, акт сверки расчетов.

Кроме того, ООО «Межрегионэкспертиза» сообщило о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 заказчик - ОАО «ТД «Центральный» отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается, что в связи с тем, что содержание сведений счета-фактуры № 2710 от 30.06.2015 опровергается полученными от ООО «Межрегионэкспертиза» документами и пояснениями главного бухгалтера ООО «АСТЭК-Девелопмент», счет-фактура № 2710 от 30.06.2016 не может быть принят к учету в обоснование заявленной суммы вычета в размере 852842,78руб., поскольку проверкой установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

По взаимоотношениям ООО «АСТЭК-Девелопмент» с МУП «Водосток» Инспекцией установлено, что по акту выполненных работ от 25.06.2013 МУП «Водосток» выполнило для ОАО «ТД «Центральный» инженерные изыскания для строительства инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические по объекту: строящееся административное здание, расположенное по адресу г. Саратов, 3-я жилая группа, на территории САЗ в Заводском районе. Стоимость выполненных работ составила 17507,66 руб., в том числе НДС в сумме 2670,66 рублей. Между тем, ООО «АСТЭК-Девелопмент» реализован ООО «Скади» земельный участок под строительство не административного здания, а жилого дома.

В соответствии с представленным ООО «АСТЭК-Девелопмент» договором на оказание услуг от 10.10.2011 № 527/1 ГПК, заключенным

между ОАО «ТД «Центральный» и ООО «Центр Производственного Обслуживания «Труд-Эксперт», последним оказаны для ОАО «ТД «Центральный» следующие услуги: забор почвы для анализа на участке под строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности на территории микрорайона САЗ в Заводском районе г. Саратова.

Согласно акту от 17.11.2011 № 00001132 работы выполнены на сумму 30000руб. без НДС. Между тем, в договоре от 10.10.2011 и в акте от 17.11.2011 не указано под строительство какого жилого дома проводился забор почвы для анализа, учитывая, что ОАО «ТД «Центральный» имел в собственности земельные участки общей площадью 51870 кв.м.

По организации ООО «Вектор+» Инспекцией установлено, что работы, выполненные данным юридическим лицом в рамках договора на выполнение геодезических и кадастровых работ от 22.05.2012 № 11/12, заключенного с ОАО «ТД «Центральный», отражены ОАО «ТД «Центральный» в акте приема-передачи документации от 11.01.2016. На основании данного акта выставлена счет-фактура от 11.01.2016 № 497, которая отражена в книге продаж ОАО «ТД «Центральный» за 1 квартал 2016.

Кроме того, в рамках договора от 08.04.2014 № 14.С036, АО «Северо- Кавказское аэрогеодезическое предприятие» по заказу ООО «АСТЭК- Девелопмент» выполнены работы по определению координат и высот препятствий объекта «Жилой комплекс в 3-й жилой группе застройки микрорайона «САЗ» в Заводском районе г. Саратова, пл. им. Орджоникидзе Г.К.,1, первая очередь строительства, жилой дом № 1 (по генплану). Стоимость выполненных работ составила 53100,0 руб., в том числе НДС в сумме 8100,0 рублей. Указанные работы приняты по акту от 15.04.2014.

Согласно материалам дела, вышеуказанные работы так же отражены и в акте приема-передачи документации от 11.01.2016 от ОАО «ТД «Центральный».

В ходе проведенного допроса директор АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» Погорелов В.В. (протокол от 07.06.2017 № 1976) опроверг выполнение вышеуказанных работ по заказу ОАО «ТД «Центральный».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 по объекту «Жилой дом по ул. Орджоникидзе» ООО «АСТЭК-Девелопмент» за период 2014-2015 и установлено, что у налогоплательщика в наличии имелись документы: инженерные изыскания, проект «Авиаторов», проектные работы, строительные исследования, экспертиза проектной документации. Обществом по дебету счета 08 были приняты к учету следующие работы: работы по экспертизе проектной документации от ООО «Межрегионэкспертиза» в марте 2014 на сумму 835623руб. и в сентябре 2014 на сумму 185000,00руб., всего на сумму 1020623,0 руб.; проектные работы от ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в сентябре 2014 в сумме 561440,68руб., в январе 2015 в сумме 423728,81руб.; инженерные изыскания от ООО «Предприятие геодезических работ и инженерных изысканий «ЭЛТЕК» в мае 2014 на сумму 46796рублей.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ОАО «ТД «Центральный»

Вышеизложенное дополнительно подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

По ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» установлено, что данным юридическим лицам для ОАО «ТД «Центральный» выполнены проектные работы по жилому дому № 1 на сумму 10850000, 0 руб., в том числе НДС в сумме 1 655 084,74 руб. и работы по эскизу застройки на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 259 322,03 рублей.

Реализация данных документов в адрес ООО «АСТЭК-Девелопмент» отражена ОАО «ТД «Центральный» в 1 квартале 2016 года.

Таким образом, Инспекцией доказано, что часть работ, указанных в акте приема-передачи от 30.06.2015, передана ОАО «ТД «Центральный» в адрес ООО «АСТЭК-Девелопмент» в 1 квартале 2016 года по акту приема- передачи от 11.01.2016 (а не во 2 квартале 2015 года), часть работ выполнена по заказу самого ООО «АСТЭК-Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем ,что ООО «АСТЭК- Девелопмент» оформляют документы с целью включения суммы налога в налоговые вычеты и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «АСТЭК- Девелопмент» представлены в налоговый орган акт приема-передачи документации от 30.06.2015 и универсальный передаточный документ № 2710 от 30.06.2015 от ОАО «Торговый Дом «Центральный», а ОАО «Торговый Дом «Центральный» по выставленному требованию № 23851 от 09.01.2017, для подтверждения взаимоотношений с ООО «АСТЭК- Девелопмент» представлены следующие документы: акт приема-передачи документации от 30.06.2015 и счет-фактура № 2710 от 30.06.2015.

В целом анализ представленных документов показал, что организации формально составили вышеуказанные документы как по форме , так и по содержанию ,поскольку акт является одновременно и накладной на реализацию товара и счет-фактурой. Порядковые номера не соответствует хронологии. Сделку по продаже проектных документов сторонами не выделены по каждому объекту, что препятствует их идентификации.

Таким образом, учитывая факт не отражения в бухгалтерском учете за 2 квартал 2015 года операций по счету-фактуре (УПД) от 30.06.2015 № 2710, выставленному ОАО «ТД «Центральный», как самим налогоплательщиком, так и контрагентом, а также противоречия в представленных ООО «АСТЭК- Девелопмент» документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС по УПД от 30.06.2015 № 2710, выставленному ОАО «ТД «Центральный».

В заявлении налогоплательщик также указывает на необоснованность вывода Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС, относящихся к облагаемым и необлагаемым

НДС операциям, в сумме 162 960,31 руб., ввиду неверного определения пропорции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях их приобретения для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НКРФ.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в том числе операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с данной главой НК РФ.

Согласно абзаца пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем 1 пункта 4.1 статьи 170 НК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1407/11 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 966-0, предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (освобожденные от налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, при этом суммы налога на добавленную стоимость в части (пропорции), приходящейся на операции, не признаваемые объектом налогообложения, налоговому вычету у налогоплательщика не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, методика раздельного учета, разработанная налогоплательщиком, закреплена приказом об учетной политике на 2015 год от 26.12.2014.

Так, согласно данной методике НДС по материалам, работам, услугам: - принимается к вычету, если они используются в облагаемой деятельности; учитывается в их стоимости, если они используются в необлагаемой деятельности; частично принимается к вычету, а частично учитывается в их стоимости, если они используются и в облагаемых, и не облагаемых операциях.

Пропорция определяется на основании данных налогового периода, которым является квартал. Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отраженных за налоговый период.

ООО «АСТЭК-Девелопмент» для определения пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, учитывались операции не подлежащие налогообложению в отношении операций по реализации квартир и не учитывались операции не подлежащие налогообложению при строительстве объектов в рамках договоров долевого участия в строительстве с юридическими и физическими лицами.

ООО «АСТЭК-Девелопмент» представлены счета-фактуры для подтверждения вычетов по НДС и относящиеся как к облагаемым, так и не облагаемым НДС операциям на сумму 217228,04 руб.: от 30.06.2015 № 684, от 31.01.2015 № 24, от 30.04.2015 № 632, от 31.05.2015 № 658 на общую сумму 600000,0 руб., в том числе НДС 91525,44 руб., выставленные ООО «Группа

компаний «Астэк-С» на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности, а также счет-фактура от 04.06.2015 № 1320 на сумму 1250000,0 руб., в том числе НДС в размере 190677,97 руб., выставленная ЗАО «Детский мир» на приобретение автомобиля Nissan Murano.

Инспекцией в ходе камеральной проверки проведен анализ данных книги покупок за 2 квартал 2015 года и установлено, что Общество в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года применило по отношению к распределению вычетов по налогу пропорцию равную 74,9% от общей суммы налога, за исключением налога, уплаченного по счет- фактуре от 31.01.2015 № 24, выставленную ООО «Группа компания «Астэк- С» на оказание услуг по правому обеспечению деятельности (отражен Обществом в декларации в размере 100%).

Обществом в Инспекцию представлен расчет распределения сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам за период 2 квартал 2015. Из указанного расчета по распределению НДС следует, что выручка Общества от реализации товара (работ, услуг) всего составила 11853514,0 руб. в том числе выручка, не облагаемая НДС - 2970000,0 руб., выручка, облагаемая НДС по обычным ставкам - 8883514,0 руб. Пропорция рассчитана налогоплательщиком следующим образом: 8883514 руб./11853514 = 74,9%.

Такая пропорция налогоплательщиком поясняется тем, что во 2 квартале 2015 заключало договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами и получило выручку от реализации данных имущественных прав на сумму 54 048 868,33 рублей.

В материалах камеральной налоговой проверки имеются данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.33 за 2 квартал 2015 года на сумму 54 048 868,33руб., который в соответствии с учетной политикой организации, предназначен для обобщения информации о затратах организации, связанных со строительством объектов долевого строительства за счет средств дольщиков (целевого финансирования).

По своей сути затраты, собираемые ООО «АСТЭК-Девелопмент» на счете 08.33, представляют собой стоимость строящегося объекта, который в последующем подлежит передаче участникам долевого строительства, операции по реализации которого, как отражено выше не подлежат обложению НДС. При этом, вычеты по ним применены при исчислении налога на добавленную стоимость Обществом без распределения на операции по договорам инвестирования объектов инвестиционного строительства, хотя общехозяйственные расходы относились в большей части на деятельность по строительству жилых домов. Что подтверждается расчетом распределения входного НДС, счетами-фактурами, договорами, представленными Обществом по требованию № 09-36/23812 от 27.12.2016.

Обществом общехозяйственные расходы не распределялись на операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (в рамках договоров инвестирования).

Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам,

услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ. Иное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, при совершении как операций, в рамках инвестиционного проекта в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, налог на добавленную стоимость в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Таким образом, Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговым органом установлено, что всего во 2 квартале 2015 выручка по облагаемым операциям и отгруженным товарам (выполненным работы, оказанным услугам) и переданным имущественным правам, не облагаемые налогом, составила 70595989,33 рублей.

Следовательно, пропорция, в которой суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), используемых одновременно для осуществления, как облагаемых НДС операций, так и для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС, обоснованно определена Инспекцией в следующем размере: 13577121 руб./70595989,33 руб. х 100% = 19,23%.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Заявителя, что денежные средства полученные Обществом по договорам инвестирования не участвуют в определении пропорции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, относя операции по передаче имущества, имеющей инвестиционный характер, к операциям, не признаваемым реализацией товаров (работ, услуг), раскрывает содержание данного понятия, указывая, что к числу названных операций относится, в частности, внесение вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вкладов по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Указанные положения об освобождении от уплаты НДС по договорам долевого участия в строительстве учтены налоговым органом.

При этом по операциям расходования указанных средств не учтены в пропорции расходы связанные со строительством объектов долевого строительства из средств дольщиков.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года по делу № А57-31771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников