Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райгород» (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, стр. Автогаражи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Райгород» - ФИО1, действующей по доверенности от 18.01.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО2, действующей по доверенности № 18 от 22.03.2016, ФИО3, действующего по доверенности № 20 от 08.02.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райгород» (далее - ООО «Райгород», заявитель, общество), изменяя предмет ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговой орган) № 47 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 280 064 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль, в части неправомерного отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 957 020 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу № А12-2229/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Райгород» удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области № 47 от 30.09.2015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49 525 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 280 064 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, а также в части начисленной недоимки по НДС в размере 957 020 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Райгород» путём перерасчёта суммы пени по налогу на прибыль и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части настоящего решения.

С Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райгород» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Райгород» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Райгород», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Райгород» является производителем сельскохозяйственной продукции. В рамках осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик (в лице СПК «Райгород», правопреемником которого является ООО «Райгород») на основании договора поставки № 04ж/01-09-11 от 01 сентября 2011 года приобрёл у ООО «Агро-Строительные Технологии» восемь единиц центральной оросительной системы 530м, модель 8120, производства США, ТМ «Valley», одну единицу центральной оросительной системы с автореверсом 530м, модель 8120, производства США, ТМ «Valley» и одну единицу комплекта для внесения жидких удобрений, Valmont, США.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора поставки СПК «Райгород» принял на себя обязательство по подготовке бетонного основания для круговых систем (для чего требовались экскаватор и автокраны), по выгрузке и сортировке оборудования (для чего требовались автокраны и автопогрузчики), по предоставлению спецтехники: крана грузоподъемностью не менее 15 тонн.

В целях выполнения данного обязательства заявитель заключил с ООО «ТК Волга» (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2011, согласно которому ООО «ТК Волга» передаёт во временное владение и пользование арендатору имущество, перечисленное в приложении к договору, а именно: автопогрузчик JCB-53170, 4 шт., а/кран МАЗ-5337А2, 3 шт., экскаватор ЭО-3323, 1 шт., общее количество единиц техники 8 шт.

Кроме того, между ООО «Райгород» (заказчик) и ООО «Элит-Консалт» (исполнитель) был заключён договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 №2.

При исчислении НДС за 1 квартал 2012 года в налоговой декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 957 020 руб. при этом в состав налоговых вычетов по налогу были включены суммы НДС, предъявленные ООО «Райгород» при приобретении товаров (работ услуг): по сделкам с ООО ТК «Волга» в сумме 546 681,36 руб. и с ООО «Элит-Консалт» в сумме 410 338,98 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2012 год сумм, уплаченные указанным контрагентам были включены в состав расходов.

Кроме того, налогоплательщик в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль в общем порядке (по ставке 20 процентов), отнёс доходы, полученные от сдачи имущества в аренду в размере 599 735 руб. (2012 год) и в размере 441 742 руб. (2013 год), а так же внереализационные доходы, полученные в виде процентов по депозитным вкладам в размере 601 931 руб. (2012 год) и в размере 430 271 руб. (2013 год).

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в состав внереализационных расходов по коду 1 (прочая деятельность) налогоплательщик включил суммы внереализационных расходов, ранее учтённые по коду 2 (доходы от сельскохозяйственной деятельности), что привело к увеличению убытка.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Райгород», в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО «ТК Волга» и ООО «Элит-Консалт» в общей сумме 546 681,36 руб. и 410 338,98 руб. соответственно.

Налоговый орган так же пришёл к выводу о необоснованном занижении суммы внереализационных доходов на сумму, полученную от реализации (погашения) собственных векселей за 2012 год в размере 507 905 руб. и за 2013 год в размере 716 838 руб., а так же о необоснованном включении в состав внереализационных расходов по прочей деятельности суммы, относящейся к сельскохозяйственной деятельности, по которой налог на прибыль исчисляется по ставке 0 процентов. При этом завышение расходов составило за 2012 год в размере 28 244 559 руб. и за 2013 год в размере 40 554 903 руб.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 47 от 30.09.2015 ООО «Райгород» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49 525 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 101 581 руб. и за 2013 год в размере 213 306 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 83 561 руб., а также уменьшены убытки от прочей деятельности и увеличены убытки от сельскохозяйственной деятельности.

Основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 957 020 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО ТК «Волга» в сумме 546 681,36 руб. и ООО «Элит-Консалт» в сумме 410 338,98руб.

В результате выездной проверки декларации Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Инспекция указала на недостоверность и противоречивость документов; отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств; представление отчетности с минимальными налоговыми обязательствами.

Решением УФНС России по Волгоградской области №1266 от 28.12.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 280 064 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль, а также с неправомерным отказом в возмещении из бюджета НДС в размере 957 020 руб., ООО «Райгород» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в части налога, фактически уплаченного по договору аренды транспортного средства с экипажем с ООО «ТК Волга» (ИНН <***>) и по договору на оказание консультационных услуг с ООО «Элит-Консалт» (ИНН <***>). Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые оплачены, а работы приняты и учтены.

Кроме того, заявитель возражает против исключения налоговым органом из состава прочих расходов суммы внереализационных расходов, связанных с обслуживанием расчётного счёта, и доначисления в связи с этим налога на прибыль 2012-2013 годы.

Инспекция настаивала, что по результатам выездной налоговой проверки в дополнение к ранее проведенной камеральной проверки собраны новые доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО ТК «Волга» и ООО «Элит-Консалт».

Относительно внереализационных расходов применительно к прочим видам деятельности, облагаемым налогом на прибыль, налоговый орган свои возражения основывает на недопустимости отнесения расходов, связанных исключительно с сельскохозяйственной деятельностью, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, к расходам, связанным с прочей деятельностью.

Аналогичные доводы, с дополнительной мотивацией о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области приведены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО ТК «Волга» и ООО «Элит-Консалт», Арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что все условия в совокупности для применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение НДС, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, обществом «Райгород» соблюдены.

Выводы суда Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованными, мотивируя свой вывод по данному эпизоду следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что налоговые вычеты заявлены ООО «Райгород» по хозяйственным операциям с ООО ТК «Волга» в сумме 546 681,36 руб. и с ООО «Элит-Консалт» в сумме 410 338,98 руб.

Так, между ООО «Райгород» (арендатор) и ООО «ТК Волга» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2011 № 27. Согласно пункту 1.1 договора от 15.12.2011 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности имущество - автопогрузчик JCB-53170, 4 шт., а/кран МАЗ-5337А2, 3 шт., экскаватор ЭО-3323, 1 шт., общее количество единиц техники 8 шт.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, договоры, первичные документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок и продаж, акты приема-передачи основных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат КС-3, паспорта транспортного средства, самоходной машины и других видов транспорта.

Суд установил, что потребность в указанных в договоре аренды от 15.12.2011 № 27 транспортных средствах обусловлена необходимостью подготовки бетонного основания для круговых систем, выгрузки и сортировки оборудования, проведения иных сопутствующих работ (уборка снега и мусора с применением экскаватора, выкорчевывание деревьев с применением экскаватора и автокранов), и связана с приобретением СПК «Райгород» (правопредшественник ООО «Райгород») на основании договора поставки от 01.09.2011 № 04ж/01-09-11 у ООО «Агро-Строительные Технологии» восьми единиц центральной оросительной системы 530м, модель 8120, производства США, ТМ «Valley», одной единицы центральной оросительной системы с автореверсом 530 м, модель 8120, производства США, ТМ «Valley» и одной единицы комплекта для внесения жидких удобрений, Valmont, США.

Отсутствие в договоре аренды транспортных средств с экипажем данных о транспортных средствах вызвано тем, что ООО «Райгород» исходило из необходимости получения им во временное пользование четырех автопогрузчиков JCB-53170, трех автокранов MA3-5337A2 и одного экскаватора ЭО-3323; поскольку передача транспортных средств в пользование осуществлялась по устным заявкам, предоставляемые в аренду транспортные средства не могли быть конкретизированы в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказан реальный характер сделки ООО «ТК Волга», указанные товары (работы, услуги) приобретались для использования в деятельности, облагаемой НДС.

В подтверждение вычетов по НДС по контрагенту ООО «Элит-Консалт» представлен договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2012 № 2, заключенный между ООО «Элит-Консалт» и ООО «Райгород», приложение № 1 к договору, счета-фактуры от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 20, от 31.03.2012 № 27, акты выполненных работ к договору от 31.01.2012.

Судом установлено, что представленными документами подтверждены факты оказания консультационных услуг по договору от 10.01.2012 № 2, принятие их к учету, возможность использования в производственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что отчеты о письменных консультациях содержат ссылки на утратившие силу нормативные акты, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг, а может лишь указывать на их ненадлежащее качество.

Исследуя доводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя ООО «ТК Волга», ООО «Элит-Консалт», суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Указанные выше организации - контрагенты заявителя в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц и являлись действующими на момент совершения спорных операций, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Исследовав в совокупности по правилам ст. ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТК Волга», ООО «Элит-Консалт» подтверждена материалами дела, товары (работы, услуги) приняты к учету, могут использоваться в производственной деятельности и пришли к правильному выводу о том, что обществом выполнены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса требования для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Кроме того, налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо ООО «Райгород» действовало совместно с ООО «Элит-Консалт» и ООО «ТК «Волга» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Райгород» проявило необходимую осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО «ТК «Волга», ООО «Элит-Консалт», получив необходимые сведения о правоспособности организаций: ознакомление с информацией, размещенной на сайте ФНС России, получение учредительных документов обществ, документов о государственной регистрации и документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа. Данные организации осуществляли платежи, свойственные субъектам, ведущим хозяйственную деятельность (оплата аренды помещений, выплаты заработной платы, оплаты автотранспорта).

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной проверки собраны новые свидетельские показания и доказательства, которые не были получены в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем положения главы 37 АПК РФ не применимы.

Между тем Арбитражный суд Волгоградской области при вынесении решения по настоящему делу исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения обществом «Райгород» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «ТК «Волга», ООО «Элит-Консалт».

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, счета-фактуры, выставленные ООО «ТК Волга» и ООО «Элит-Консалт», содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «ТК Волга» ФИО4, дала показания, что лично участвовала в регистрации данной организации на своё имя и ежемесячно получала денежное вознаграждение (т.6 л.д.93-94). Свидетель так же подтвердила, что после регистрации ООО «ТК Волга» подписывала документы, связанные с деятельностью данной организации.

Директор ООО «Элит-Консалт» ФИО5, так же допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля в рамках предыдущей налоговой проверки (т.4 л.д.116-122) подтвердила факт личного участия в регистрации данной организации и осуществление руководства её деятельностью. Как подтверждает свидетель, основным видом деятельности ООО «Элит-Консалт» предоставление бухгалтерских услуг, сопровождением бухгалтерского учета, предоставлением услуг по подбору кадров, предоставлением услуг по подбору подрядчиков, предоставлением консультационных бухгалтерских и юридических услуг.

ФИО5 подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Райгород» по оказанию консультационных услуг, а также факт подписания договора от 10.01.2012 № 2 и соответствующих первичных документов, сопровождающих данную сделку (акта приёма-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и т.п.). Показания свидетеля содержат подробное описание способов осуществления деятельности и перечень сотрудников, выполнявших работы от имени ООО «Элит-Консалт».

Обстоятельства реальности взаимоотношений ООО «Райгород» со спорными контрагентами, обстоятельства проявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ТК Волга» и ООО «Элит-Консалт», а также правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 957 020 руб. в части налога, предъявленного к уплате данными контрагентами, были так же установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу № А12-32780/2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 № Ф06-22732/2013.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение №47 от 30.09.2015, налоговый орган не установил иных обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций по делу № А12-32780/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, часть 1 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным факт реальности взаимоотношений ООО «Райгород» с ООО «ТК Волга» и ООО «Элит-Консалт», а также правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 957 020 руб. в части налога, предъявленного к уплате спорными контрагентами.

Установление обстоятельств реальности сделок с ООО «ТК Волга» и ООО «Элит-Консалт» было так же предметом расследования в рамках уголовного дела №362440, производство по которому Постановлением старшего следователя ФИО6 от 13.05.2016 прекращено по основаниям отсутствия в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 47 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 957 020 руб. подлежало признанию недействительным.

Новых доводов, не получивших надлежащую оценку в судебном акте, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 47 от 30.09.2015 так же подлежало признанию недействительным по следующим основаниям.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49 525 руб. и, доначисляя ему налог на прибыль и пени по налогу на прибыль, налоговый орган не учёл следующего.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведённой ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведённой ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведённой сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учёту в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Следовательно, порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 284 НК РФ, распространяется на все группы доходов, включая внереализационные доходы.

Таким образом, в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью может быть применена ставка 0 процентов на основании пункта 2 статьи 274 НК РФ.

Данный вывод суда согласуется с мнением Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 10.11.2014 №03-03-06/1/56444 и от 19.05.2015 №03-03-06/1/28752.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Райгород» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения и определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемому по ставке 20 процентов, налоговый орган учитывал сумму внереализационных доходов за 2012 год в размере 601 931 руб. и за 2013 год в размере 430 270 руб., указанную самим налогоплательщиком при представлении в налоговый орган налоговых деклараций.

В то же время, налоговый орган в рамках выполнения своей главной задачи по осуществления контроля за правильностью исчисления, налогов и сборов (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») был обязан проверить правильность формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Из материалов дела следует, что денежные средства, размещённые налогоплательщиком на депозитных счетах в банках, были получены исключительно как доход от реализации сельскохозяйственной продукции. Следовательно, проценты, начисленные банком от такого размещения, относятся к внереализационным доходам, имеющим отношение к сельскохозяйственной деятельности, и подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0%.

Ошибочные действия налогоплательщика по отнесению данных доходов к категории внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль по ставке 20 процентов, подлежали корректировки налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Следовательно, внереализационные доходы в размере 601 931 руб. (за 2012 год) и 430 271 руб. (за 2013 год) не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль по коду 1 (прочая деятельность) и обложению налогом по ставке 20 процентов.

Неправомерным так же является увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов, изначально отнесённых налогоплательщиком при исчислении налога по коду 2 (доходы от сельскохозяйственной деятельности) на сумму, полученную от реализации (погашения) собственных векселей за 2012 год в размере 507 905 руб. и за 2013 год в размере 716 838 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», выполнение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ является обязательным условием, оправляющим порядок сбора и раскрытия налоговым органом доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришёл к правильному выводу о том, что содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В тексте оспариваемого решения отсутствует обоснование увеличения налоговой базы по налогу на прибыль путём переноса внереализационных доходов, полученных от реализации (погашения) собственных векселей, из налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком по коду 2 (доходы от сельскохозяйственной деятельности) в налоговую базу для исчисления налога от прочих видов деятельности, облагаемую по налоговой ставке 20 процентов.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил и в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства того, что выданные и погашенные векселя не связаны с основной деятельностью налогоплательщика – сельскохозяйственное производство.

При таких обстоятельствах налоговая база по налогу на прибыль от прочих видов деятельности, облагаемая по налоговой ставке 20 процентов, составляет за 2012 год – 599 735 руб. и за 2013 год – 441 742 руб. Учитывая, что расходы по данной категории доходов налоговым органом приняты в размере 599 735 руб. (за 2012 год) и в размере 441 742 руб. (за 2013 год), сумма налога на прибыль за указанные периоды доначислению не подлежали.

При этом следует признать правомерность выводов налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по прочей деятельности суммы, относящейся к сельскохозяйственной деятельности, по которой налог на прибыль исчисляется по ставке 0 процентов. Однако завышение налогоплательщиком расходов по коду 1 (прочая деятельность) за 2012 год на 28 244 559 руб. и за 2013 год на 40 554 903 руб., а также занижение в связи с этим убытков от сельскохозяйственной деятельности, не привело к неуплате налога на прибыль, исчисляемого по налоговой ставке 20 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проценты по депозитным вкладам и прибыль от операций с ценными бумагами относятся к прочим видам деятельности, и никоим образом не связаны с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции. Кроме того, налогоплательщик сам учел в декларации данные доходы в составе доходов от прочей деятельности.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку судом совершенно обоснованно отмечено, что налоговый орган в рамках выполнения своей главной задачи по осуществления контроля за правильностью исчисления налогов и сборов был обязан проверить именно правильность формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, и что ошибочные действия налогоплательщика по отнесению процентов по депозиту к облагаемым налогом на прибыль доходам по ставке 20% подлежали корректировке налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что ООО «Райгород» не заявлялось о том, что проценты по депозитам относятся к доходам от сельскохозяйственной деятельности. Необходимо отметить, что об этом изначально заявлялось обществом и в возражениях на акт, и в апелляции в УФНС, и в самом иске. Однако сам налоговый орган данный довод налогоплательщика игнорировал.

Судом правомерно сделан вывод, что из материалов дела следует, что денежные средства, размещенные на депозите, были получены исключительно как доход от реализации сельхозпродукции. Следовательно, проценты по депозиту относятся к внереализационным доходам, имеющим отношение к сельскохозяйственной деятельности, и подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0%.

Довод о том, что исключение из внереализационных расходов по прочей деятельности суммы, относящейся к сельхоздеятельности, приведет к доначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 69 938 руб. с процентов по депозиту абсолютно не основан на выводе суда о том, что проценты по депозиту должны относиться к сельхоздеятельности и облагаться по ставке 0% .

Доводы налогового органа о том, уменьшение прибыли от ценных бумаг на сумму убытка от основной деятельности предусмотрено не для сельхозпроизводителей, не подкреплены соответствующими нормами законодательства. Положения НК РФ, Письма Минфина и ФНС, а также судебная практика не делают никакого исключения для сельхозпроизводителей при уменьшении прибыли от ценных бумаг на сумму убытка от основной деятельности.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 47 от 30.09.2015 подлежало признанию недействительным в части доначисления оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль в размере 280064 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49 525 руб., в части доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль, а также в части начисленной недоимки по НДС в размере 957 020 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу № А12-2229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев