Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-16771/2017, (судья О.И. Лузина),

по исковому заявлению компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D. J. Limited»), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун, к ФИО1, г.Саратов,

к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость», г.Кинель;

к ФИО2, г.Тольятти, к ФИО3, г. Самара,

о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов, лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D. J. Limited»), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун, с иском к ФИО1, к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость», г.Кинель; к ФИО2, к ФИО3, о защите деловой репутации, взыскании в равных долях с ответчиков

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 560 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16771 производство по исковым требованиям компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D. J. Limited»), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун к ФИО1, г.Саратов, к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость», г.Кинель, к ФИО2, г.Тольятти, к ФИО3, г. Самара, о защите деловой репутации, прекращены, в связи с добровольным удовлетворением.

Требования компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D. J. Limited»), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун к ФИО1, г.Саратов, к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость», г.Кинель, к ФИО2, г.Тольятти, к ФИО3, г. Самара, в части взыскания расходов на услуги ВрИО нотариуса ФИО4 нотариуса ФИО5: за обеспечение доказательств путем их осмотра и составления протокола осмотра интернет - страниц на сайтах «ВКонтакте» и «Yotube» в размере 30 000 руб.; за свидетельствование верности копий протоколов осмотра интернет - страниц на сайтах «ВКонтакте» и «Yotube» в размере 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Самарская региональная общественная организация обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что в поданном, представителем компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D. J. Limited»), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун, исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие регистрацию на территории РФ или официального представительства, филиала, органа управления на территории РФ.

В связи с отсутствием подтверждения о регистрации на территории РФ, отсутствием лицензии, отсутствием участия в саморегулируемой организации компания Телетрейд Ди. Джей. Лимитед («Teletrade D. J. Limited»), Сент-Винсент и Гренадины, Кингстаун, в иске следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. в Самарском Доме журналиста прошла пресс-конференция Инвестор, не дай себя обмануть!», посвященная распространившейся в России недобросовестной практике привлечения денежных средств частных инвесторов.

Участники пресс-конференции обсудили проблемы, с которыми столкнулись инвесторы на валютном рынке брокерских фирм.

Пресс-конференция была организована СРОО «Справедливость» и проводилась в присутствии неопределенного круга лиц, в том числе журналистов, а впоследствии распространена в Интернете.

club 103294528%2Fpl -103294528 -1 размещен идентичный видеоролик.

Полагая, что в видеоролике содержатся ложные сведения о противоправной деятельности компании «Teletrade D.J. Limited», которые не соответствуют действительности и направлены на умаление деловой репутации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском..

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Оспариваемые сведения распространены на Интернет-ресурсе «YouTube».

В рамках Службы «YouTube» позволяется размещать, хранить и получать по запросу доступ к Контенту, при этом, «YouTube» не вносит в такой Контент какие - либо изменения или исправления.

Регистрация на сайтах www.youtube.com и www.vk.com посредством предоставления администрации сайтам паспортных и иных контактных данных не производится.

Таким образом, доступ к размещению информации в «YouTube» и во «ВКонтакте»» является свободным для всех пользователей сети Интернет.

С 46-ой минуты 13-ой секунды по 46-ую минуту 18-ую секунду в видеоролике демонстрируется интернет ссылка на группу в социальной сети «ВКонтакте» СРОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» https://vk.com/sroospravedlivost.

Председатель СРОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ФИО6 озвучивает: «Группа ВКонтакте у нас называется СРОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», это дает основание полагать, что распространителем видеоролика по ссылке https://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528?section=uploaded&z=video03294528 456239149%2Fclubl03294528%2Fp 1 -103294528 -1 является СРОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

ФИО6, высказавшаяся на пресс-конференции по поводу незаконной деятельности Телетрэйд Ди.Джей., является председателем СРОО «Справедливость».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской

Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Авторами не соответствующих действительности порочащих сведений и Ответчиками по делу являются ФИО1, СРОО «Справедливость», ФИО2, ФИО3

Согласно статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, согласно п. 10, и при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае о учетом всей совокупности обстоятельств дела, в частности, подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации и т.д.

Согласно ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ , дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных

субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Ответчик ФИО1 зарегистрирована в г. Саратове, на основании указанной нормы компания «Teletrade D J. Limited» обращается с иском о защите деловой репутации в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на данные правоотношения, связанные с защитой деловой репутации, распространяются нормы Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В целях подтверждения факта распространения ответчиками (СРОО «Справедливость» в лице председателя ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3) в сети Интернет сведений о компании «Teletrade D. J. Limited», размещённых 17 марта 2017 г. года по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU, 13.06.2017 года нотариусом города Москвы ФИО4 составлен протокол осмотра, к нему приложен оптический dvd-диск, содержащий запись видеоролика, находящегося по указанной ссылке «Протокол № 1»)

В Протоколе № 1 создана дословная запись (стенограмма) отдельных моментов (фрагментов) устной речи присутствующих на видео лиц, протокол № 1 приобщен истцом к материалам дела.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска о защите деловой репутации, указывая, что ответчиками исковые требования Истца удовлетворены полностью до разрешения дела по существу: с интернет-страницы на сайте «ВКонтакте» по ссылкеhttps://vi\com/videos-103294528?7Avideo- 103294528?section-uploaded&z=video- 103294528 456239149%21-club 103294528%2Fpl -103294528 -1 и интернет-страницы на сайте «Youtube» по ссылке htlps://www,voutube.comAvaich?v-sriK PXQXDU видеозапись, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию компании Teletrade D.J.Limited, удалена.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец компания Teletrade D.J.Limited, отказывается от иска к ответчикам: ФИО1, СРОО «Справедливость», ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации полностью в связи с добровольным исполнением Ответчиками исковых требований Истца. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец компания Teletrade D.J.Limited, просит взыскать с ответчиков ФИО1, СРОО «Справедливость», ФИО2, ФИО3 расходы на услуги ВрИО нотариуса ФИО4 нотариуса ФИО5: за обеспечение доказательств путем их осмотра и составления протокола осмотра интернет - страниц на сайтах «ВКонтакте» и «Yotube» в размере 30 000 руб.; за свидетельствование верности копий протоколов осмотра интернет - страниц на сайтах «ВКонтакте» и «Yotube» в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном су те.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет")

Согласно справкам временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 нотариуса ФИО5 от 13 июня 2017 года компанией Teietrade D.J. Limited за .обеспечение нотариусом доказательств путем осмотра сайтов «ВКонтакте» и «Youtube» и составление протокола осмотра, а также за свидетельствование верности копий двух вышеуказанных протоколов осмотра по данному делу, компанией Teietrade D.J.Limited оплачено 30 560 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно чек-ордеру от 20.07.2017 (операция № 135), представителем компании Teietrade D.J.Limited ФИО7, действующей на основании доверенности, за рассмотрение искового о заявления Teietrade D.J. Limited к ФИО1, СРОО «Справледливость», ФИО2, ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «При предъявлении иска совместно несколькими истцами «ли к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится е учетом особенностей материального правоотношений, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае спор возник в связи с высказыванием Ответчиками в видеороликах, распространенных на сайтах «Youtube» и «ВКонаткте» сведений, порочащих деловую репутацию компании Teietrade D.J.Limited.

Группа на сайте «ВКонтакте» принадлежит СРОО «Справедливость», что подтверждается сведениями, озвученными в видеозаписи и указанными в исковом заявлении.

Видеоролик, размещенный на сайте «Youtube»; владельцем канала на сайте «Youtube», по мнению Истца, так же является СРОО «Справедливость». Данный вывод сделан из того, что канал на сайте «Youtube», на котором размещался порочащий деловую репутацию компании Teietrade D.J.Limited видеоролик. назывался «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», что подтверждает тот факт, что канал принадлежал именно СРОО «Справедливость», К тому же, видеоролики были удалены с сайта «ВКонтакте» и сайта Youtube, R одно и то же время. Название группы на сайте «ВКонтакте» и название канала на сайте ««Youtube» аналогичны наименованию СРОО» Справедливость».

Таким образом, СРОО «Справедливость» является и автором и распространителем сведений, порочащих деловую репутацию компании Teletrade D.J. Limned.

Авторами озвученной в видеороликах информации являются все Ответчики по данному делу.

Согласно Определению Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. № 310-ЭС14-5524, «Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ, а также учитывая предмет спора, которым является защита нематериального блага, и учитывая характер исковых требований - отсутствие имущественных требований со стороны Истца, судебные издержки должны быть взысканы с Ответчиков в равных долях.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», а также деловой .репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данном случае требования предъявлены к авторам и одновременно распространителям информации. Таким образом, судебные издержки должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Кроме того, суд при распределении издержек между ответчиками учитывает их процессуальное поведение в ходе осуществления производства по делу как в суде первой инстанции.

Относительно оригиналов квитанций, подтверждающих оплату государственной пошлины, и справок нотариуса: квитанция об оплате государственной пошлины в оригинале находится в материалах дела, оригиналы справок нотариуса за осмотр интернет-страниц на сайтах «Youtube» и «ВКонтткте»

и составлении протоколов осмотра интернет-страниц на сайтах «Youtube» и «ВК'онтакте» имеются в материалах дела.

Осмотр нотариусом доказательств и составление протокола осмотра доказательств в целях их обеспечения, снятие нотариальных копий с протоколов осмотра доказательств с целью их предоставления в суд, а также оплата государственной пошлины, являются судебными издержками и должны быть взысканы с Ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, СРОО «Справедливость», ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию по 3 000руб. расходов по оплате государственной пошлине, и по 7 640 руб. расходов за обеспечение доказательств путем их осмотра и составления протокола осмотра интернет - страниц на сайтах «ВКонтакте» и «Yotube» и за свидетельствование верности копий протоколов осмотра интернет - страниц на сайтах «ВКонтакте» и «Yotube» с каждого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-16771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова