Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, государственный инспектор комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области ФИО3

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась общественная организация по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» (далее заявитель, организация) с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее административный орган, Облкомприрода) № 24/589-06-11 от 09 июня 2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

К участию в деле привлечена Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, государственный инспектор комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области ФИО3.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области № 24/589-06-11 от 09 июня 2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей изменено на предупреждение.

Общественная организация по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде предупреждения, производство по административному делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в апреле - мае 2011 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов - государственного инспектора Облкомприроды ФИО3, специалиста-инженера 2 категории отдела стандартизации ФГУ «Волгоградский ЦСМ» ФИО4, установлено, что Общественная организация по Волгоградской области «ЦЭК» осуществляет работы по выполнению количественного химического анализа объектов окружающей среды (почв, грунтов, природных поверхностных, подземных и т.д.), по мониторингу и графикам производственного экологического контроля, а также определение компонентного состава отходов и их класса опасности.

Для осуществления вышеуказанной деятельности ОО по Волгоградской области «ЦЭК» на основании договора № 32 от 01.12.2010г. принимает во временное пользование у ООО «НТЦ «Экос» офисное помещение по адресу: 400086, <...> общей площадью 20 м2.

На основании договора № 79/11 от 01.02.2011г. с ООО «Волготрансойл» ОО по Волгоградской области «ЦЭК» арендует помещения общей площадью 114,6 м2, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: 400051, <...>, в которых размещена лаборатория ЦЭК.

Согласно перечисленным договорам обязанность по утилизации образующихся отходов по всем адресам возложена на арендодателей, при этом у арендодателей отсутствует ответственность за соблюдение природоохранного законодательства в целом на занимаемых объектах, исходя из чего, по мнению прокуратуры, обязанности, предусмотренные действующим законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе при образовании отходов в результате осуществления деятельности, возложены на арендатора - ОО по Волгоградской области «ЦЭК».

Также проверкой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности у ОО по Волгоградской области «ЦЭК» образуются собственные отходы, а именно: код ФККО 353107000201 1 - отходы, содержащие ртуть (ртутьсодержащие лабораторные жидкости (лабораторные жидкости, содержащие соединения ртути после определения химического потребления кислорода) - I класс опасности; стеклянные отходы код по ФККО 314 008 00 01 00 0: код по ФККО 912 00400 01 004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) -IV класс опасности; код по ФККО 187 107 00 01 00 5 - бумажные фильтры - V класс опасности; код ФККО 571 029 02 01 99 5 - отходы полиэтилена в виде пленки - V класс опасности; код по ФККО 187 103 00 01 00 5 - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - V класс опасности. При этом паспорта на опасные отходы - I - IV класс опасности, образующиеся в результате хозяйственной, бытовой и иной деятельности ОО по Волгоградской области «ЦЭК» не составлены и не согласованы в установленном порядке с МПР РФ.

В результате проверки прокуратура пришла к выводу о том, что организацией в нарушение требований п.п.1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производств и потребления» и ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов (ПНООЛРО) в целях уменьшения количества их образования; отсутствуют лимиты на размещение отходов, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, что является нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производств и потребления» и ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды»; организацией не ведется учет образовавшихся отходов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производств и потребления»; организацией не представлен на согласование в уполномоченный орган порядок организации производственного контроля в области обращения с отходами и не проводится производственный экологический контроль за обращением с отходами производства и потребления, что не соответствует ч.ч.1,2 ст.26 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89 -ФЗ «Об отходам производства и потребления».

По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 25.05.2011г.

25.05.2011г. Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, с участием законного представителя заявителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОО по Волгоградской области «ЦЭК» постановлением Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области № 24/589-06-11 от 09 июня 2011г. признано виновным в совершении правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000рублей.

ОО по Волгоградской области «ЦЭК» оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции постановление административного органа изменил в части назначения наказании со штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико -экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве нарушения статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественной организации вменены следующие нарушения: не составлены паспорта на отходы 1- IV класса опасности; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов; отсутствуют лимиты на размещение отходов, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами не ведется учет образовавшихся отходов; не представлен на согласование в уполномоченный орган порядок организации производственного контроля в области обращения с отходами и не проводится производственный экологический контроль за обращением с отходами производства и потребления.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее - Закона № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Закона об отходах, согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов. Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 Кодекса.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организацией при осуществлении деятельности не ведется учет образовавшихся отходов, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производств и потребления»; отсутствуют согласованные в установленном порядке паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности организации.

При этом, суд первой инстанции признал недоказанным административным органом факт образования у заявителя отходов, относящихся к I классу опасности, таких как отходы, содержащие ртуть код по ФККО 353107000201 1, стеклянные отходы код по ФККО 314 008 00 01 00 0.

В части наличия образования отходов IVкласса (мусор от бытовых помещений организаций несортированный) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении данного обстоятельства материалами проверки с приложением фотоматериала (на котором зафиксированы наличие в мусорной корзине отходов бумаги от канцелярской деятельности и делопроизводства), объяснениями директора ФИО5

Доводу заявителя об ответственности арендодателя (собственника) помещения за выявленное правонарушение, а не арендатора, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как следует из представленных договоров аренды, на арендодателе лежит обязанность по утилизации отходов, а заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение экологических норм в результате деятельности по накоплению отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения организацией экологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть вмененных организации нарушений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей не соответствует объему и тяжести совершенного правонарушения апелляционный суд считает правомерным по следующим основаниям.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения в отношении юридических лиц, как предупреждения, так и наложение штрафа.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого в вину административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Обстоятельства, на которые ссылается организация в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который изменил штраф в размере 20000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения в отношении ОО по Волгоградской области «ЦЭК» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылку общества на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущенные существенны нарушения, выразившиеся в проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления одним и тем же лицом, апелляционный суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В ст. 28.1. КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка организации проводилась Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области ФИО3 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Из изложенного следует, что участие при проведении проверки Государственного инспектора Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области ФИО3 и вынесение им же оспариваемого постановления не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов организации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу № А12-10552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля»без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

А.В. Смирников