Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 22.01.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО3, действующей по доверенности № 28-10/403 от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу № А57-12162/2011 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению ФИО1 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (г. Саратов),

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпром» (г. Москва)

о взыскании стоимости понесенных убытков в размере стоимости 28500 акций открытого акционерного общества «Газпром» (г. Москва) в сумме 4870650 руб. на день подачи искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», Общество) о взыскании стоимости понесенных убытков в размере стоимости 28500 акций открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ОАО «Газпром») в сумме 4870650руб. на день подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Газпром трансгаз Саратов», ОАО «Газпром» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Саратов» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпром» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» осуществлено преобразование государственного газового концерна в РАО «Газпром», при этом в состав РАО «Газпром» вошли предприятия единой системы газоснабжения и образуемые дочерние общества. Закрытая подписка на акции РАО «Газпром» проводилась среди работников предприятий единой системы газоснабжения.

ФИО1 считает, что дочернее предприятие акционерного общества «Газпром» - ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ранее государственное предприятие «Югтрансгаз»), исполняя приказ РАО «Газпром» от 22.07.1993 о проведении закрытой подписки на акции РАО «Газпром» на основании Положения о проведении закрытой подписки на акции РАО «Газпром», не открыло личный приватизационный счет и не начислило на личный приватизационный счет работника ФИО1 денежную сумму из приватизационного фонда предприятия, которые могли быть использованы ей на приобретение 28500 акций ОАО «Газпром», в связи с чем у ФИО1 возникли убытки в виде стоимости 28500 акций, стоимость которых на день подачи иска составляет 4870650 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд Саратовской области для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что закрытая подписка на акции РАО «Газпром» проводилась в 1993 году и, поскольку ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ОАО «Газпром» заявили о пропуске срока исковой давности, применимы правила пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представителями ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ОАО «Газпром» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Признавая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Настоящий иск подан ФИО1 в арбитражный суд 16.08.2011.

Закрытая подписка на акции РАО «Газпром» проводилась в 1993 году.

Материалами дела подтверждается, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 осуществлено преобразование государственного газового концерна в РАО «Газпром», при этом в состав РАО «Газпром» вошли предприятия единой системы газоснабжения и образуемые дочерние общества. Закрытая подписка на акции РАО «Газпром» производилась среди работников предприятий единой системы газоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что публикации о приватизации РАО «Газпром» и о проведении закрытой подписки на акции были опубликован в ведомственной газете ГП «Югтрансгаз» «Голубая магистраль» от 11.08.1993, 18.08.1993, 03.11.1992, 16.03.1993, 27.10.1992, в том числе в газете «Голубая магистраль» опубликовано Положение о проведении закрытой подписки на акции Российского акционерного общества «Газпром» от 18.08.1993, в пункте 4.2. б) которого определен порядок оплаты акций с личных лицевых счетов приватизации работников (за счет средств приватизационного фонда предприятия, созданного в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год).

Денежные средства на личные приватизационные счета работников начислялись из средств приватизационного фонда Государственного концерна «Газпром», созданного за счет 50% нераспределенной свободной прибыли за минувший 1992 год на основании п.5.12. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год.

Из материалов дела следует, что в 1993 году Государственное предприятие «Югтрансгаз», являясь дочерним предприятием РАО «Газпром», выполняло Приказ РАО «Газпром» № 23 от 22.07.93 о проведении закрытой подписки на акции РАО «Газпром», изданный во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.11.92 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».

Представитель ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 не знала и не могла знать в 1993 году о нарушении своих прав.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» источником средств для приобретения государственного муниципального имущества, в том числе, являются и личные лицевые приватизационные счета.

Порядок образования приватизационного фонда и использование работниками предприятий средств личных лицевых счетов приватизации при приобретении ими акций обществ определялся Временным положением, являющимся Приложением № 6 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, на основании которого было утверждено Положение «О распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников в предприятии «Югтрансгаз".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в 1993-1994 гг. являлась членом приватизационной комиссии структурного подразделения Общества ВСО №1 «Строймонтажгаз», и, следовательно, в силу своего должностного положения должна была знать все нормативные акты, касающиеся приватизации РАО «Газпром».

Как видно из материалов дела, лица, имеющие право участвовать в закрытой подписке, в течение месяца после начала подписки должны были подать заявку по месту работы на приобретение акций. Поданная заявка регистрировалась, каждый желающий мог реализовывать свое желание в приобретении акций по закрытой подписке путем подписания соглашения; оплатой акций в установленном порядке; сдачей приватизационных чеков. На момент приобретения ФИО1 акций РАО «Газпром» с количеством акций ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в журнале по приему заявок на участие в закрытой подписке на акции Российского акционерного общества «Газпром» восстановительно-строительного отделения № 1 «Строймонтажгаз» о приобретении 100 штук акций от 30 сентября 1993 года.

В подтверждение факта того, что ФИО1 знала о проведении закрытой подписки на акции РАО «Газпром», в материалы дела были представлены копии следующих документов 1993 года: заявка и соглашение на приобретение акций РАО «Газпром» с подписью ФИО1 в заявке об ознакомлении с порядком проведения закрытой подписки; журнал по приему заявок на участие в закрытой подписке на акции Российского акционерного общества «Газпром» ВСО № 1 «Строймонтажгаз» с собственноручной подписью ФИО1 как члена комиссии; публикации из газеты «Голубая магистраль».

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения возможности участия в приватизации всех лиц, имеющих на это право, в областной газете «Саратовские вести» в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» 20.08.1993 Обществом было опубликовано объявление о начале закрытой подписки на акции РАО «Газпром» с указанием о необходимости подачи заявок названным категориям лиц и с предложением обращаться в рабочую комиссию предприятия до 01.11.1993. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу № А57-7022/2009.

Факт того, что работники ООО «Газпром трансгаз Саратов» (в период приватизации - ГП «Югтрансгаз») знали (имели реальную ничем не ограниченную возможность знать) о наличии приватизационных счетов, подтверждается опубликованием в газете «Голубая магистраль» Положения о проведении закрытой подписки на акции РАО «Газпром» (утв. постановлением Правления РАО «Газпром» № 23 от 13.07.1993), где в пункте 4.2. определялись способы оплаты акций РАО «Газпром»: а) приватизационными чеками; б) средствами с личных лицевых счетов приватизации работников; в) личными денежными средствами. Форма Соглашения на приобретение обыкновенных акций РАО «Газпром», которую подписала ФИО1 в 1993 году, содержит ссылку на вышеуказанный порядок оплаты стоимости, а пункт 6.2. предусматривает оплату средствами с личных приватизационных счетов работника.

Доказательства обращения ФИО1 за разъяснениями условий проведения закрытой подписки на акции РАО «Газпром», доказательства письменного обращения за разъяснениями по условиям закрытой подписки в рабочую комиссию ГП «Югтрансгаз» и (или) в РАО «Газпром» в материалы дела ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу № А57-12162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова